(2) Raid0 mit SSD Laufwerken

[me_ver_1.0]

Eine Theoretische Frage :

4x Kingston FURY Renegade G5 SSD 2TB, M.2 2280 / M-Key / PCIe 5.0 x4
auf
ASUS Hyper M.2 X16 Gen5 Card

weitere
4x Kingston FURY Renegade G5 SSD 2TB, M.2 2280 / M-Key / PCIe 5.0 x4
auf einer weiteren
ASUS Hyper M.2 X16 Gen5 Card

jede ASUS Hyper M.2 X16 Gen5 Card macht mit den 4 Laufwerken jeweils ein Raid0

es gibt dann ein Raid0-1 und ein Raid0-2

jedes der (Kingston FURY Renegade G5 SSD 2TB, M.2 2280 / M-Key / PCIe 5.0 x4) Laufwerke für sich alleine kann laut Datenblat ~14GB/s lesen und ~14GB/s schreiben.

Würde das bedeuten von Raid0-1 kann mit ~56GB/s gelesen und auf ein Raid0-2 mit 56GB/s geschrieben werden.

Eine auf Raid0-1 liegende ~112GB große Datei wäre in Ca. 2 Sekunden auf Raid0-2 kopiert?

 

[gaym0r]

Nein, schau dir einfach Praxistests an wie SSDs in einem Raid0 performen.

 

[Tornhoof]

Nein, selbst mit nur einer solchen Karte und künstlichen Benchmarks als Crystaldiskmark hast du einiges an Overhead, siehe zb https://www.hardware-mag.de/artikel/festplatten_ssds/asus_hyper_m2_x16_gen5_card_im_test/4/

Bei zwei über Bus kommt noch mehr Overhead dazu.

 

[Khorneflakes]

Du unterliegst da womöglich direkt mehreren Irrtümern.

Zunächst machen die Asus Hyper Karten doch nur Bifurcation und kein eigenes Raid. Du müsstest entweder mittels VROC oder RaidXPert ein Raid in "Hardware" bauen oder du nutzt ein Softwareraid.

Dann ist es ja so, dass du die maximale Performance der SSDs sowieso nur unter gewissen Umständen erreichst.

Und dann kommt on top, dass alle Storage Arrays nicht 1:1 mit den Devices skalieren, weder mit deren theoretischer, noch praktischer Leistung.

Wenn du Arrays bauen willst, die wirklich mit 50+ GB/s Daten lesen und schreiben können, dann ist dazu ein bisschen mehr als das nötig, was du da auflistest. Und auf die Art des Zugriffes kommt es auch an.

 

[SGCGoliath]

Theoretisch ja, praktisch nein

 

[me_ver_1.0]

Wäre irgendwie auch zu einfach und zu schön gewesen ....

OK, einfachere Theoretische Frage #2 :

2 Kingston FURY Renegade G5 SSD 2TB, M.2 2280 / M-Key / PCIe 5.0 x4 sind verbaut.
Beide Laufwerke sind leer.
Auf dem einem Laufwerk wird eine 100GB Datei mit Zufallswerten erzeugt.
Cache im System wird geleert.
Die 100GB große Datei mit den Zufallswerten wird von dem einem auf das Andere Laufwerk kopiert.
Wie schnell ist der Kopiervorgang?

 

[Khorneflakes]

Wie schnell ist der Kopiervorgang?

Der Controller ist ein SM2508, die Performance wird also auf dem Niveau der anderen SSDs mit diesem Controller liegen. Heißt, wenn du ~9 GB/s für diesen sequentiellen und nicht parallelisierten Workload erreichst, dann ist das ein sehr gutes Ergebnis, sehr nah am theoretischen Maximum. Das entspricht ca. 11-12 Sekunden für 100 GB. Wenn es aber eher 20 Sekunden sind, dann sollte dich das nicht überraschen und es ist immer noch ein gutes Ergebnis.

Sieh es so, geh von 20 Sekunden aus. Viel langsamer wird es wohl nicht werden, die meisten SM2508-SSDs liegen im Bereich von 3-5 GB/s für einen sequentiellen Transfer mit mehreren Dateien von unterschiedlichen Größen. Wenn es schneller geht, dann ist das ein Bonus der dem Workload geschuldet ist, weil der Transfer einer großen Datei etwas effizienter ist.

 

[JumpingCat]

jedes der (Kingston FURY Renegade G5 SSD 2TB, M.2 2280 / M-Key / PCIe 5.0 x4) Laufwerke für sich alleine kann laut Datenblat ~14GB/s lesen und ~14GB/s schreiben.

Kannst du mir das im Bild hier mal zeigen mit den 14GB/s? Die Linie im rechten Teil vom Graph liegt bei 1.5 GB/s.

Quelle: https://www.techpowerup.com/review/kingston-fury-renegade-g5-2-tb/6.html

ASUS Hyper M.2 X16 Gen5 Card + [...] + ASUS Hyper M.2 X16 Gen5 Card

Würde das bedeuten von Raid0-1 kann mit ~56GB/s gelesen und auf ein Raid0-2 mit 56GB/s geschrieben werden.

Das hängt vom Layout des Mainboards sowie der CPU ab.

Zusätzlich haben einige Betriebssysteme noch ein paar Bugs die dich massiv ärgern könnten. Da gibt es auch ein paar ärgerliche Limits.

btw, theoretisch sollte das klappen. Aber in der Praxis wird dir jemand einen Virenscanner erzwingen und dann kannst du eh alles vergessen :-)

 

[massaker]

Wie schnell ist der Kopiervorgang?

Zwischen 2 Gen5-SSDs rechne mal grob 12-13GB/s im Idealfall. Und dafür braucht Du bereits einen gescheiten Kopierer, den im Windows Explorer bist Du auch mit besten CPUs auf ca. 5-6 GB/s beschränkt. Bei einem Raid0 aus zwei solchen SSDs wären rein theoretisch (bei einer sehr optimistischen perfekten x2-Skalierung) so ca. 25 GB/s möglich. Mehr als 2 wirst Du in einem Konsumer-System selten haben, auch die ASUS Hyper M.2 X16 Gen5 Card würde nur mit 4xSSDs funktionieren, wenn Du auf die Grafikkarte verzichtest, denn Die einfach die PCIe-Lanes ausgehen - das würden die wenigsten machen! Beschneidest Du die Grafikkarte von x16 auf x8 Lanes (was meist noch "OK" ist), dann kannst Du auf einem high-end Ryzen-System (also x670E/x870E) bestenfalls VIER Gen5-SSDs einsetzen (plus ein paar Gen4-SSDs über Chipsatz, die die Bandbreite von 4x Chipset-Lanes teilen).

 

[madmax2010]

Geht es dir nur ums Verständnis, oder willst du das wirklich bauen?
Normalerweise sind gb/s nicht Das Problem, wenn man mehr Performance will

 

[Redundanz]

es ginge sowieso mindestens nur auf threadripper, epyc oder xeon mit entsprechenden chipsets/mainboards, die zwei oder mehr vollständig angebundene 16-lane pcie5.0 slots haben.
soweit ich weiß gibt es kein einziges ryzen oder intel core mobo, das das kann.

 

[SaschaHa]

Die 100GB große Datei mit den Zufallswerten wird von dem einem auf das Andere Laufwerk kopiert.
Wie schnell ist der Kopiervorgang?

Das ist unter anderem abhängig vom System. In einem normalen Desktopsystem teilen sich solche Adapterkarten die Lanes mit der GPU. Bei einer GPU + zwei solcher Adapterkarten hast du vermutlich x8 auf der GPU und jeweils x4 auf den beiden Adapterkarten - die zweite von denen wäre in der Regel dann sogar nur mit PCIe 4.0 angebunden und würde dann sogar nur die Hälfte dessen leisten, was eine einzelne der genannten SSDs ohne Raid liefert. Statt Vorteil hättest du dann sogar einen (teuer erkauften) Nachteil.

Und im Allgemeinen gilt: Wenn man schon fragen muss, dann lässt man lieber die Finger davon. Als Laie bringt dir solch eine theoretische Leistung im besten Fall nur einen längeren Benchmarkbalken, ansonsten bringt es dir nichts als potenzielle neue Probleme. Davon abgesehen sind IOPS oft viel wichtiger als die maximale Brutto-Datenrate.

 

[Kasjo]

Grundsätzlich sei aber mal erwähnt, das diese Hyper Card weder Bifurcation noch ein Raid machen. Diese karten machen im Grunde nichts außer Slots bereitzustellen.

Bifurcation muss das Board auf entsprechenden PCIe slots können. Bei Consumer Boards is das meist schon auf den zweiten slot begrenzt. Und das Raid 0 wird über das Uefi am board erstellt. Die Hyper Cards erstellen da keins.
Welcher Slot also Bifurcation unterstützt müsste man erst mal Prüfen. Zudem auch welche Modis der kann.
Ich hatte vor einiger zeit n Asus Board das Bifurcation nur im zweiten Slot und quasi nur x4x4 konnte. Das bedeutet im Umkehrschluss man beschnitt zum einen die GPU auf x8 und im zweiten slot waren auch nur zwei SSDs möglich.

Wie jemand hier schon erwähnt hatte sind thredripper Plattformen da deutlich Konfigurationsfreudiger. Die können meist Bifurcation auf mehreren Slots und auch mit X4X4X4X4. Aber die werfen auch mit Lanes um sich.

Einzigen Vorteil mit RAID SSDs sind tatsächlich transferraten. Zugriff und latenz verbessern sich nicht oder werden sogar schlechter. Sprich Random Reads, welche das system ja schnell machen bleiben gleich.
Die Sequenziellen werte die man im Alltag kaum hat, die werden besser.

Es gibt auch einige Benchmarks zu NVME raids im netz bei denen ab 3 Nvmes die Leistung sogar identisch zu 4 bleibt. Bedeutet man bekommt quasi keinen benefit mehr durch ne 4. SSD.

 

[DJMadMax]

@me_ver_1.0

https://www.computerbase.de/forum/t...und-3x-kingston-kc3000-im-spieletest.2155733/

Es gibt Vollidioten, die sowas aus purer Langeweile schon längst getestet haben

 

[konkretor]

Auf Desktop Boards kannst das knicken, du brauchst mindestens 32 PCIe Lanes für 2 solcher Karten.

Dann gleich ein Server/Workstation Board mit SAS SFF Stecker und U2/U3 SSD, statt diese M2 Adapter Karten.

 

[0x8100]

Es gibt auch einige Benchmarks zu NVME raids im netz bei denen ab 3 Nvmes die Leistung sogar identisch zu 4 bleibt.

und genauso gibt es benchmarks, die zeigen, dass das wunderbar funktionieren kann. kommt immer auf das system und den usecase an

 

[nutrix]

Und dafür braucht Du bereits einen gescheiten Kopierer, den im Windows Explorer bist Du auch mit besten CPUs auf ca. 5-6 GB/s beschränkt.

Ich hab das auch mal getestet, es sind tatsächlich nur 3 GB/s, mehr geht nur über Tools wie FastCopy, UltraCopier usw.

 

[Kasjo]

und genauso gibt es benchmarks, die zeigen, dass das wunderbar funktionieren kann. kommt immer auf das system und den usecase an

Ich ging hierbei von einem klassischen raid0 setup aus dem bios eines consumer boards aus.

Soll ich jetzt links aus Server Farmen posten wo es doch was bringt? Oder ZFS Software raids ?
Soweit ich deinen link überflogen hab ist dies in keinem setup dort der fall.

Bis zu dem Punkt is nicht mal geklärt gewesen für was und wo das Raid unter welchem unterbau aufgebaut werden soll. In so nem fall fang ich bei den basics an. Und bevor da n Einwand kommt: Wenn jemand mit Hard und Software aus diesen Bereichen hantiert hat sich mit dem Thema ohnehin schon tiefer befasst. Obs dann dazu ne frage wie im Eingang bei CB gebraucht hätte wage ich ja zu bezweifeln.

 

[0x8100]

schlechten tag gehabt? das beispiel zeigt zum einen, dass irgendwelche raid-funktionalitäten eines controllers oder des boards nicht nötig sind und dass simples striping beim durchsatz sehr gut skaliert. dass man seine nvmes irgendwie angeschlossen und man dafür die nötigen lanes bekommen muss, sollte klar sein.