News 24"-Full-HD-LCD-Panel im 16:9-Format von AUO

[Heretic Novalis]

@14 towatai
ja, größer, mehr, am besten 52"-monitore.
ich wollte shcon immer den erste-reihe-kino-effekt im büro haben -.-

 

[Caypiranha]

Das ist einfach nur zum Kotzen, ich glaube daß die schwarzen Balken sogar erwünscht sind, um schon wieder neue Geräte/Formate langfristig durchzusetzen.

Oder vielleicht kann mir sonst einer erklären warum die Assis in Hollywood in Cinemascope drehen, wo so gut wie jeder nen 16:9 Schirm hat ?

Mit logischen Argumenten kann man das nämlich sicherlich nicht erklären. Ich emfpinde das als reinste Schikane. Die Studios kriegen bestimmt ne Gebühr von den großen Elektronikherstellern dafür daß die Kunden daheim schwarze Balken haben. Die zahlen bestimmt in so nem Fonds ein, wo jedes Studio, was in Cinemascope dreht, was davon abkriegt. Schwarze Balken Trust-Fonds Ltd. oder sowas zur Förderung von neuen Formaten mit dem Motto Permanente Kundenunzufriedenheit als Verkaufsstrategie.

Das ist quark was du erzählst. Die Formate sind z.T. aus den 1950´-60´Jahren
Kinofilme laufen u.a. in biis zu 21,5:9 .. tja scho mal von so einem Monitor gehört?

Hier macht euch schlau: http://de.wikipedia.org/wiki/Seitenverhältnis



Allg. zu dem monitor hier: Ich finde es quatsch. wenn ich mir einen Monitor kaufe, dann sollte ich froh sein, nicht mit 1080 auf 1920 pixeln zukommen sondern wenigstens noch die 1200 in der höhe zu haben. Die schwarzen streifen stören mich nen feuchten Kerich. Die wird man ggf auch so noch haben, nämlich dann wenn men einen Film mit: 17:9 - 21,5:9 gugt.



Also dein komisches Verschwörungsgedönse da komme kannst dir unters Kopfkissen schmiern.


PS: die seitenverhältnisse machen auch mal deutlich, wie stark filme z.T. beschnitten wurden, damit sie "formatfüllend" in die 4:3 Glotze passten.. =)

 

[maddin91]

Hätten die das Format 16:10 nicht von Anfang an weglassen können? Wenn sich jetzt 16:9 Auflösungen einbringen, müssen die Spieleschmieden nochmal umrüsten. Ich verstehen das nicht... Ob 16:10 oder 16:9 ist doch nun auch Wurst.

 

[Blutschlumpf]

Und wenn ich nach knapp 3 Jahren 24" Widescreen Nutzung mal wieder auf nen 4:3 schauen muss, kommt mir immer nur noch ein Gedanke: "wie konnte ich bloß jahrelang damit arbeiten?"

Da es quasi keine non-widescreens über 20 Zoll gibt würde ich mal ganz fresch behaupten, dass das nicht am Format liegt sondern schlichtweg an der Größe die dann fehlt wenn du dir dann nen 17 oder 19 Zoll 4:3/5:4 anguckst.

 

[der-gt]

mich wunderts noch nie was von der firma mitbekommen zu haben, dafür das die angeblich größter panelhersteller sind. denke eigentlich das samsung das ist

 

[Blutschlumpf]

Wenn die nur die Panels herstellen und die nicht unter eigenem Namen verkaufen, dann bekommste da ja auch nichts von mit.
Oder kennst du die 3 größten Hersteller für Elkos ? Da benutzt du jeden Tag Hunderte von

 

[ThePikeman]

Ich sehe eigentlich keinen Grund ein kleineres Panel zu bekommen als 1920x1200. Das Panel SPART einfach nur unten etwas ein. Ich sehe darin keinen Fortschritt. Da ist es ziemlich egal, ob ich bei einem Film gleich das Gehäuse oder noch einen schwarzen Streifen dazwischen sehe. Für den "Computerbetrieb" bevorzuge ich jedes Pixel.

 

[xii]

Unnötiges Format für die Arbeit am Heimcomputer. Und wer sich einen PC-Monitor zum Filme schauen holt hat etwas falsch verstanden. Beim spielen könnte es zugegebenermaßen interessant sein, kann da aber nicht mitreden da ich nicht spiele.

Ich arbeite an zwei WS-Panels 24" + 22". Und auch jetzt ist die Höhe der Panels am Minimum beim arbeiten. Man scrolled beim surfen deutlich mehr. Beim programmieren sehe ich deutlich weniger Code, beim Designen/Layouten stört es ebenfalls des öffteren. Ich werde in Kürze gegen 2x 30" EIZOs tauschen um mehr zu sehen

 

[MountWalker]

Ich kanns nur wiederholen: Bei der NASA und an der Börsen arbeitet man üblicherweise an "einem" 15:4 Bildschirm, das ist deutlich "breitbildiger", als ein 16:9-Panel.

Bei kleinen Bildschirmen mag die Bildhöhe zu klein werden, aber wem die Bildhöhe ab ca. 800 Pixeln nicht ausreicht, soll mir mal erklären, für welche Megaaufgabe er ein so riesiges 4:3-Verhältnis braucht. Wie gesagt, vielleicht solltewt ihr einfach mal lernen, den Maxinmieren-Schalter nicht bei jedem Anwendungsfenmster automatisch zu klicken - oft macht Maximieren keinen großen Sinn.

 

[Wintermute]

DIN Formate bearbeiten z.B.
Ich würde kotzen, wenn mein Monitor nur 800Pixel Seitenhöhe hätte. Aber 1200 reichen da gut aus, wennn man 1920 in der Breite und somit genug Platz für Werkzeuge hat.

 

[MountWalker]

Aber genau das zeigt doch auch, was ich meine: 1920*1200 mit seinem 16:10 ist zum Arbeiten geeignet. Bei Apple, mit deren Bildschirm ja auch der ein oder andere grafiker arbeitet, obwohl sie nicht die besten sind (wegen Kalibrierung als Druckvorstufe am Monitor selbst nicht einstellbar), beschwert sich auch niemand über das Seitenverhältnis.

Wie gesagt, Börsianer/NASA-Bodenstationsleute hocken meist vor einem 4800*1200 Desktop und kommen super damit klar - mit 2800*2100, einer ähnlich pixelreichen 4:3-Auflösung wären sie nicht unbedingt gleichermaßen zufrieden.

 

[ego-shooterman]

Irgendwann wird´s billiger Finde ich allerdings auch total übertrieben das teil naja.