News Eizo mit neuem 23"-TFT im 16:9-Format

[Wattwanderer]

Ich habe Widescreens für eine sinnvolle Sache gehalten als ich noch mit 1280 bzw. 1440 gearbeitet habe. Als ich aber mal an einem 1980 breiten Monitor sass war es einfach zu breit bzw. vermisste die entsprechende Höhe. Da habe ich doch lieber zwei 4:3 Monitore nebeneinander gestellt mit der Option auf einen dritten wenn ich noch mehr Platz brauchen sollte. Zwei 16:x Monitore nebeneinander kann ich mir allerdings nicht vorstellen.

Naja, wahrscheinlich werden die Kinoenthusiasten auf so etwas gewartet haben.

 

[glumada]

die "großen" 16:9 bildschirme insgesamt sind auch insgesamt kleiner sind als die 16:10
oder warum gibt es (soweit ich weiß) keine 24" 16:9 Bildschirme (wie bei 16:10), sondern nur 23".

 

[Aixem]

Hat Eizo eigentlich noch bedeutende Absätze? Die techn. Daten sind jedenfalls nichts Besonderes.
Unter Grafikern vielleicht noch, aber Zocker werden wie üblich andere Geräte bevorzugen...

Eizo ist ziemlich gefragt, aber nicht unbedingt im Privatbreich

 

[Weltenspinner]

Jup. Eizos verwendet man in Büros, oder Bildverarbeitenden Studios
und da mit einen recht hohen Marktanteil. Gehe mal auf eine Foto-
oder Büromesse und schaue dir an, welchen Monitor-Hersteller,
du da findest. Ich kann es verstehen. Die Teile sind super,
nur halt teuer. Das lohnt sich privat selten, wenn man nicht gerade
die ausgemusterten seiner Firma für'n Appel und 'nen Ei bekommt.

Die Zeiten sind allerdings vorbei. Damals hatte ich Glück, dass aus Gründen
des Stromverbrauchs und Arbeitsplatz-Ergonomie, alle Röhren gegen Flache
getauscht worden sind. So etwas wird wohl erst bei OLEDs wieder passieren. :/

 

[MEDIC-on-DUTY]

Wer gerne Windows nur bestehend aus Taskleiste und Menüleiste haben möchte, der ist mit 16:9 sicherlich gut beraten. Diese Geräte haben sicherlich eine Zielgruppe, sonst würden diese auch nicht im Regal stehen. Doch auch ich sehe keine alltagstauglichen Einsatz in den eigenen 4 Wänden dafür.

An den Kollegen Weltenspinner:
Bevor Du auf ein TN-Panel wechselt, tu Dir selbst einen Gefallen und spar einen Monat länger auf ein SIPS Panel oder darüber. Gerade wenn Du besseres gewöhnt bist, bekommst Du vom TN "Augenkrebs."

 

[Weltenspinner]

Ich werde einen Jesus tun, mir noch mal ein TN-Panel zu holen, keine Angst!
Der Dell 2209WA ist das Mindeste an Farbtreue und Blickwinkelunabhängigkeit.

 

[Henry91]

4:3 = 1920 × 1440
16:10 = 1920 x 1200
16:9 = 1920 × 1080


Also eigentlich gehen nur noch mehr Bildinformationen durch Widescreen verloren. Wobei ich Widescreen etwas Bevorzuge (für Filme oder Spiele).


Der Trend geht ja richtung widescreen, weil Menschen besser nach rechts und links gucken können, anstatt hoch und runter (hab das mal irgendwo so aufgefangen)

 

[White_Eagle]

16:9-Format in 23", nen bissel klein der Fernseher, meiner hat 40" hat der dann wenigstens auch nen DVB-C- und T-Tuner, aber bestimmt Full-HD u. 100- oder gar200-Hz-Technik + USB-Anschluß für deie USB-Sticks?

 

[herbsen]

Wenn die Frage gestattet ist. Gibt es eine aktuelle Übersicht zu Monitoren dieser Größe. Die Preisregion sollte aber 1200Euro nicht übersteigen.

 

[Weltenspinner]

prad.de

 

[kaigue]

Wenn du einen 22" 16:10 TFT hast kannst du zwei mal ersteres und einmal zweiteres in Originalgröße anschaun. Bei 16:9 geht das nicht.


gruß

Du meinst wohl 24", denn bei einem 22" mit 16:10 Seitenverhältnis (1680x1050) bekommt man keine A4 Seiten nebeneinander.

 

[416c]

@ glumada, natürlich gibt es 16:9 Monitore mit 24" und zwar nicht gerade wenige (23" hatte ich auch schon).

 

[Tyler_D]

Naja man muss halt wissen was einem ein gutes Bild wert ist. Wenn man bedenkt, dass ein Monitor vergleichsweise lange "lebt", würde ich entsprechend mehr Geld investieren. Auch die 5 Jahre Garantie suggerieren dass man zumindest 5 Jahre lang damit zurechtkommen "muss". Und da hab ich lieber ein Spitzendisplay, zumal ich auch in schnellen Spielen sehr gut mit einem VA-Panel zurecht komme - geschweige denn in Filmen. Und wenn man Abends/Nachts nen Film anschaut hat man auch ein Schwarz was seinen Namen verdient und kein Grau...
Die gleichmäßigere Ausleuchtung und das seriöse, zeitlose Design sowie die 1A-Verarbeitung runden das Angebot dann quasi ab. Wenn mein momentaner 19"-Eizo das zeitliche gesegnet hat, hoffe ich wieder ca. 500€ für nen 24" VA-Eizo investieren zu können...

 

[Übertacktet]

warum versuchen die hersteller mit gewalt 16:9 im desktop (und laptop) bereich durchzubpoxen, obwohl sich 16:10 gerade etabliert hat? - nur wegen den minimal günstigeren produktionskosten auf kosten der kundenzufriedenheit?

Die Produktionskosten sind nicht minimal, sondern enorm!
Stell dir mal vor, du produziert 10.000.000 Panels

 

[Yibby]

Ich hab selbst nen alten Eizo am laufen, allerdings ist der immer noch zu gut um ihn gegen einen größeren einzutauschen der nicht von Eizo ist.
Wenn ich gegen mein Eizo z.b. nen Samsung sehe wie stark sich Farben ändern wenn man nicht in der wirklich optimalen Höhe sitzt ist das schon krass.
Klar, man sieht ab und zu mal Schrift ne Spur hinter sich her ziehen, aber in Spielen hab ich mich so dran gewöhnt, ich merk das garnicht mehr *g*. Da ist auch jeder anders empfindlich

Wenn mal ein Eizo kommt , der vielleicht nur 100 Euro teurer ist als andere Modelle, dann würd ich sofort zuschlagen. Aber im Moment ist die Differenz eher bei 300 Euro oder mehr.

 

[Cyborg70]

Wenigstens spiegelt das Teil nicht...
Aber 16:9 sind im PC-Bereich eigentlich nicht wirklich geeignet. Denn die 120 Pixel in der Höhe (zu nem 16:10) kann man eigentlich überall brauchen. Sei es in Word, Excel, Outlook oder jedweder anderen Anwendung (außer vielleicht Filme anschauen).
Ob es nun ein EIZO sein muss sei dahingestellt. Ich benutze zur Zeit einen HP 2475w. Der hat auch ein IPS Panel (was anderes kommt nicht ins Haus) und damit sehr hohe Blickwinkel.
Die Schirmausleuchtung ist ebenfalls sehr gut. Der Preis ist für einen 24'er IPS mit knapp 600€ auch sehr gut find ich.

 

[MiTx]

ich durfte auf einer Produktpräsentation den oben genannten Monitor schon mal antesten und war angenehm überrascht. Sowohl das Bildverhältnis, als auch die generelle Ergonomie konnten mir überzeugen. Ab 22" macht 16:9 tatsächlich Sinn, da hier dann doch öfters mal Filme abgespielt werden.

Grade wenn man, wie ich, öfters mal den PC zum DVD oder BluRay schauen "missbraucht", ist es angenehm das native Bildverhältnis ausnutzen zu können.

Allerdings ist es für Office - Anwender einfacher mit 16:10 zu arbeiten, da man mit diesem Seitenverhältnis 2 DinA4 Seiten (ab 22") in natürlicher Größe nebeneinander anzeigen kann. Im DTP Bereich sicherlich eine Überlegung wert...

 

[eightcore]

Ich finde, wenns primär um Entertainment geht, ist 16:9 vorzuziehen. Das menschliche Auge ist viel mehr auf die Horizontale ausgerichtet als auf die Vertikale. Wer Priorität auf Office legt, sollte nen 4:3-Monitor nehmen, wem beides
wichtig ist einen 16:10er.

PS: Im Internet ist 16:9 auch nicht gerade ungünstig. Wer denkt, man müsse mehr scrollen irrt sich, denn in einer Zeile hat jetzt mehr Text Platz.

 

[DaBzzz]

PS: Im Internet ist 16:9 auch nicht gerade ungünstig. Wer denkt, man müsse mehr scrollen irrt sich, denn in einer Zeile hat jetzt mehr Text Platz.

Also ich hab nen 1400x1050-Screen im Laptop, und bin meistens froh, dass rechts noch Pidgin angedockt ist, damit die Textzeilen nicht ewig lang werden. Gerade bei längeren Passagen komm ich sonst ohne Markierung kaum mehr aus, weil ich einfach in der Zeile verrutsche. Selbst bei 1400 machen meine Augen schon die Schreibmaschine...
...........................ratter....................................................ratter.......................................ratter.........................pling!
ratter.....

Je größer der Monitor (und je kleiner der Abstand zu ihm), desto eher musst du auch noch den Kopf bewegen. Da hab ich lieber mehrere Fenster nebeneinander, die aber wenigstens die volle Höhe ausnutzen. Beim Umstieg auf nen 16:9 hätt ich ja bei ner Vergrößerung von 15" auf 23" gerade einmal 30 Pixel in der Höhe gewonnen, aber 520 Px in der Breite...

Wer Priorität auf Office legt, sollte nen 4:3-Monitor nehmen, wem beides wichtig ist einen 16:10er.

Find mal einen 4:3 TFT oberhalb von 1600x1200 und 20"


Wenn EIZO nen 16:10 für nur minimal mehr nachschiebt, könnt ich schwach werden...ansonsten freut sich HP, dann kauf ich den LP2475w. Anders als Cyborg70 behauptet liegt der nämlich mittlerweile bei 500€

 

[Geleb]

Da ihr hier gerade über 16:9, 16:10 diskutiert...

ich suche gerade einen neuen Monitor und war ziemlich verwirrt, als ich neulich im media Markt probesehen war... da steht man vor einem Monitor und denkt sich "ah... das sind jetzt so und so viel Zoll..." wieder geirrt.

Ich stand zum Teil neben zwei 24" Screens, wo einer eindeutig viel kleiner aussah. Dann bemerkte ich den "Fehler": 16:9.

Kann das sein, dass 16:9 subjektiv mal ne ganze Ecke kleiner aussieht? Ich weiß, das Bildpunkte fehlen, aber beide hatten die selben Diagonalen (nicht 23,5" oder sowas).

Eigentlich wollte ich mir einen 22" Monitor holen mit 16:9 (viele Spiele+Filme) aber jetzt überlege ich, bei dem Format doch zu 24" zu greifen, da es irgendwie so wirkt wie ein 22" mit 16:10.

Bin ich irre oder ist dieser Eindruck menschlich?