24" Monitor für Gamer unter 250€

[DubstepHenrik]

Hey Community,
ich bin derzeit auf der Suche nach einem neuen 24" Monitor der unter 250€ kosten soll.

Er soll zu:
80% zum gamen genutzt werden
10% DVDs/Filme
10% Internet

Also liegt bei mir der Schwerpunkt auf dem Gamen.
120 Hz wären eine schöne Sache und eine geringe Reaktionszeit.
Ich habe hier im forum viel von dem Dell U2311H gehört, aber ich konnte mich dafür nicht begeistern, da für mich die 16:9 eher unpraktisch zum gamen sind und die relativ hohe Reaktionszeit von 8ms mich ebenfalls nicht begeistern konnten.

Also am besten ein 24" (notfalls auch 23")Gamer Monitor mit einer geringen Reaktionszeit, 120Hz und 16:10 Bildformat.

 

[the_ButcheR]

Das wird nichts:

1. 16:10 und 120Hz gibts nur 3 22"er.

2. 120Hz und 24" ist recht teuer.

Wenn dir die 120Hz so wichtig sind musst du wohl eine 23" großes 16:9 Modell nehmen.

Btw: 8ms oder 2ms, dass merkt kein Mensch.


MfG

 

[DaLexy]

16:10 stirbt leider aus was Monitore angeht, der Standard geht immer mehr zu 16:9.

Also ich nutze den Samsung 2433BW der hat 16:10 aber den findet man kaum bis garnichtmehr, kostenpunkt ca. 250€ und auch nur 60Hz, den 2433LW findet man für 180€, allerdings auch nur 60Hz @ 16:9.

 

[toxn]

Da wird es nichts geben. 120 Hz und 16:10 ist mir kein Gerät bekannt.

 

[Ultragon]

Warum 120 Hz? Soll eine 3D Funktion genutzt werden? Ansonsten kannste das Geld dafür sparen.

Dieser hier könnte deine Bedürfnisse befriedigen.

 

[sammybj]

Am günstigsten (und auch voll ausreichend) dürfte wohl dieser sein:
http://geizhals.at/deutschland/445463

Das 120Hz-Kriterium kann ich nicht ganz nachvollziehen... wofür?
Zum Zocken in 1920x1200 wäre dieser hier ganz nett:
http://geizhals.at/deutschland/361013

Greetz

Edit: zu langsam xD

 

[0bsidian]

Den Unterschied von 60Hz und 120Hz erkennst du garantiert nicht, wer den erkennt, der wohnt auf'm Mars.
120Hz ist im Moment nur für die 3D-Technologie sinnvoll, weswegen ich dir davon auch abraten würde.

16:10 Monitore gibts nicht mehr so viele, das ist so mit der einzigste, der noch in dein Budget passen würde.

 

[acty]

hiho, nur so als tip die "MEGA Schnellen reaktionszeiten" sind nur kundenfang ;P

ich zitiere mal etwas:

Die heute schnellsten Flachbildschirme mit 2 ms angegebener GTG (grey-to-grey) Reaktionszeit erreichen trotz Overdrive-Technologie aber lediglich ein tatsächliches Reaktionsverhalten von rund 20 Millisekunden.

und alles unter 20ms ist für das auge ein normal laufendes bild

soviel dazu, hier lesen und entscheiden ... http://www.prad.de/new/monitore/kaufberatung/spieler24.html

und überlege dir nicht doch lieber nochmal, ob der u2311h nicht vll was wäre

 

[Vanilla2001]

Ich hab einen Blick auf diesen hier geworfen:

http://geizhals.at/deutschland/548816

Zwar auch nur 16:9. Aber eh du auf einen 1680x1050 setzt kannst du auch die FullHD Auflösung nehmen.
Die 120Hz sind auch für mich ein wichtiges Kriterium, aber garantiert nicht wegen 3D.
Für Rollenspieler ist das jedoch egal.

Ergänzung (8. August 2011)

@SammyBj: Der Acer hat nur VGA-Anschluss. Bei der Bandbreite würde ich das nicht mehr analog machen wollen.

 

[toxn]

Den Unterschied von 60Hz und 120Hz erkennst du garantiert nicht, wer den erkennt, der wohnt auf'm Mars.
120Hz ist im Moment nur für die 3D-Technologie sinnvoll, weswegen ich dir davon auch abraten würde.

16:10 Monitore gibts nicht mehr so viele, das ist so mit der einzigste, der noch in dein Budget passen würde.

Immer das gleiche. Ich zitiere mal die Gamestar

Wer den Effekt noch nicht gesehen hat, hält den Schritt von 60 auf 120 Bilder pro Sekunde häufig für irrelevant. In der Praxis nahm aber noch jeder Proband bei uns in der Redaktion den Unterschied wahr. Schnelle Bewegungen wirken mit 120 Bildern pro Sekunde merklich ruhiger und stabiler, am einfachsten sehen Sie das beim schnellen Verschieben von Fenstern auf dem Desktop oder beim Scrollen in langen Dokumenten oder Web-Seiten. Bei Spielen profitieren vor allem rasante Shooter merklich: Heftige Schwenks und Drehungen um die eigene Achse lassen sich einfacher verfolgen, und die Darstellung wirkt währenddessen detaillierter.

Klar merkt man das. Gerade bei Quake oder CoD ist der Unterscheid ertaunlich.

 

[MoDeMK]

Immer das gleiche. Ich zitiere mal die Gamestar


Klar merkt man das. Gerade bei Quake oder CoD ist der Unterscheid ertaunlich.

Da kann ich NUR zustimmen. Ich habe mittlerweile den BenQ XL2410T, 23.6" und es ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Es gibt nix geileres einen Shooter mit 120Hz und Vsync zu zocken. Jeder der einfach was nachlabert hat es einfach nicht getestet.

mit 325euro ist der jedoch etwas über deinem Budget.

Gruß
MoDeM


EDIT: entsprechende Hardware für 120HZ mit Vsync ist natürlich auch Voraussetzung sonst bringt das Ganze nix.

 

[0bsidian]

Du kommst mir jetzt nicht wirklich mit Gamestar, oder?
Die mögen Spiele vllt. gut testen, allerdings testen die HW genauso gut, wie ein Haufen Dreck. Der Artikel, in dem sie mechanische Tastaturen testen, beweist das wohl allemahl.

Und ja, ich habe 120Hz getestet und habe keinerlei Veränderungen wahrgenommen. Ich habe auch Shooter ausprobiert.

 

[Vanilla2001]

Nur merkwürdig, dass nicht nur Gamestar auf dieses Resümee kommt. Selbst beim Verschieben von Fenstern sind Refreshraten >75Hz wesentlich angenehmer für das Auge.

 

[DubstepHenrik]

Nochmal zu meinen Auswahlkriterien:
Wusste erstmal nicht, dass es 16:10 nicht in verbindung mit 120Hz gibt^^
Und ich bin wirklich ein "Hardcore-Gamer" und für mich ist der Unterschied zwischen 150FPS und 170FPS deutlich spürbar, deshalb dachte ich mir, je höher die Bildwiederholrate (Hz), desto besser
Genau wie bei der Reaktionszeit, ein Unterschied von 6ms hören sich sehr gering an und sind auch kaum wahrnehmbar, allerdings sind diese 6ms mir schon wichtig gewesen^^

 

[chu_]

Irgendwie kommt mir das bekannt vor der ewige Kampf 120Hz vs 60Hz.

Don't feed the Troll.

BTT: Wie schon festgestellt wurde sind bei 250€ keine 120Hz drin.

Wenn dir die 120Hz wirklich so wichtig sind und du nen unterschied von flüssig zu flüssig erkennst (150fps zu 170fps) dann spar halt noch bissl Geld und kauf dir den BenQ XL2410T.

 

[Vanilla2001]

Stimmt, das geht nämlich schon bei 165Euro los.

 

[chu_]

Nur würde ich bei nem Monitor nicht anfangen zu sparen. Vorallem nicht als "Hardcore-Gamer".
Der von Vanilla vorgeschlagene ASUS wäre auch noch ne Option und sogar im Preisbudget. Den hatte ich voll übersehen.

 

[DubstepHenrik]

ich muss zugeben, dass der Asus VG236HE mich sehr reizt.
Wie ist es denn so mit einer spiegelnden Oberfläche?
Blendet der Monitor bei Dunkelheit?

 

[sheldon]

Muss doch meine Meinung zu 120Hz abgeben. Nach langer Lektüre (auch des PCGH-Artikels) hab ich mir den LG W2363D gekauft. Und bin enttäuscht. Für mich als RPG-Fan ist 3D viel zu dunkel, in Dungeons war ich quasi blind. Dazu kommt, dass ich nach 1 Stunde Kopfweh hatte. Was nun die 120Hz anbelangt: ich konnte in anderen Games (auch in 2D) keine Verbesserung feststellen, auch das erwähnte Fensterziehen fiel mir nicht positiv auf. Ich kann mir jedoch vorstellen, dass 120Mh in schnellen Spielen wie Shootern doch ein merkbarer Vorteil ist. Denke das ganze ist eine sehr persönliche Sache, wie auch 3D: der eine findet es super, der andere überhaupt nicht. Ich empfehle Dir somit, probier es einfach aus.

 

[Vanilla2001]

Die Sache mit 3D ist noch etwas anderes, da natürlich die Helligkeit aufgrund des Duty-Cycle darunter leidet. Was die Kopfschmerzen angeht, ist das bei mir dasgleiche. Und auch für mich keine Option für den langen Gebrauch. Allerdings sehe ich deutlich den Unterschied zwischen 60Hz und 120Hz. Gerade wenn ich auf einem anderen PC mit 60Hz Panel BFBC2 spiele, merke ich sehr stark die Nachteile bei heftigen Nahkämpfen.

Aber es stimmt schon, einige nehmen es nicht wahr, andere sehr deutlich. Wie Sheldon schon sagt, probier es am besten aus.