Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
256DDR contra 768SDRAM
- Ersteller roguelike
- Erstellt am
Crunchtime
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 1.853
also ich habe von 256 mb sdr (pc 133) @ 256 mb ddr (pc 266) umgestiegen
hat im schnitt so um die 5-20% mehr leistung gebracht
doch die preise sind happig
ich würde an deiner stelle warten, bis sich pc 400 ram durchgesetzt hat und würde ein epox
oda der gleichen nehmen
ich würde den sdr ram drinne lassen
hat im schnitt so um die 5-20% mehr leistung gebracht
doch die preise sind happig
ich würde an deiner stelle warten, bis sich pc 400 ram durchgesetzt hat und würde ein epox
oda der gleichen nehmen
ich würde den sdr ram drinne lassen
hmm...war vielleicht falsch ausgedrückt mit Eindruck. Es geht mir vielmehr um die Problematik, ob weniger RAM (256), dafür aber DDR, normalen SDRAM (512 + 256!) übertreffen kann. Das Upgrade wird für BF1942 benötigt. Wird hier mehr Masse etwas bringen, oder aber mehr Klasse? Ihr könnt das aber auch verallgemeinern, ganz ab von BF.
Schöne Grüße,
Aries
Schöne Grüße,
Aries
also weniger stocker wirst du dann normal mit Sdram ahben da mehr speicher drin ist und so alles gelcih ind en ram geladen werden kann von der menge die ausgelagert wird da kann dir ddr auch cniht helfen wen dadurch die stocker entstehen werden sie mit DDR ram bleiben und mit mehr SDrman verschwinden oder hohl dir gleich 512mb DDR
Mehr Speicher ist nicht besser, als schnellerer Speicher.
Ein 256 MB DDR-SDRAM ist in diesem Fall besser, als 768 MB SDR-SDRAM. Du kannst ja mal den Taskmanager starten, ein wenig spielen, und dann die Speicherauslastung betrachten, so viel Speicher brauchen/nutzen Spiele gar nicht.
Ein 256 MB DDR-SDRAM ist in diesem Fall besser, als 768 MB SDR-SDRAM. Du kannst ja mal den Taskmanager starten, ein wenig spielen, und dann die Speicherauslastung betrachten, so viel Speicher brauchen/nutzen Spiele gar nicht.
Karlsquell
Ensign
- Registriert
- Sep. 2002
- Beiträge
- 191
Bei einer RAM-Neuanschaffung würde ich, Board vorausgesetzt, auf jeden Fall ein DDR-Modul kaufen.
Ist zwar teurer als die SD-RAMS, spiegelt sich aber auch in der erhöhten Leistung wieder.
Bei einem reinen Web- und Office-PC kannste es ruhig bei SD-RAM belassen, aber da Du ja auch spielst und die Umgebung (XP1600+) schon recht vernünftig ist, auf DDR-RAM umsatteln.
Ist zwar teurer als die SD-RAMS, spiegelt sich aber auch in der erhöhten Leistung wieder.
Bei einem reinen Web- und Office-PC kannste es ruhig bei SD-RAM belassen, aber da Du ja auch spielst und die Umgebung (XP1600+) schon recht vernünftig ist, auf DDR-RAM umsatteln.
Blutschlumpf
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 20.642
Als speicherberaubter WinXP benutzer würde ich zu den 768MB SD raten.
Wenn du noch 2000 oder gar 9x/Me benutzt, dann sind die 256MB DDR wohl sinnvoller.
Wenn du noch 2000 oder gar 9x/Me benutzt, dann sind die 256MB DDR wohl sinnvoller.
Hi!
Danke für die vielen Antworten. Ich habe XP hier am Start, und das K7s5a Board von ECS. Heisst, DDR als auch SDRam ist möglich. Momentan steht es (rein zahlenmässig) FÜR Erweiterung des vorhandenen SDRams auf ~800. Nochmal abwarten
Schöne Grüße
Aries
Danke für die vielen Antworten. Ich habe XP hier am Start, und das K7s5a Board von ECS. Heisst, DDR als auch SDRam ist möglich. Momentan steht es (rein zahlenmässig) FÜR Erweiterung des vorhandenen SDRams auf ~800. Nochmal abwarten
Schöne Grüße
Aries
Ähnliche Themen
- Umfrage
- Antworten
- 29
- Aufrufe
- 1.498
- Antworten
- 4
- Aufrufe
- 1.830
- Antworten
- 50
- Aufrufe
- 3.861
- Antworten
- 9
- Aufrufe
- 1.533
- Antworten
- 15
- Aufrufe
- 2.457