Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News28-Kern-Prozessor: X599-Plattform soll die Grundlage für A-Serie bilden
Witzbold, ich habe selber einen 7980XE im Rechner und habe 1.700€ bezahlt. Ich kenne daher die Preise. Müsstest vielleicht mal das gesamte Posting lesen...
Im Consumer Bereich liegt Intel auch auf Augenhöhe mit AMD. Gleiche Leistung kostet da auch fast das gleiche, das wird im HEDT Bereich nicht anders sein. Der 18-Kerner ist halt schneller als der bisher schnellste Threadripper, daher klar mit Aufpreis verbunden. Bei 28 zu 32 wird es für Intel dünnes Eis. Wir werden sehen.
Warum wurde man das tun, der8auer auf YouTube einen Test hat, wo nur die CPU selbst gemessen wird? Spoiler: 250w kommt gut hin, wenn man Diele richtigen Einstellungen benutzt. Siehe meinen Beitrag in den Kommentaren zum Test (Müsste Nr 2 sein)
a) Cinebench ist mitnichten die Maximalauslastung (kein AVX, wenig Uncore-Belastung wie Speicher/Inter-Core-Kommunikation)
b) Einstellungen zählen nur Stock und kein manuelles spielen an den Spannungen
Witzbold, ich habe selber einen 7980XE im Rechner und habe 1.700€ bezahlt. Ich kenne daher die Preise. Müsstest vielleicht mal das gesamte Posting lesen...
hab ich doch , du unterstellst das der 28 Kerner auf 2990 WX Niveau zu kaufen sein wird , ich sage , das ist Unsinn ... , sie haben den 16 Kern 7960 X ja auch nicht auf TR 1950X Niveau rausgebracht , der kostet zZ 1350 Euro , fast doppelt soviel wie der 1950 und immerhin noch 50 % mehr als der 2950 X mit 900 Euro https://www.hardwareschotte.de/suche/?searchstring=7960x
Das Ganze ist völlig unsinnig und Intel geht es nur mit weil AMD damit marketing-technisch Erfolg hat.
Der 2990WX ist ein absolutes Unsinns-Ding. Die Konstruktion ist durch den Sockel limitiert, der die Speicherkanäle nicht anbinden kann.
Die AMD-Architektur ist ohnehin schon "NUMA-belastet". Beim 2990WX haben sie da nochmal eine Ebene drauf gepackt. Die CPU ist so absolut nicht sinnvoll. Ein absolut spezielles Nischenprodukt, was aber werbewirksam auf HEDT gefeuert wird, anstatt für diese sehr spezielle Zielgruppe einen Epyc zu verwenden, der die vorhandenen Features auch wirklich nutzt und nicht so umbiegt, dass sie zum Nachteil werden...
Aber so ist das halt heute... Intel macht irgendwelchen Quatsch, alle rasten aus. AMD führt die Leute mit Marketin-Unsinn an der Nase herum und alle jubeln und spotten, weil sich die Anderen ja von Intel und NVidia verarschen lassen.
Der richtige Schritt von AMD wäre gewesen, Epyc stärker als High-End-Workstation zu vermarkten. Epyc kriegt zwar generell keine Zen+-Updates, aber wenn man da dann doch 2 aktualisierte Zen+-Epycs herausgebracht hätte, dann wäre das wesentlich sinnvoller gewesen.
Genause hätte Intel auf den ganzen Affenzirkus mMn am besten mit Preissenkungen bei den Workstation-Xeons reagiert.
Bezüglich eines dritten Sockels weiß ich nicht, wo ihr das hier her nehmt. Meiner Einschätzung nach läuft der 2066 dann aus. Alles unter 10 Kernen wurde dem eh schon weg-kannibalisiert. Zwischen 10 und 28 zwei Sockel zu feuern, halte ich für Unsinn.
Edit: In der Roadmap gefunden.
Auch das ist Quatsch , ist ja nicht grade so das sie gute 28 Kern Xeon Die s gerne für ein Drittel des Preises auf der HEDT verkaufen wollen / müssen ...
Ein hochtaktender Xeon 28 Kerner kostet locker mal 8000 - 10,000 Euro , für den 28 Kerner werden sie vielleicht 2500 - 3000 verlangen können .
Reine PR Aktion , geht nur darum Präsenz zu zeigen , nicht darum viele 28 Kerner zu verkaufen ....
Bei 6 Speicherkanälen (die ja, wie man am großen Threadripper (nicht) sieht, durchaus angebracht sind), dem damit verbundenen aufwendigen Platinenlayout und der zu erwartenden dicken Spannungsversorgung, gehen die Boards wahrscheinlich bei 700€ los. Das wird ein Spaß
Auch das ist Quatsch , ist ja nicht grade so das sie gute 28 Kern Xeon Die s gerne für ein Drittel des Preises auf der HEDT verkaufen wollen / müssen ...
Ein hochtaktender Xeon 28 Kerner kostet locker mal 8000 - 10,000 Euro , für den 28 Kerner werden sie vielleicht 2500 - 3000 verlangen können .
Reine PR Aktion , geht nur darum Präsenz zu zeigen , nicht darum viele 28 Kerner zu verkaufen ....
Merkst du eigentlich das deine Postings nichts mit den zitierten Texten zu tun haben?
Ich habe nicht ein einziges Mal über einen konkreten Preis gesprochen!
Noch einmal für dich zum Verständnis: Ich (und das ist eine Annahme) gehe davon aus, der das 28-Kerner von Intel ungefähr ähnlich leistungsfähig wie der 32-Kerner von AMD sein wird. Wenn dem so ist, kann Intel gerne das Teil für 8.000€ anbieten aber wer soll das dann kaufen? Für den Profi-Bereich nimmt man einen Xeon und keinen für den Desktop zurechtgesägten Ableger davon. Gleiche Leistung gleicher Preis - das Intel das bisher anders macht hat auch mit der Plattform zu tun.
Wenn, und da bin ich kein Profi, Intel es hinbekommt den 28-Kerner besser zu nutzen als AMD die 32 Kerne, dann sieht das schon wieder anders aus, am Ende zählt das Preis/Leistungsverhältnis egal ob Consumer oder Profi.
Das ist ein Punkt, der mir auch sauer aufstößt. AMD benutzt für Epyc und Threadripper faktisch den gleichen Sockel, kastriert aber TR ohne technichen Grund um 4 Speicherkanäle.
Intel hingegen setzt seine umgelabelten Xeon von Sockel 34xx mit 6-Kanal SI auf den Sockel 2066 mit Quad-Channel. Das wäre für den kleinsten Xeon Die mit maximal 10 Kernen noch in Ordnung, da aber Intel kurzfristig dann doch auf 18 Kerne (und jetzt 28) aufgesattelt hat, geht die Speicherbandbreite pro Kern in den Keller.
tsss... du hast von einem Preis gesprochen zu dem der 28 Kerner zu haben sein müsste ( nicht wird ..) , ich habe Meinung über diese Annahme dazu geäußert ...
jetzt schon wieder ..
du meinst Intel müsste einen Anreiz zum Kauf bieten , meine Meinung dazu : Unsinn , siehe Posting oben
Berlinrider schrieb:
Merkst du eigentlich das deine Postings nichts mit den zitierten Texten zu tun haben?
Ich habe nicht ein einziges Mal über einen konkreten Preis gesprochen!
dürfte .... , also darf der Preis nicht über dem eines 2990 wx liegen ? zumindest nicht wesentlich , bei gleicher Leistung ?
deswegen : Träumer ...
als wäre ein 7960 SL-X um 50 % Leistungsfähiger als ein TR 2950 X ... , nur weil er 50 % mehr kostet und die X299 ( 48 PCIe Lanes , kein ECC ) Plattform schlechter ist als die AMD X399 ( 60 PCIe Lanes , ECC - wenn auch nicht RDimm )
Beschnittene Speicherbandbreite, kein ECC-Support (bei Intel, nehme ich ja mal an).
Wer zur Hölle kauft sowas (genauso wie den 2990WX)?
Wahrscheinlich ganz wenige, die da beruflich was mit anfangen können und kein Budget für ne vernünftige Lösung haben, und ein paar Verrückte.
Reiner Schwanzvergleich zwischen Intel und AMD mit dem Druck, die professionelle Sparte nicht zu kanibalisieren.
Wem interessiert noch der Krieg der Kerne. Krieg um die Chipsatz-Bezeichnungen ist da noch härter... AMD an allen Fronten auf Attacke eingestellt.
Intel reagiert ja nur noch: Threadripper 1 kommt, Intel muss massiv die Preise anpassen und setzt den HEDT schnell von 10 auf 18 Kerne hoch.
Threadripper 2 kommt mit 32 Kernen, Intel quetscht ihren größten Die in HEDT-Gewand. Problem von Intel, wenn auch nur ein kleines, geht nur über anderen Sockel.
AMD hat Intel tatsächlich innerhalb von etwas über 12 Monaten an die Wand gefahren. Intel kann nicht mehr beliebig im Markt agieren und sein Produktportfolio so gestalten, wie man es sich erdacht hatte. Intel ist aber tatsächlich jetzt am Ende der Fahnenstange angelangt. Sowohl deren Fertigung, als auch deren aktuelles Portfolio skaliert atm nicht weiter nach oben. Zusätzlich können sie den HCC-Xeon nicht zu konkurrenzfähigen Preisen auf den Markt werfen, wenn sie keinen Verlust damit machen wollen, da dieser sehr viel schlechtere Yields haben wird, als der Threadripper, der ja aus max. vier einzelnen Modulen besteht. Was wir hier mit der X599-Plattform sehen ist der verzweifelte Versuch doch nicht wie der letzte Depp dazustehen.
Das hätte ich so nicht mehr für möglich gehalten...
Na dann wird die X599 Plattform auf dem Sockel 3674 endlich wieder interessant, SOFERN auch die Xeon CPUs supported werden und nicht wieder kleinkarierter Mist das Resultat sein wird ala BIOS Blockade o.Ä.
In meinen Augen war Aufgrund der mangelnden Xeon (Server) CPUs der Sockel 2066 eine Totgeburt und völlig unnütz.
1151v2 und Folgende --> Mainstream
3647 HEDT --> Pro & Enthusiasts
tsss... du hast von einem Preis gesprochen zu dem der 28 Kerner zu haben sein müsste ( nicht wird ..) , ich habe Meinung über diese Annahme dazu geäußert ...
jetzt schon wieder ..
du meinst Intel müsste einen Anreiz zum Kauf bieten , meine Meinung dazu : Unsinn , siehe Posting oben
konkret nicht , jedoch in Relation zum 2990 WX ... , also 1800 Euro ggf etwas drüber = 2000 zur Zeit ....
dürfte .... , also darf der Preis nicht über dem eines 2990 wx liegen ? zumindest nicht wesentlich , bei gleicher Leistung ?
deswegen : Träumer ...
als wäre ein 7960 SL-X um 50 % Leistungsfähiger als ein TR 2950 X ... , nur weil er 50 % mehr kostet und die X299 ( 48 PCIe Lanes , kein ECC ) Plattform schlechter ist als die AMD X399 ( 60 PCIe Lanes , ECC - wenn auch nicht RDimm )
Wem interessiert noch der Krieg der Kerne. Krieg um die Chipsatz-Bezeichnungen ist da noch härter... AMD an allen Fronten auf Attacke eingestellt.
Intel reagiert ja nur noch: Threadripper 1 kommt, Intel muss massiv die Preise anpassen und setzt den HEDT schnell von 10 auf 18 Kerne hoch.
Threadripper 2 kommt mit 32 Kernen, Intel quetscht ihren größten Die in HEDT-Gewand. Problem von Intel, wenn auch nur ein kleines, geht nur über anderen Sockel.
Im Mainstream-Segment sieht's da auch nicht besser aus, erst ewig auf 4 Kerne bleiben und dann geht man nach einem Jahr bereits von 6 auf 8 Kerne, aber erst rumtönen, man braucht im Mainstream nicht mehr als 4 Kerne...
Verlöten wird man bei Intel künftig auch noch und man hat sich einige Ex-AMDler ins Boot geholt...
Was für ein Muster.
Der Köcher bei Intel ist langsam leer geschossen. Beste Chance für AMD, Marktanteile zu ergattern und sich gesund zu stoßen. Ist die Konkurrenz gesund, freut sich der Kunde.
Hoffentlich wird auch der Nachfolger der GCN-Architektur ein ähnlicher Wurf, dass man Nvidia besser die Stirn bieten kann.
Keine Angst, das wird nicht passieren. Ich bin letzte Woche wieder mal in die Läden bei uns gegangen. Ausser Geräte mit alten AMD-APUs und Schrott-Displays findet man nichts. Und Desktopgeräte sowieso nicht. Wenn, dann musste man über die "guten" Angebote mit Ryzen nachfragen und selbst diese konnten sie nur via Internet bestellen (Wenn überhaupt verfügbar und häufig mit Versandzeit 2-4 Wochen) und man wird gefragt, ob man nicht das Intel-Modell will, weil es an Lager ist... Solange Intel die OEMs in der Mangel hat, wird hier so schnell nichts passieren. Im Retailmarkt sieht es aber anders aus.
Back to topic: Vielleicht passen ja irgendwann wieder mal beide CPUs auf einen Sockel, wie das zu Sockel7 Zeit der Fall war
Schauen wir mal, was passiert, wenn Ryzen 3000 draußen ist und in allen belangen gleichwertig bis besser ist. Aber hast recht, der Media-Saturn-Verkäufer wird da wohl immer Intel andrehen, so ganz raus ist die Phase der Unterdrückung bei denen ja nicht.
Immerhin hatte aber GF Probleme mit Raven-Ridge, man konnte einfach nicht den Bedarf decken, wodurch diverse OEMs mit Verzögerungen bei den Produkt-Releases konfrontiert wurden. Langsam gibt's einen kleinen Aufschwung, sehen wir mal, wie es weiter geht.
emulbetsup schrieb:
Das hätte ich so nicht mehr für möglich gehalten...
Wer hat das schon... Wie viele doch von der berühmten Schublade gesprochen haben, was ich damals aber schon eher als unwahrscheinlich gesehen habe, aber dermaßen Probleme bei Intel, die zur Zeit spekuliert werden, konnte man kaum erahnen. Wenn der Ex-CEO von Intel schon sagte, dass sie alles daran setzen werden (also ehrgeizige Ziele), dass AMD nicht mehr als 20% Marktanteil im Server erlangen soll. Dazu noch das Gerücht, dass Intel intern mit 4 harten Jahren plant...
Scheint alles gar nicht soweit hergeholt zu sein. 10nm kommt nicht in Gange und was anderes als Shrinks hat man noch längst nicht zu bieten.
Bin echt auf Rome gespannt und noch viel mehr auf Ryzen 3000, dann sehen wir was Zen3 und TSMC 7nm und GF 7nm so bringen...
Den Krieg hat aber AMD angefangen indem sie für die RYZEN und TR Chipsätze das Namensschema von Intel gekapert haben. Genau wie sie nun auch den Krieg um viele Kerne begonnen haben.
Eine Krückenlösung ist wohl eher der 2990WX, bei dem zwei der Dies gar keine Anbindung ans RAM und die PCIe Lanes haben und der bei den meisten Anwendungen sogar schlechter als der 2950X abschneidet und fast nur bei synthetischen Benchmarks punkten kann. Man muss schon häufig eine der wenigen Anwendung die wirklich schnell auf dem 2990WX laufen, damit der sich lohnt.
Simon schrieb:
Intel hat da irgendwann nur ein Preis-Problem. Wird schwer zu vermitteln sein, warum eine 13.000 € CPU im Desktop plötzlich nur noch 1/4 kostet.
Das wird man wohl über die RAM Ausstattung beschneiden, leider vermutlich über die ECC RAM Unterstützung, auch wenn ich hoffe man lässt diese und beschränkt nur die RAMs auf UDIMM und damit auch in der maximalen Speichergröße.
Da hat dann der AVX Offset zu greifen, der Takt also gesenkt zu werden, womit die Performance dann immer noch besser ist, weil bei AVX eben entsprechend viele Daten parallel verarbeite werden, vor allem bei den AVX512 Befehlen.
D708 schrieb:
Zu den 18 vs 32 Kernen: Die Leistungsunterschiede können auch von dem Schedular von MS kommen.
Das kann sein, es kann auch sein das die Programme die viele Kerne gar nicht nutzen, es kann aber auch sein das die fehlenden direkte RAM Anbindung bei 2 der Dies und die nicht gerade überwältigende Bandbreite der RAM Anbindung mit nur 4 Kanälen, hier die Ursache ist. So eine NUMA Architektur bei der nicht jeder NUMA Node auch eine eigene RAM Anbindung hat, ist eben einfach nicht normal, ich glaube zumindest im x86er Bereich gab es sowas noch nie.
YforU schrieb:
Gerade für HEDT jenseits von 16C ist Skylake-SP besser geeignet da keine Aufteilung in mehrere NUMA Nodes. Wird sicher ein gutes Stück mehr kosten aber dafür flexibler einsetzbar, schneller und unkomplizierter.
Der Scheduler ist in sofern für TR 2000 noch ein Problem, wenn Workloads automatisch auf alle Kerne verteilt werden und dann immer mal wieder auf Kernen landen, die über keine direkte Speicheranbindung verfügen.
Eben, auch weil es bisher einfach nicht vorkommen sollte, dass ein NUMA Node keine eigene RAM Anbindung hat. Die Frage ist, ob der Scheduler darüber überhaupt Informationen bekommen kann damit er auch in der Lage ist dies zu berücksichtigen, nur wäre der 2990WX dann wieder nur ein 16 Kerner, wenn er die anderen 16 Kerne ohne RAM Anbindung deswegen dann eben meidet. Wie man es dreht und wendet, es ist einfach eine Krüppelkonstruktion die AMD da abgeliefert hat und die dürfte nur entstanden sein, um Intels 7980XE mit seinen 18 Kernen zumindest bei der Kernzahl zu übertrumpfen.
usb2_2 schrieb:
250w kommt gut hin, wenn man Diele richtigen Einstellungen benutzt.
Das ist bei allen CPUs so, die Baords und deren Einstellungen bestimmen mit welchem Takt und bei welcher Spannung die CPU läuft und daher kann man mit entsprechenden Einstellungen die Leistungsaufnahmen auch entsprechend höher oder geringer einstellen, die Leistung ändert sich dann natürlich auch entsprechend. Es ist eben nicht die CPU selbst die dafür verantwortlich ist ob ihre Leistungsaufnahme der TDP entspricht, sondern immer das Board und dessen Einstellungen!
Simon schrieb:
b) Einstellungen zählen nur Stock und kein manuelles spielen an den Spannungen
Wenn alle Boardhersteller sich @Stock genau an die Vorgaben der CPU Hersteller halten würden, könnte man dies so sagen, aber die tun dies meist nicht, sondern übertakten die CPUs gerne schon in der Default Einstellung mehr oder wenig stark, wie damals bei Erscheinen der Skylake-X deutlich zu sehen war, da wurden nämlich überwiegend sehr massiv übertaktet.
Hopsekäse schrieb:
Der richtige Schritt von AMD wäre gewesen, Epyc stärker als High-End-Workstation zu vermarkten. Epyc kriegt zwar generell keine Zen+-Updates, aber wenn man da dann doch 2 aktualisierte Zen+-Epycs herausgebracht hätte, dann wäre das wesentlich sinnvoller gewesen.
Das sehe ich auch so, genau wie damals bei den Xeon E5 hätte man ein oder zwei höher getaktete EYPCs für Workstationnutzen bringen sollen, dann hätte dies Hand und Fuß gehabt, aber AMD ging es offenbar nur darum mit der Consumer CPUs mit der Kernzahl zu beeindrucken.
Ja und? Es kommt immer wieder was neues, sonst meckern wieder alle über den Stillstand. Man muss sich das kaufen was man braucht bzw. wovon man ausgeht damit über die nächsten Jahre auszukommen, oder man darf eben ständig ein Upgrade machen und entsprechend Geld versenken, wenn man den Anspruch hat immer das Neuste und Schnellste zu haben.
Die PCIE Slots liegen so dicht beieinander, dass z.B. Grafikkarten mit zwei oder drei HE nicht reinpassen.
Jede zweite oder dritte PCIE 16x Slots wegen unglücklicher Positionierung der Slots ungenutzt lassen wo doch sonst akute Mangen an PCIE Lanes herrscht?
Daher die Frage ob es PCIE 16x Karten mit gibt die flach genug sind um alle Slots zu nutzen. Mir fällt nur M.2 Adapter ein aber die entwickeln schon ordentlich Wärme. Wenn da eine handvoll davon so dicht beieinander sind bekommt man sie wohl kaum noch gekühlt, selbst mit Lärm auf Düsenjet Niveau?
Wer bitte kauft denn sein Motherboard nach dem Namen des Chipsatz? Nach der Logik müsste eine Radeon 9000 locker eine Nvidia GTX 1080 platt machen, die Zahl klingt ja höher xD
Krass wie sich manche leute beeinflussen (Verarschen) lassen ;-)
