2x 22" oder einmal 24"?

[Seppuku]

@ moddok

Was hast du bis jetzt gehabt?
Ich habe zu Hause 2 19 Zöller und in meiner Wohnung einen 22". Wenn man sich einmal an 2 Monitore gewöhnt hat, will man sie nicht mehr missen . Ich mache aber auch recht viel gleichzeitig am Rechner.
Ich würde aber nicht auf den Rat von anderen hören, denn wie wollen die wissen, was für dich persönlich gut ist? Ob du mit 2 Monitoren besser klar kommst, kannst du doch einfach zu Hause teste. Steck einfach einen 2. Monitor (notfalls auch eine Röhre) an und schau, ob du diesen auch nutzt.

 

[moddok]

ich habe schon länger einen 19" und einen 17" als zweit bildschirm...
aber ich glaube ich werde zum 24" greifen und den 19" bzw den 17" als zweitbildschirm nehmen

 

[madzzzn]

@thedot
grafik mit k und nich grafick wenn schon denn schon...

ich würde mir dann auch nen 30" kaufen^^

 

[Tumbleweed]

Einen 24er würde ich auf jeden Fall vorziehen, um die Full HD Auflösung zu haben. Klar gibts das auch auf 22" aber zum einen ist die Auswahl minimal (ich glaube nur ein einziger) und außerdem ist es natürlich dann auf eine kleinere Bildschirmdiagonale gepfercht. 2 Bildschirme sind auch etwas gewöhnungsbedürftig.

und GrafiCKkarte mit CK, anstatt mit G

Ich fass' es nicht...

 

[Sgt.Speirs]

Also ich persönlich würde einen Monitor bevorzugen. Allerdings beim Spielen auch den Vollbildmodus, da es mich nur ablenken würde. Den 19"-Monitor kannst ja, wie schon gessagt, als Zweitmonitor mal testen.

OT:

PS: gute mit 1x t und GrafiCKkarte mit CK, anstatt mit G

Selber ins Bein geschossen oder seit wann schreibt man Grafikkarte mit CK?

 

[BigLebensky]

Deutsch 6 setzen !!!

Also zum Arbeiten ganz klar 2x22", habe ich auch so da stehen und werde sicher nie auf Dual Monitoring verzichten.
Für reine Multimedia Anwendungen ist dann ein einzelner 24" vorzuziehen.
Ist also im Prinzip deine Sache worauf du mehr Wert legst.

 

[Tyler_D]

Ich würde mir einfach einen Lenovo Thinkvision L220x kaufen. Der hat 22" aber 1920x1200 (WUXGA). Wenn der nicht reicht, einfach einen zweiten dazukaufen. Günstig ist er auch: 350 €! Und er hat ein S-PVA Panel, keinen TN-Dreck!

 

[F_GXdx]

TN ist kein Dreck, nur weil die Geräte mittlerweile erstaunlich billig sind...
Außer für Grafiker ist ein TN für jeden noch gut genug... Warum sollte man mehr ausgeben...

 

[dcdnz]

Das ist so ein Trend das jetzt jeder über TN Panels herzieht.
Was oft vergessen wir das die Leute hier im Forum auch Teils jünger + Gamer sind.
Als Schüler Azubi und Student hat man halt net unendlich Geld locker und will einen möglichst Spiele tauglichen TFT und dafür ist TN einfach da.

 

[Tyler_D]

TN ist imho für Leute da, die keine Ahnung von der Materie haben.
1. Sind Monitore vergleichsweise langlebig. Ein guter LCD hält locker 5 Jahre, dementsprechend gering fällt der Kaufpreis aus, wenn man ihn auf die Lebensdauer verteilt.
2. Tut man mit einem guten Monitor was für seine Augen, genauso wie es mit einer guten Maus, Tastatur oder einem leisen Rechner der Fall ist.
3. Zeiht das Argument, Schüler/Studenten oder wer auch immer hätten zu wenig Geld in den wenigsten Fällen. Fakt ist, dass die meisten Leute lieber ein "High-End"-System unterm Tisch haben, am besten noch mit Sichtfenster und diversen beleuchteten Lüftern. Dass dann das Geld nicht mehr für einen anständigen Monitor reicht, ist klar. Aber nach spätestens 2 Jahren müssen sie dann wieder aufrüsten, während der Monitor derselbe bleibt.
4. Kosten gute LCDs nicht _viel_ mehr als Standard-Ware. Man muss ja keine Eizos oder NECs kaufen. Andere Hersteller (Lenovo, HP, Dell oder Samsung) bieten auch LCDs mit S-PVA oder sogar S-IPS Panels an, die schon für 350 € zu haben sind. Und 500 € sollte einem sein LCD schon wert sein.
Aber es ist so wie überall im Leben: Die Leute geben lieber zu wenig für eine Sache aus, als zu viel. Dabei ist letzteres besser.

Nochmal: Heutige TN-Panels mögen was Bildqualität oder Ausleuchtung aufgeholt haben, aber an S-PVA Panels kommen sie nicht heran. Umgekehrt gilt das auch, reaktionsschnelle LCDs gibt es nur mit TN-Panel, bei S-PVA muss man immer Abstriche machen.

Allerdings werden die wenigsten Leute den Unterschied zwischen 2 oder 8 ms merken. Wenn man dann aber einen Film oder ein düsteres Spiel auf einem S-PVA Panel spielt und jemand, der nur TN-Panels gewohnt ist, sieht zu, heisst es immer "das Schwarz ist ja so dunkel und die Farben sind so satt".

Ich denke man sollte bei der Peripherie nicht sparen, sondern eher bei CPU, GPU usw. Wenigstens hat bei den Netzteilen in letzter Zeit ein Umdenken stattgefunden, vielleicht gilt das in ein paar Jahren auch für Monitore?

 

[serra.avatar]

@Tyler_D:

im allgemeinen voll zustimm: ich wollte weder meinen Dell 3008WFP missen noch kann ich auf meinen EIZO verzichten wenns um die Photoretouche geht ...

aber TN-Panel ist nicht gleich TN-Panel ... es gibt da auch sehr gute TN-Panel ... klar nicht für 150€ und auch ned für 300€ ... aber auch TN-Panel haben ihre Berechtigung.

Aber was erwartest du in ner Geiz ist Geil Gesellschaft wie sie sich hier auf CB tummelt ?

Schau dir den Treahtersteller doch mal an spricht von nem 24" Oberklasse und dann im nächsten Comment von nem TN ...

Ich denke man sollte bei der Peripherie nicht sparen, sondern eher bei CPU, GPU usw.

ich denke weder noch... man sollte die Finger ganz wech lassen wenn man sichs ned leisten kann ...

 

[dcdnz]

Ich weiss nicht was gegen einen Chimei 222H sprechen sollte?
Ein TN Panel das was her macht. Sicher kein Oberklasse was weiss ich für ein Monster aber wenn ich Filme schaun will dann setzt ich ins Wohnzimmer aufs Sofa.
Der TE schreibt ja wohl ziemlich genau das er zockt, und surft. Und dafür mehr als 300 Euro für einen Screen?!
Warum sagt mir nur Warum...

edit: sry er will auch filme schaun

 

[F_GXdx]

Ich weiß selbst, dass TN Probleme beim Blickwinkel hat, und wenn es in dunkle Farbbereiche geht, gerne Details verschluckt werden, aber ich kenne TN-Geräte, zB von ViewSonic die einfach verdammt gut sind (bei Prad.de zb durch die Bank weg sehr gute Ergebnisse erzielt haben), und die man durchaus uneingeschränkt empfehlen kann. Also man sollte mal nicht übertreiben. Diese Geräteklasse von vorneherein komplett zu verwerfen ist völlig überzogen.

Aber Leute die mit "billig = schlecht, teuer = gut" argumentieren wird es wohl leider immer geben.

 

[moddok]

teuer!=gut

ich möchte nunmal nicht 100-200€ mehr für einen bildschirm ausgeben, wenn ich den unterschied kaum sehe...
mir reicht ein tn-panel...!
ich weiß, dass die anderen "besser" sind, aber wie gesagt ist es mir den aufschlag nicht wert!

Schau dir den Treahtersteller doch mal an spricht von nem 24" Oberklasse und dann im nächsten Comment von nem TN ...

es gibt eben auch leute, die keine 1.500€(!) für nen bildschirm ausgeben O_o

ich möchte einfach nur einen bzw zwei große bildschirme mit gutem preis/leistungs verhältnis die nicht so teuer sind... max. 400€ möchte ich ausgeben und der screen sollte auch schnelle reaktionszeiten haben!

 

[Seppuku]

TN ist imho für Leute da, die keine Ahnung von der Materie haben.

Lieber Tyler_D, mit diesem Satz hast du dich selbst disqualifiziert und stellst dich selbst als Ahnungslosen dar! Und deine Meinung ist mit Verlaub schon sehr "humble".

Es gibt keinen schlechten Monitor, sondern nur einen schlechten Monitor für den jeweiligen Verwendungszweck und Anspruch. Aber das ist anscheinend für manche zu hoch zu verstehen...

 

[Tyler_D]

Lieber Tyler_D, mit diesem Satz hast du dich selbst disqualifiziert und stellst dich selbst als Ahnungslosen dar! Und deine Meinung ist mit Verlaub schon sehr "humble".

Es gibt keinen schlechten Monitor, sondern nur einen schlechten Monitor für den jeweiligen Verwendungszweck und Anspruch. Aber das ist anscheinend für manche zu hoch zu verstehen...

Selbstverständlich gibt es schlechte Monitore. Heute ist das nur weniger offensichtlich als früher bei den Röhren und das allgemeine Niveau hat sich beträchtlich verändert, heute gibt es schon wirklich gute LCDs für vergleichsweise wenig Geld (< 1.000 €).
Das Hauptproblem ist nur, dass die wenigsten Leute bereit sind, entsprechend viel Geld in den Monitor zu investieren, sondern sich lieber OC-Speicher und eine schnelle CPU leisten um 3 % mehr Leistung in Spielen zu haben. Dafür sind auf dem Monitor dann Lichthöfe, ausgeblasste Farben oder Farbverfälschungen zu sehen, nur weil man 200 € zum nächstbesseren Monitor gespart hat.
Man sollte halt auf einem (preislich) normalen Niveau bleiben und meiner Meinung nach (!) sind das bei Monitoren mindestens 350 €, je nach Größe.
Es mag sicherlich arme Leute geben, die nur geld für einen 100 € Monitor haben. Die meisten Leute hier im Forum haben aber auf jeden Fall genug Geld um sich eine 250 € Grafikkarte samt CPU, Mainboard und Speicher zu leisten. Sie sind halt der Meinung, dies sei wichtiger als ein guter LCD.
Natürlich will und kann ich niemandem etwas aufzwingen (wäre ja noch schöner...) aber ich denke viele Leute würden sich anders entscheiden, wenn sie mal eine Woche an einem gut ausgeleuchteten, nicht-spiegelnden S-PVA LCD sitzen würden und ihren TN LCD daneben stellen und vergleichen.
Dass TN-Panels weniger Input lag haben und schneller reagieren mag sein, aber die wenigsten bemerken das.

 

[F_GXdx]

ich denke viele Leute würden sich anders entscheiden, wenn sie mal eine Woche an einem gut ausgeleuchteten, nicht-spiegelnden S-PVA LCD sitzen würden und ihren TN LCD daneben stellen und vergleichen.

Ich sitze hier an einem EIZO S1931 und ViewSonic VX924, also genau wie du schreibst ein S-PVA und ein TN, und sehe den Unterschied seit über 2 Jahren. Kann den ViewSonic als "sehr gut", den Eizo als "ausgezeichnet" beurteilen, ob der Eizo das doppelte wert ist als der ViewSonic, in Photoshop JA, sonst, durch die Bank NEIN. Nicht mal unbedingt bei Filmen. Denn ich wiederhole mich wohl, so schlecht sind die TNs noch lange nicht wie du hier unterstellst.

 

[moddok]

[OT]

...Das Hauptproblem ist nur, dass die wenigsten Leute bereit sind, entsprechend viel Geld in den Monitor zu investieren, sondern sich lieber OC-Speicher und eine schnelle CPU leisten um 3 % mehr Leistung in Spielen zu haben. Dafür sind auf dem Monitor dann Lichthöfe, ausgeblasste Farben oder Farbverfälschungen zu sehen, nur weil man 200 € zum nächstbesseren Monitor gespart hat....

was nutzt der beste 42" tripplefullhd ultramegapenal LCDTFTCRT wenn nichts ruckelfrei dargestellt wird?

aber naja... b2t:
bitte beratet mich bitte und hört auf euch zu streiten.
es gibt eben leute für die es das wichtigtse ist nen pvwatweißich panel zu haben.
aber für mich nunmal nicht!

 

[dcdnz]

Falls du genug Grafikpaower unterm hintern hast leg dir einen HP w2408h zu.
24Zoll sollten beim Filme schauen eindeutig mehr Spass machen.
Wenn dein Lieblingspiel nicht gerade Crysis heisst kannste das Ding auch mit ner 4870 gescheit nutzen.

 

[DaMoN1993]

als ich gute qualität gelesen habe dachte ich eigentlich nicht an TN, aber wenn du umbedingt einen 24"TN haben willst, nimm lieber 2x22".
mein vater hat sich gestern einen samsung 226cw gekauft, und der ist 1A (für TN)
der iiyama ProLite E2207WS ist eigentlich genau so gut und kostet ca. 20eur weniger.
MfG
Damon