3DCenter berichtet über angeblichen VRAM Fehler der 970

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hallo Nai,
erstmal muss ich deine Arbeitsweise sehr loben.
Du hast deine Herangehensweise, über das damals noch vermute VRAM-Problem offen und tranzparent dokumentiert (davon kann sich nvida eine große Scheibe abschneiden).
Für alle die nicht Wissen was ich meine, er hat für die Lösung dieses spekulierten VRAM-problems eine "Theorie" (Methode) mit mathematischer Beschreibung gefunden um dem nachzugehen.
Damit wurde unabhänig vom Ergebniss, andere Sachen wie z.B. das könnte am Treiber, am buggy Spiel usw. liegen, im Voraus ausgeschlossen.
Volle Punktzahl für Wissenschaftliches Arbeiten.

Nai schrieb:
4. Das Benchmark hat nicht so wie erwartet funktioniert, da CUDA wider meinen Erwartungen seinen Speicher von dem DRAM der GPU in den DRAM der CPU auslagert. Das habe ich aber auch *sofort* nach der Veröffentlichung geschrieben.

Das ist Richtig, aber Ob und Wie Ausgelagert wird darf man auch mal dem Memory Controller sowie dem Treiber der GPU überlassen.
Zumal man nicht vergessen darf das die Grafikkarte über PCI-E mit der "Außenwelt" verbunden ist.
Die Spezifikation (Bandbreite) sind ja bekannt und man darf seine eigene Schlussfolgerungen daraus ziehen.

Nai schrieb:
Es eignet sich sehr gut dafür, um mich durch seinen zwielichtigen Ruhm in den Wahnsinn zu treiben

Über Benchmarks wird gestritten seitdem es sie gibt ;)

Vielen Dank für deine Mühen
 
Nai schrieb:
4. Das Benchmark hat nicht so wie erwartet funktioniert, da CUDA wider meinen Erwartungen seinen Speicher von dem DRAM der GPU in den DRAM der CPU auslagert. Das habe ich aber auch *sofort* nach der Veröffentlichung geschrieben.


Das ist falsch. Ausgelagert wird nur beim letzten Chunk, das beweisen die Messungen. Nvidia hat selber bestätigt, dass die zweite Partition nur 28GB/sec schnell ist. Abzüglich Overhead und dem langsameren CUDA Takt und schon kommen nur 22 GB/s in deinem Test zum Vorschein. Bis auf den letzten Chunk, dort lagert es aus. Kann allerdings in Spielen anders aussehen.


Eine schöne Übersicht über die korrigierten Specs gibt es hier:

http://www.golem.de/news/maxwell-gr...rioses-videospeicher-problem-1501-111925.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei bricht die Bandbreite schon bei 3GB ein :o

CUDA.jpg

Im ersten Test war die Bandbreite an sich viel zu niedrig - nach einem Neustart sieht es abgesehen von den 3GB besser aus:

CUDA2.jpg
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Tja...

es scheinen auch andere Karten betroffen zu sein.

Hier meine GTX670... unbenanntimygn.png
 
@GaBBa-Gandalf

Nein immer noch nicht... Wurde zwar schon oft genug gesagt, aber den Benchmark einfach ausführen, ohne vorher überhaupt ein klein wenig selbst zu recherchieren, ist natürlich einfacher...

Um ein korrektes Ergebnis zu erhalten musst du den DWM, Desktop Window Manager, deaktivieren. Dazu am besten noch von deiner iGPU booten, damit dein VRam der eigentlichen Grafikkarte überhaupt nicht "belastet" wird. Dann kommt es auch zu keinem Einbruch.

So entstehen übrigens auch die ganzen "Fake" Meldungen... "meine 970 bricht schon bei 3,2 ein..." usw. Weil die Leute vorher nicht mal 10 min Zeit haben um sich zu informieren... Zeit für ein Beschwerdepost ist aber immer genug da ;)
 
Chef 17.02 schrieb:
So entstehen übrigens auch die ganzen "Fake" Meldungen... "meine 970 bricht schon bei 3,2 ein..." usw. Weil die Leute vorher nicht mal 10 min Zeit haben um sich zu informieren... Zeit für ein Beschwerdepost ist aber immer genug da ;)

Japp, so ist es. War mir auch passiert bei meiner GTX770, obwohl ich die dwm.exe vorher raus gehauen habe, aber durch den noch offenen Logitech-Maustreiber stimmte es dann nicht mit dem Ergebnis.

Wenn DWM und alles potentiell Störende im Hintergrund bei Windoof weg is', dann funktioniert der Bench soweit auch - bzw. zeigt die Ergebnisse an, die man von ihm im besten Fall erwartet.

Also für jemanden, der seit 2001 dabei ist, solltest Du Dich eigentlich doch gleich doppelt schämen, Gandalf... :stacheln:

;) :D:schluck:
 
Ihr habt ja Recht :)

Ich habe tatsächlich nicht alles durchgelesen. Man hätte dies eventuell am Anfang dazuschreiben können...
Seit dem ich Hausbesitzer und Vater bin, habe ich halt weniger Zeit ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
gmc schrieb:
Abzüglich Overhead und dem langsameren CUDA Takt und schon kommen nur 22 GB/s in deinem Test zum Vorschein. Bis auf den letzten Chunk, dort lagert es aus. Kann allerdings in Spielen anders aussehen.

Wie bitte?
 
chef 17.2 aber du musst auch sagen das nicht jeder eine igpu besitzt wie zb die 2011 und 2011v3 boards
 
gmc schrieb:
Der CUDA VRAM Takt liegt niedriger. Probiere es aus. 1500 Mhz im Nai Test und 1750 Mhz im Spiel. Das ist ein Grund, weswegen die Werte nach unten abweichen.

Nö is alles wie es sein soll ;) CUDA beeinträchtigt das nicht. Eher workload.
 
Was mich ja jetzt wirklich noch interessieren würde ist, ob eventuell doch etwas dran ist das die Nachladeruckler bei Beanspruchung von mehr als 3,5 GB/Vram vermehrt bei den GTX 970 Grafikkarten mit dem GDDR 5 Ram`s von Hynix auftritt, während es bei anderen Usern mit dem GDDR 5 Ram`s von Samsung das nicht so ist [oder halt deutlich geringer]. Es könnte ja sein, das der Ram von Hynix einfach etwas sensibler/empfindlicher auf die trastische Absenkung der Bandbreite reagiert, als Beispielsweise der von Samsung. Alle die Berichtet haben das es bei Ihrer Grafikkarte bisher zu keinen Nachladerucklern kam, haben auf Nachfrage von mir immer Mitgeteilt das der Samsung Ram verbaut war. Es wäre schon mal Interessant dies zu überprüfen ob das wirklich der Fall ist oder nur Zufall.

Ich habe bis jetzt ca. 15 Specs der GTX 970 Gaming G1 gesehen, dort waren überall Samung Ram`s verbaut, während bei der GTX 970 Windforce OC auch Hynix Ram`s hatten. Wurden eigentlich auch Hynix Ram`s auf der GTX 970 Gaming G1 verbaut ?

@Nai
Lass Dich nicht Ärgern oder Provozieren, Dein Benchmark hat zumindest mit dazu beigetragen das Nvidia mal
die Wahrheit über die Specs der GTX 970 gesagt hat ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zotac2012 schrieb:
@Nai
Lass Dich nicht Ärgern oder Provozieren, Dein Benchmark hat zumindest mit dazu beigetragen das Nvidia mal
die Wahrheit über die Specs der GTX 970 gesagt hat ;)

Ja.
Und hoffentlich dazu beigetragen, dass Nvidia und auch Andere zukünftig überlegen, ob sie die Kunden mit maximalen Werten, die sie sich schönrechnen weiter belügen wollen(wie z.B. 2fach hier und 3fach da, ergibt 5x schneller), oder ob sie die Kunden in Zukunft auch behalten wollen, denn ein 70% Marktanteil schrumpft auch mal ganz schnell auf 20% ein, wenn man so weitermacht.

Bei der Wahrheit und den Tatsachen bleiben wäre da schon mal ein guter Start.

Wenn man sich irgendwann genug belogen fühlt, fängt man zwangsläufig an, nach Alternativen Ausschau zu halten.

Wir lernen doch nur eins aus solchem Verhalten. Kauft nichts, wenn es auf den Markt kommt und geht von vornherein davon aus, belogen zu werden. Denn wenn selbst die Hardware-Presse belogen wird, wie soll ich das als Normalo herausbekommen ? Da geht Vertrauen verloren.

Nicht gerade das, was ich gern vom Anbieter meiner Karte denken möchte.

Von daher: Wir sind alle Menschen und machen Fehler.
Mal sehen, ob sie auch aus Fehlern lernen und sich bessern können.
 
Hat hier jemand CoH 2 und einen 4k Monitor?
Ich habe da regelmäßig kurze Freezes von 1-2 Sekunden die ich mit meiner 290 vorher nicht hatte.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben