60 vs 120 FPS

[HellboyKD]

hi habe mal so eine Allgemeine Frage warum sieht man den unterschied bei Spielen, (PC )auch auf dem Desktop bei bewegen der Maus schon, obwohl "60" sozusagen schon das Limit des erkennbaren sind?

bei Filmen zb nimmt man den unterschied zwischen 60 und 120 nämlich nicht mehr wahr.


Ein Kumpel meinte auch 30 FPS in Arma 3 sind so Flüssig wie 120 FPS in CS:GO weil Arma das irgenwie besser "verarbeitet-darstellt"

 

[Sebaz360]

http://lmgtfy.com/?q=60+vs+120+hz


Gibt soviel info und videos online, mach dich da bitte selber mal ein bild von. Und fahr doch in den nächsten Media markt und schau dir den unterschied selber an. wirst begeistert sein

 

[Nilson]

Filme und Spiele sind zwei paar Schuhe. Filme haben durch ihre Aufnahme schon eine gewisse Unschärfe. Auch sind die FPS eines Filmes immer gleichmäßig.
ArmA ist vom Gameplay deutlich langsamer als CS. Da fallen die niedrigen FPS nicht so stark ins Gewicht.

 

[HellboyKD]

http://lmgtfy.com/?q=60+vs+120+hz


Gibt soviel info und videos online, mach dich da bitte selber mal ein bild von. Und fahr doch in den nächsten Media markt und schau dir den unterschied selber an. wirst begeistert sein

okay und was ist mit der Sache das Arma 30FPS besser las CSGO darstellen sol oO?

 

[the_ButcheR]

[...] obwohl "60" sozusagen schon das Limit des erkennbaren sind?
[...]

Wenn dem so wäre, dann würde man eben keine Unterschied sehen.

[...] bei Filmen zb nimmt man den unterschied zwischen 60 und 120 nämlich nicht mehr wahr. [...]

Glaub ich auch nicht, aber ich hab zumindest wissentlich bisher noch keinen Film / Video mit 120 fps gesehen. Habe selber leider noch keinen Monitor mit dem ich einen solchen wiedergeben könnte. Zudem sind Filme eben auch keine Spiele, z.B. sind kommen bei einer Videoaufnahme die Bilder immer im gleichen zeitlichen Abstand.

[...] Ein Kumpel meinte auch 30 FPS in Arma 3 sind so Flüssig wie 120 FPS in CS:GO weil Arma das irgenwie besser "verarbeitet-darstellt"

Auch wenn ich kein Arma spiele würde ich behaupten 30 fps sind einfach nicht flüssig, egal welche Engine das Bild erzeugt.


MfG

 

[dcdead]

Ja, man merkt den Unterschied bereits am Mauszeiger, vor allem wenn man von 120/144 hz wieder auf 60 zurückwechselt. Nach einer Gewissen Zeit mit der hohen Rate werden die 60 dann fast unerträglich

 

[Weedlord]

120 HZ nicht gleich 120 HZ. Musste ich bei meinem LG Widescreen Monitor feststellen. Bei dem sind 120 HZ nur minimal flüssiger als 75 HZ. Bei meinem BenQ Xl2411Z damals waren das Welten und das Bild bei 120/144 HZ viel flüssiger als bei meinem LG. Zu hoher Input Lagg bzw. zu viel Ghosting verschlechtern das Bild mit mehr HZ bei dem eher als das es was verbessert, weshalb ich nur 120 HZ fahre und Overdrive nur auf normal statt auf schnell stehen habe.

Überlege sogar auf 100 HZ eher runterzugehen da ich bei 120 HZ leichtes grünes schimmern bei beweglichen Objekten entdeckt habe. Wie als wenn die eine grün leuchtende Umrandung haben, nur halt ganz schwach ausgeprägt, kaum zu sehen.

 

[fel_cbase]

Ich glaube der Knackpunkt ist, dass 60 fps nicht das Limit des erkennbaren ist. Ab 24- 30 FPS nimmt man etwas als "flüssig" dar. Trotzdem erkennt man, wenn etwas "flüssiger" ist. Der Effekt nimmt irgendwann ab. 120 vs 144 ist nicht mehr so einfach .

Hinzu kommt der Effekt, dass der Inputlag sich verringert. Wenn man eine Maus bei 120/144hz bewegt spürt man, dass die Bewegungen der Hand "zackiger" umgesetzt werden, als bei 60hz.

 

[El_Chapo]

man merkt einen grossen unterschied, beweg mal etwas schneller z.b. den browser auf dem desktop oder den explorer... und in spielen wie cs go wirst du es am besten spüren, weil du ständig in bewegung bist und dich auch umdrehst etc.

 

[Shelung]

Es gibt kein wirkliches "Limit". Denn das auge arbeitet nicht nach einer festen Bildwiederholrate.

Es hat zwar eine aber im Prinzip arbeitet es Interrupt basiert. Also es reagiert auf Veränderungen selbst wenn diese noch weitaus schneller sind als 60/80Hz. (Hz nicht FPS. Das auge, das Gehirn errechnen keine Frames).

Deswegen erkennen manche auch bei über 140Hz/FPS noch unterschiede weil sie eine geringfügig schnellere Veränderung des Bildes wahrnehmen.
Das muss nicht mal Präzise sein. Denke daran wie dein Auge regiert wenn z.b. Dreck auf dich zu fliegt. Es schließt sich bevor du das Objekt wahrgenommen hast.

Dadurch folgt aber auch das das Auge wesentlich früher die Veränderung Fokussiert und du früher ein scharfes Bild im Hirn erhältst und früher darauf reagieren kannst.
Bis hin zu antrainierten Reaktionen (Sport, Videospiele etc.) wo man Bewegungen ausführt aufgrund der Wahrnehmung bevor das Hirn die Situation verarbeitet hat.

Ergebnis: Du siehst den Gegner früher um die Ecke kommen, zielst anhand das Trainings schneller dort hin und hast ein Fokussiertes Bild im Kopf mit dem Fadenkreuz beim Gegner während der andere gerade erst auf den Gegner reagieren kann.

_________________________

Man Bedenke aber das nicht jeder Mensch gleich ist, geschweige den dessen Wahrnehmung und Reaktionsvermögen.

 

[Seelenernter]

120hz sind luxus, wenn du dich mal dran gewöhnt hast, wirst du 60hz hassen . Sehs als Warnung.

 

[HellboyKD]

Und was ist der unterschied Zwischen 60 FPS in einen Spiel und 60 FPS in einem Film?

bei nem Film ist es ja flüssig im Spiel ja eher okay.

 

[Nilson]

Zwei Dinge:
Die FPS und damit die Frametimes sind bei Filmen immer konstant. Bei Spielen nicht.
Mit Filmen interagiert man nicht. Filme müssen weder dynamisch auf Eingaben reagieren noch diese Eingaben möglichst verzögerungsfrei wiedergeben.

Am deutlichsten wird das wohl, wenn man sich ein 60 FPS Gameplay auf YT anschaut. Das Video hat konstante Frametimes und ist schön flüssig anzuschauen. Während wenn man das Spiel selbst spielt, man jeden Frametimedrop, jede Verzögerung der Eingabe bemerkt.

Und je höher die FPS, desto geringer werden eben die Einflüsse einer schwankenden Frametime.

 

[HellboyKD]

Zwei Dinge:
Die FPS und damit die Frametimes sind bei Filmen immer konstant. Bei Spielen nicht.
Mit Filmen interagiert man nicht. Filme müssen weder dynamisch auf Eingaben reagieren noch diese Eingaben möglichst verzögerungsfrei wiedergeben.
.

okay und wieso müssen es dann 120 Bilder sein damit es auf dem Stand einen 60 FPS Films läuft?

bzw wird mir doch 60FPS ingame angezeigt ohne das dieser Dropt, dennoch nimmt man den unterschied wahr.

 

[BlubbsDE]

Weil Du eben einfach nicht nur guckst. Ob 60 oder 120 FPS auf einem 60 Hz Monitor wäre wirklich egal. Wenn es nur ums gucken geht. Aber beim Spielen guckst Du nicht nur. Das Spiel interagiert mit Dir. Es empfängt eingaben von Dir. Und da können sich höhere FPS deutlich auswirken. Auch wenn der Monitor sie gar nicht darstellt. Sie wirken sich eben in der Form aus, als das Deine Eingaben direkter im Spiel ankommen. Und das ist das, was man - je nach Spiel - deutlich merken kann.

Genau aus dem Grund ist die Wichtigkeit von FPS eben auch sehr vom Spiel und auch von der Spieleengine abhängig. Bei einem Strategiespiel oä kann man gut mit 30 FPS spielen. Bei einem Online Multiplayer Shooter wirst Du mit 30 FPS untergehen.

 

[HellboyKD]

ja ich weiß und so ungefähr erkläre ich es ja auch, nur mein Kumpel meinte halt das was er in der Vorlesung/Uni gesehen hat und was der Prof sagt sagen etwas anderes aus = 120 HZ Monitor lohnt sich nicht.
Ich gehe ja davon aus das er das Missinterpretiert.
Obwohl das gesamte Internet das aussagt aber das ist ja alles gefälscht oder Manipuliert...

 

[Nilson]

Ab einer gewissen Frequenz geht es dann vie mehr ums "Spüren" als um tatsächliche Sehen.
Wenn ich jemanden beim Spielen zugucke wird mir der Unterscheid zwischen 60 und 120 Hz/FPS viel weniger auffallen, als wenn ich tatsächlich spiele.

 

[Darkseth88]

ja ich weiß und so ungefähr erkläre ich es ja auch, nur mein Kumpel meinte halt das was er in der Vorlesung/Uni gesehen hat und was der Prof sagt sagen etwas anderes aus = 120 HZ Monitor lohnt sich nicht.
Ich gehe ja davon aus das er das Missinterpretiert.
Obwohl das gesamte Internet das aussagt aber das ist ja alles gefälscht oder Manipuliert...

Da frag ich mich, ob die nen 120+ Hz Monitor schon mal live gesehen haben, und nur irgendeinen Blödsinn verzapfen, den sie sich selbst aus wikipedia Einträgen zusammengedichtet haben.

Filme sind hier kein vergleich. Kameras nehmen die natürliche Bewegungsunschärfe mit auf, deswegen erscheint es "flüssig", auch sind die frametimes PERFEKT gleichmäßig.

Bei Games kannst du auch mit nem fps lock nen schlechtes framepacing haben (z.B. Final Fintasy 15 auf playstation. Läuft einfach nicht flüssig. Außer es wurde mittlerweile endlich gepatcht).

Games haben diese natürliche Bewegungsunschärfe nicht. Das wird durch nen grafikeffekt erzeugt.


Was 120+ Hz am Monitor angeht: Da geht es definitiv noch lange nicht ums spüren. das ist noch direktes sehen.
Ich finde, 144+ (bzw bei mir, 165 Hz) hat einen SO großen Unterschied zu 60 Hz, alleine schon wenn man im Browser text scrollt, oder die Maus bewegt, dass ich mir nicht vorstellen kann, wie jemand diesen Unterschied nicht wahrnehmen kann.

Dieser "Professor" mag vll in seinem Fach ein Profi sein, aber er ist auch nur ein Mensch, und kann man Blödsinn verzapfen

Ne Analogie wäre, dass sich teure Hifi Lautsprecher nicht lohnen, gegenüber 40€ Logitech Lautsprechern, als Aussage von einer Person, die in ihrem leben noch nie was anderes gehört hat, als 40€ Logitech Lautsprecher.

Ob und wie sehr sich 120+ Hz lohnen erfährst du nicht im Hörsaal wenn du mit dem Handy spielst, oder schläfst, oder "dich vom Prof berieseln lässt" ^^. Du erfährst das, wenn du dir nen 120 Hz monitor vor die Nase stellst und nicht anders.

 

[Marcus Hax0rway]

Kann nur empfehlen, dann bei 1080p zu bleiben. Die ganzen WQHD/144Hz-Monitore sind Mist, außer man kann mit Mängeln leben bei mehreren hundert Euro.

WQHD ist eben auch so eine Sache, auf die man dann (meist) nicht mehr verzichten kann, wenn man sie ausprobiert hat. Bei dem Monitormarkt heutzutage wünschte ich aber, ich hätte WQHD niemals erlebt und wäre einfach mit Full HD und 144 Hz glücklich.