8800GTS 320 vs. 2900Pro...

[rumpel01]

Dass die HD2900XT im 3dmark06 die GTX erreichen kann, steht doch außer Frage. Allerdings ist es ebenso klar, dass sie in tatsächlichen Spiele-Parcours die GTX nur extrem selten in Reichweite bekommt, insbesondere wenn AA/AF hinzugeschaltet werden. Dass sie meist stärker als eine GTS/640 ist, mag ich nicht bezweifeln wollen (andere werden das aber garantiert machen! ), aber die GTX? Nein, vgl. http://www.hartware.de/review_755.html.

 

[asus1889]

Aber ohne AA und AF überholt sie die 8800 GTX, das hat selbst schon meine alte GTS. Dein Test war noch am Anfang, aber es sind längst bessere Treiber released! Und ich könnte schwören das die schneller ist als eine GTX oder Ultra. Beider Grakas sind langsamer als meine Alte. Meine ist ja auch keine Standard XT die läuft bei 835 MHz GPU und 2000 MHz Vram.

 

[rumpel01]

Wen interessiert das? Wer kauft sich eine teure Karte und will dann ohne AA/AF spielen? Damit man 90FPS statt 60FPS besitzt und dabei auf ein schöneres Bild verzichten muss? Das ergibt wenig Sinn.

Und dass eine bis an den Anschlag getaktete GTS den Rückstand auf eine Standard-GTX (die ihrerseits auch übertaktbar ist) aufholen kann, ist auch nichts außergewöhnliches ...

EDIT: Der verlinkte Test bei hartware ist aktuell ... achte mal auf die getesteten Karten (inkl. 2900pro) und das Datum ....

 

[asus1889]

Die Test sagen überhaupt nichts das ist alles @ Standard Takt. Und wenn man die GPU bei 240 MHz und den Ram bei locker 400 MHz weniger bretreibt dann ist kommt da so was bei raus. Trotzdem ist die Graka besser als GTX und Ultra + AA + AF. Das bezieht sich auf meine Taktung.

 

[.p0!$3n.]

Deine "alte" GTS überholt ne GTX?

Die müsst 766Mhz Chip Tackt haben und 2,2 GHz speichertackt, und dann würd sie GTX Niveau haben. Wennde jetzt aber die GTX noch übertktest, da kommt keine GTS ran, dachte das sollte klar sein.

2900 schneller als GTS und hinter GTX. Denn du kannst ja keine unübertaktete Graka mit einer übertakteten messen, du muss dann auch den Unterschied messen wenn beide gut übertaktet sind.

 

[asus1889]

Doch kann man weil die andere viel günstiger ist. Also genau halb so teuer.

 

[.p0!$3n.]

Was war das denn?

Doch kann man weil die andere viel günstiger ist. Also genau halb so teuer.

Wird eine GraKa teurer wenn man sie übertaktet?
Also wenn man eh Oced dann muss man zwei Karten in ihere oced Leistung Vergleichen. Nich "XY ist Oced schneller als X, und X kosted mehr"

Die kostet gleich viel egal ob oced oder net!

 

[asus1889]

Ich meine die GTX im Verhältnis zur 2900 Pro. Nicht jeder ist bereit für eine GTX 440€ auszugeben. Warum auch? Wenn es bedeutend günstiger geht.Deswegen kauft man sich lieber für 220€ ne 2900 Pro und oced die erstmal richtig.

 

[rumpel01]

Ok, stop!

Sowas wie das da: https://www.computerbase.de/forum/threads/335705/ soll hier nicht noch einmal passieren. Ein weiteres Abweichen vom Thema bzw. eine Instrumentalisierung des Threads lasse ich nicht zu.

@asus1889:

Schön, wenn Du mit Deinen Karten zufrieden bist, aber offensichtlich verstehst Du den Sinn von Benchmarks nicht. Es ist völlig unerheblich, ob Du Deine Karten bis auf den Mond taktest und wie schnell sie dann sind. Übertakten kann man jede Karte, so dass Deine Herangehensweise einfach unzulässig ist. Genauso könnte jetzt jemand sagen: "Meine GTX kann noch viel schneller sein, weil sie doch auf 750Mhz Chip usw. geht ..." Der relative Abstand zwischen den Karten bleibt fast immer gleich, wenn analog die Taktraten angehoben werden, und darauf kommt es an.

 

[asus1889]

Aber du musst zu geben das die Graka für diesen Preis absolut Top ist und diese eher zu empfehlen ist als eine GTS 320 um auf den Thread zurück zu kommen.

MFG

ASUS 1889

 

[rumpel01]

Dass die HD2900pro eine schöne Karte ist, bestreitet doch auch (fast) niemand! Lies Dich doch bitte noch einmal komplett durch die erste und zweite Seite dieses Threads. Wenn man bereits die GTS/320 besitzt, ist ein Wechsel auf die 2900pro in Anbetracht der demnächst kommenden Karten überhastet und könnte sogar damit enden, dass man sich extrem ärgert, abgesehen davon, dass man sowieso schon auf einem extrem hohen Niveau umsteigt. Darum geht's, und sonst um nichts ...

 

[asus1889]

Für mich hat sich der Umstieg von einer 8800 GTS 320 die extrem übertaktet war auch gelohnt.
Besonders da ich die Karte 1:1 getauscht habe, Man bekommt für jede GTS 320 MB locker noch 220€ bei Ebay.

 

[.p0!$3n.]

davon hat auch keiner gesprochen... -.-

Nur wie du dich aufführst ist ******

Das was rumpel da sage sagte ich ja quasi auch, und was du da im anderen Thema abziehst ist ja wohl auch lächerlich!!
"ICh kann so viel, und ich so viel, und ich bin besser und du nich!"

Kindisch ist doch sowas!!!
P/L von deiner Karte ist toll. Leistung nichts Weltbewegendes.
12000 Punkte im Mark06 ist auch was feines, aber nichts Weltbewegendes.

Hättest besser bei deiner alten Karte bleiben sollen und nicht gleich umsteigen, kommen doch jetzt gleich doch eh noch schnellere. ne 8800GT, die auch "NUR" 250 öcken kostet.
Und laut Test macht die im Standart Takt ,wohl gemerkt, eh alles bis auf GTX und Ultra nass.
Und dann ist auch die wieder P/L King. Hätts besser gewartetr oder schikst deine Karte halt wieder ein (denn mit ner GT schrubbst du auch dein Bruder in Mark06^^ wenn das so wichtig für dich ist)

mfg
der p0is3n

EDIT : zu lahm

 

[asus1889]

Glaube ich nicht die hat nach neusten Erkenntnissen laut Amazon nur 64 Shader und noch die billigen 256 Bit.

http://www.amazon.de/gp/product/B00...tails/028-3037022-0954121?ie=UTF8&me=&seller=

Die 8800 GT ist bestimmt der Megaflop.

 

[AvenDexx]

Vergiss Amazon. Erstens ist das Angebot nicht von Amazon selbst, sondern von einem Händler der über Amazon verkauft und zweitens weist alles Andere auf 112 Shader hin, wie z.B. die Preise von bereits erhältlichen Karten in den USA oder im Asiatischen Raum.

Um aber beim Thema zu bleiben, wenn man die Karten 1:1 tauschen kann wie du es gemacht hast, könnte man über einen Wechsel nachdenken. Zahlt man aber drauf, dann muss ich rumpel zustimmen, lohnt sich ein Umstieg nicht, weil man sich eh schon im High-End bereich befindet und sich aufgrund der demnächst neu erscheinenden Karten dann vielleicht doch wieder ärgern könnte. In den normalen Auflösungen von 1280x1024 merkt man eh keine großen Unterschiede zwischen diesen Karten. Messbar sind sie natürlich, aber ob man das wirklich merkt möchte ich doch anzweifeln.

 

[.p0!$3n.]

les das

klick

und dann glaubs (oder nich).

 

[asus1889]

Scheint wohl doch nen Kracher zu sein, kostet jedoch mit 300€ für meinen Geschmack zu viel. Bald kommt ja so wie so die GeForce 9, die ist es meiner Meinung erst Wert so viel Geld auszugeben.

 

[AvenDexx]

300,- Euro wirds wohl nicht sein, wird eher an der 200,- bis 250,- Euro Grenze knabbern.

Und was heißt, dass bald die GeForce 9 kommt? Das wird wohl noch ne ganze Weile dauern. Interessant wäre es zu wissen, wie sich die neuen ATi Karten schlagen. Wenn man da eine Ahnung hätte, könnte der Threadstarter möglicherweise zu so einer Karte greifen.

 

[asus1889]

Also was mir negatives an der 2900Pro @ XT aufgefallen ist das sie 1. extrem laut ist wenn man spielt und das die Bildquali in der Crysis Beta gegenüber Nvidia viel schlechter aussieht.
Woran kann das liegen?

 

[y33H@]

Die Specs zu HD2950Pro und XT lassen eine Performance etwas über den Vorgängern ohne die 50 im Namen erwarten, das Einzige problematische ist die Bandbreite, daran mangelts den HD29xx aber ja nicht.
Somit dürfte die HD2950XT - wenn die bisherigen Benches stimmen - langsamer als eine 8800GT/512 sein, aber schneller eine 8800GTS/640 und schneller als die der GTS/640 überlegene HD2900XT.

@ asus1889

Woher hast du das mit der BQ bzw. was meinst du genau?

cYa