99th Percentile Bedeutung für rechenintensive Spielsituationen

[Pelev]

Halllo in die Runde,
ich überlege mir ein neues System zusammen zu stellen. Ich mache viel am PC, aber das, was Leistung fordert, ist zu 90 % Gaming, wofür im Allgemeinen die Ryzen X3D Modelle (vormals 5800X3D, nun 7800X3D oder 9800X3D) mit großem L3 Cache empfohlen werden, wie z.B. in der CB CPU-Rangliste.

Nun stellt sich mir jedoch die Frage, ob dieser Fokus auf durchschnitts-FPS und auch 99th Percentile Frametimes für mich überhaupt der richtige ist. Da ich gern die Genres Strategie und Simulation spiele, ist mir wichtiger, dass z.B. die Wartezeit bei fortgeschrittenen Civilizations-Runden oder der Karten-Lagg in X4 Foundations bei Spielständen mit tausenden Schiffen auf der Karte reduziert werden, nicht dass ich bei Counter Strike 500 statt 450 FPS oder weniger Mikroruckler habe. Für mich ist weniger wichtig, dass die CPU noch das letzte Prozent aus meiner Grafikkarte herausholt, als dass ich in solchen CPU-intensiven Situationen keine langen Wartezeiten oder Lags habe.

Es ist auf der einen Seite für mich nachvollziehbar, dass die 99th Percentile Frametimes auch solche "makro"-Ruckler beeinhaltet, wenn auf die CPU gewartet wird. Trotzdem frage ich mich grad, ob für die o.g. Fälle über die Gesamtzeit das 99th Percentile wirklich aussagekräftig ist, und ob ein größerer Cache noch immer das ausschlaggebende Argument ist, oder ob nicht z.B. eine höhere Single- oder Multithreading Leistung doch wichtiger sind?

Ich freue mich über Antworten, aber gern auch Hinweise auf ähnliche Threads oder Literatur dazu.

 

[Alexander2]

Kurz Ruckeln. (Nach der Überschrift.)

Edit:
Für einen guten überblick schaue dir statt dieser Werte die Frametime Verläufe an, die geben ein kompletteres Bild ab.

 

[Winston90]

Hast du du dir Leistungstests mit der verschiedenen CPUs in den von dir gewünschten Spielen gesichtet? Du findest solche Tests auch hier bei CB (bin nicht sicher, oh exakt deine gewünschten Spielen hier getestet wurden).

 

[Visceroid]

Die Unterschiede im High-End Bereich sind wohl klein genug um dass vernachlässigen zu können.
Edit: Single-Core Leistungsunterschied im einstelligen % Bereich und Multicore immer abhängig ob das Spiel mit den Cores deiner CPU überhaupt kann oder nicht.

 

[Alexander2]

und ob ein größerer Cache noch immer das ausschlaggebende Argument ist, oder ob nicht z.B. eine höhere Single- oder Multithreading Leistung doch wichtiger sind?

Der große Cache mit dem hohen Takt beim 9800X3d und 9950X3D schlägt den viel viel kleineren Cache beim Intel. bis auf ganz wenige ausnahmen.

Eigentlich bekommst du überall die empfehlung zu amd x3d cpus, wenns möglichst gut laufen soll und es nicht auf jeden cent ankommt.

Edit:
Ach und ... du wirst nicht immer alle Ruckler wegbekommen, je anch Spiel und Bedingungen kannst du auch noch so viel Hardware drauf schmeissen...

Manchmal bringt nur bessere Softwarekonstellationen was. Zum Beispiel diese Ruckelgeschichten, wo es unter Windows ganz doof hackt dann aber auf dem Steam Deck oder Linux Flüssig ist.. hat Ursachen (Die in Software begründet sind).

Ergänzung (30. Oktober 2025)

Zu der Multithreading Leistung bei den Intel Prozessoren .. da ist oft das Problem bezogen auf Spiele, das ja doch ein ganzer Haufen von den Kernen, eben die e-Kerne nen ganzes stück langsamer sind.

Das kann ganz schön behindern.
Wenn du ein Spiel hast, das wirklich viel Kerne benutzen kann (ist noch immer selten! die meisten sind doch eher im Bereich von 1-4 Kerne, die sie Nutzen unterwegs) dann ist es eher besser das all die Kerne die genutzt werden gleich schnell sind. Aber du kannst dir auch einfach simpel Benchmarks ansehen (zum entsprechenden Fall). Das bringt am ende mehr als viel rumtheoretisieren.

Nenne doch mal welches Spiel bei dir viele Kerne benutzen kann?

 

[ruthi91]

als dass ich in solchen CPU-intensiven Situationen keine langen Wartezeiten oder Lags habe.

Du kennst ja deinen PC und deine Spiele (und die Extremsituationen darin) am besten und nun überleg mal ob das Upgrade von einem 5800X3D gemacht wird weil du:
a) mehr Rechenleistung in Form von mehr Kernen und Threads brauchst
b) einfach nur mehr Rechenleistung und höchstmöglichen Takt auf 1-2 Kernen brauchst
c) bringt der Cache in deinen Spielen überhaupt was?

Und eigentlich auch noch d) was willst du machen wenn der 9800X3D/9950X3D nicht reicht?
Schnellere Hardware kaufen geht dann ja nicht mehr.
Beim Spieleentwickler anrufen "Moin, es ruckelt und ich hab die schnellste Hardware - was tun?"
Die kochen ja auch nur mit Wasser und haben keine Entwicklungssysteme zum testen die schneller sind als das was man kaufen kann. Und die werden auch keine Spiele entwickeln die erst auf zukünftiger Hardware richtig gut läuft, die Zeiten sind seit Crysis vorbei. Es liegt dann entweder an mangelnder Optimierung oder im Simulator/Strategie Bereich ist es einfach immer schon so, dass man jedes System plattmachen kann in Extremsituationen.

Trotzdem frage ich mich grad, ob für die o.g. Fälle über die Gesamtzeit das 99th Percentile wirklich aussagekräftig ist

Naja für die getesteten Spiele ist es aufjedenfall aussagekräftig.
Wenns kein integrierter Benchmark war, dann schau im Test nach welche Szene oder welches Savegame genutzt wurde und vergleich das mit deiner Situation.

Konkretes Beispiel: Ich schaue mir einen Anno 1800 Test an und sehe z.b. mein Prozessor macht 100fps.
Mit den gleichen ingame Settings hab ich aber nur 50fps. Ich schaue also nach welches Savegame, wieviele Einwohner, Szene und siehe da: Im Test hatte das Savegame 300.000 Einwohner, ich hab aber 6Mio...
Und schon erklärt sich der Unterschied.

 

[xxMuahdibxx]

CPU Benchmarks zu den Spielen die dir wichtig sind nachschauen ...

für CIV 7 z.b.

https://www.pcgameshardware.de/Civi...e-schwitzen-offenbar-die-Prozessoren-1465203/

findet man bei einigen Spielen halt immer wieder solche Tests ...

x4

https://www.pcgameshardware.de/X4-F...LC-Update-Vulkan-Tech-Test-Release-1449923/4/

 

[TechFA]

Da ich gern die Genres Strategie und Simulation spiele, ist mir wichtiger, dass z.B. die Wartezeit bei fortgeschrittenen Civilizations-Runden oder der Karten-Lagg in X4 Foundations bei Spielständen mit tausenden Schiffen auf der Karte reduziert werden, nicht dass ich bei Counter Strike 500 statt 450 FPS oder weniger Mikroruckler habe.

Vergiss da Intel's kleinere Cache-Größen, womit Intel den Cache aufpumpt – AMD's Prozessoren mit 3D V-Cache sind da ungeschlagen und da kommt Intel schon seit Jahren nicht so einfach ran.

Civilizations und die üblichen Paradox-Verdächtigen, brauchen kaum Grafikleistung, sondern vor allem Prozessor-Leistung, weswegen bis Ryzen auch immer hochtaktende Intel Core i7 empfohlen wurden (aber erst recht seit Ryzen's X3D-Cache ist das wieder anders). Also bist Du in Civilizations oder EUVI/V oder HoI4-Endgame ohnehin momentan bei AMD besser aufgehoben.

 

[Pelev]

Danke für die bisherigen Antworten!

@ruthi91 eventuell liegt ein Missverständnis vor: Ich möchte nicht von 5800x3d auf ... upgraden, das "vormals" bezog sich lediglich darauf, dass diese CPU vormals empfohlen wurde (nun die anderen). Tatsächlich komme ich aber von einem 5800X ohne 3D, was die Frage nach dem Mehrwert des Caches noch relevanter macht. Dass man nicht beliebig aufrüsten kann und am Ende die Optimierung auch endlich ist bzw die Komplexität der Anwendungen unendlich ist ein wirchtiger, richtiger Punkt (auch schon von @Alexander2).

@xxMuahdibxx Danke für die Links zu den Benchmarks / Tests. Leider ist die X4 Spielszene nicht ideal gewählt, das Spiel geht bekanntermaßen bei Aufruf der Karte (welche alle Einheiten gleichzeitig darstellt) am meisten in die Knie. Ich werde mal schauen ob ich etwas passenderes finde... Bzgl. des non-real-time rundenbasierten Civilizations würde ich übrigens behaupten, dass die 99% Percentile Frametimes m.E. eben NICHT aussagekräftig wären, da das Spiel ja nicht über die gesamte Wartezeit auf die nächste Runde einfriert oder nur stottert sondern (und das ließe sich m.E. beliebig auch bis in hohe FPS optimieren) einigermaßen flüssig weiterläuft, aber man ja trotzdem auf die Berechnung wartet. Dennoch ist möglich, dass auch bei der Rundenberechnung der Cache sinnvoll ist (und möglicherweise mehr noch als Rechenleistung).

@Alexander2 Das eine interessante Frage, wie viele Kerne welches Spiel (jetzt und in Zukunft) schluckt und ob man eher auf Single- oder Multithreading-Leistung schauen sollte, aber nicht unbedingt die um die es mir hier ging. Da es ja z.B. den Ryzen 9700X gibt, welcher mit kleinerem Cache aber in Single- und Multithreading Benchmarks besser abschneidet als der 9800X3D lautete die Frage eher, ob der größere 9800X3D wirklich in sämtlichen rechenintensiven Spielsituationen besser abschneidet - und ob für diese Bewertung die 99th percentile Frametimes tatsächlich vollumpfänglich aussagekräftig sind oder man für Aussagen über die "Spieleleistung" einer CPU vielleicht doch auch auf die reine Rechenleistung schauen sollte.

@TechFA Ja diese Titel würde ich auch als eher CPU-lastig einschätzen, interessant und gut zu wissen dass auch dort ein großer L3 Cache die CPU Leistung maßgeblich bestimmt.

Klingt für mich zusammenfassend so, als gäbe es zumindest am Mehrwert des größeren Caches gegenüber z.B. besserer Rechenleistung wenig Zweifel. Ob die 99% Percentile Frametimes immer das Maß aller Dinge sind sehe ich noch mit Fragezeichen.

 

[ruthi91]

Ob die 99% Percentile Frametimes immer das Maß aller Dinge sind sehe ich noch mit Fragezeichen.

Was willst du denn sonst machen? Die reine Rechenleistung ist aufjedenfall fürs Zocken nicht aussagekräftig seitdem es Dualcores gibt, also seit ca 20 Jahren.

Kauf dir die neue Hardware die du brauchst, wenns nicht gefällt hast du 2 Wochen Rückgaberecht...