News Acht „Tigerton“-CPUs sollen „Barcelona“ aufhalten

[MacroWelle]

Bei Intel bremst vorallem der FSB und nicht das nicht-native Design.

Der FSB ist - in diesem Zusammenhang - das nicht-native Design.

Das der Cache aufgrund der Architektur bei Intel wichtig ist oder sein kann, hat man ja schon beim C2D gesehen. Wenn Intel solche großen Caches in der Fertigung schafft, ist es ja nicht schlimm.
Die Marketingabteilung freut sich. Und der Energieverbrauch wird ja bei beiden Herstellern durch modulare Ab- und Zuschaltung gedrückt.

Mal eine Frage: Kann jemand die FSB&CSI versus Hypertransport (v1,2 und 3) mal vergleichen, ich hab das nicht im Kopf...

 

[naoki]

Ich denke auch, dass die Skalierbarkeit der Cache-Größe nach oben, Intel nicht ewig Leistungszuwächse beschert.

Ob jetzt allerdings das Intel-Konzept mit großem L1 und shared L2-Cache besser ist, als das AMD-Konzept mit L1 und L2 sowie shared L3-Cache werden Benchmarks wohl erst noch zeigen müssen. Nach ersten Benchmarks des K10 kann man auch absehen, wie der größere Cache sich wirklich auf die Architekturen, insbesondere bei Intel, auswirken könnte.

Vorher ist das reine Spekulation, auch wenn es sich auf dem Papier erstmal toll anhört.
Erinnert mich aber irgendwie an die P4 Generation mit über 3 GHz, hörte sich toll an...aber das war´s dann auch schon

 

[Ned Flanders]

@ Macrowelle

Hypertransport und CSI sind seriell.

Hypertransport ist ein offener Standard. Er wurde zwar maßgeblich von AMD mitentwickelt, kann aber wie bei offenen Standards üblich von jedem verwendet werden.

1.05: 0.2-0.8 GHz
2.0: 0.2-1.4 GHz
3.0 0.2-2.6 GHz

CSI ist proprietär. Intel hat es entwickelt, wer immer es verwenden will muss dafür an Intel Lizenzgebühren zahlen.

FSB ist eine parallele Technik. Ihn gab es zuerst als SDR, dann als DDR und schließlich als QDR (nur von Intel verwendet. daher denke ich auch das er proprietär ist.

 

[TchiboMann]

alter falter, der Quad mit 8MB L2 und 2,93GHz für 2300$ O.O dad iss ma hart, dafür rockt der sicher gewaltig, extrem geil für massenweise Gameserver auf einem Root

Mich interessiert mal, welcher Sockel das iss, isses n spezieller Serversockel oder ein 775er? Weil dann eignet der sich ja auch für den Desktop, maybe eher noch für den Workstation-Bereich. Desktop denk ich wär n bisl fehl am platze iss ja doch ne sehr Spezielle CPU^^ aber C4D dürft dann recht schnell sein dann

Ach, mal was off-topic, was aber dennoch damit zu tun hat. Quad/Octa-Corebetrieb lohnt sich ja eigentlich eher dann, wenn man auch entsprechend RAM bereitstellt. Die Frage iss nu also, 1GB pro Core oder 2? Und vor allem: welche derzeitigen (x86-Basierten) OS können so viel RAM adressieren? Interessiert mich mal nebenbei.

 

[Ned Flanders]

Die laufen alle auf dem Sockel 771.

Die CPU ist völlig "unspeziell" da sie einfach nur ein C2Q mit 8mb L2 Cache ist.

Du kannst mit jedem x64 OS 256 Terabyte adressieren. Allerdings muss das auch der Speichercontroler mitmachen. Erfahrungsgemäß gibt es da gewaltige Unterschiede. So bin ich mit einem Intel 945p Board da mächtig auf die Nase gefallen weil bei 3.25gb Schluss war. Bei AMD systemen habe ich keine Erfahrung jenseits der 4gb, diese gehen aber problemlos. Ich nehme an das der max. Speicherausbau hier, durch modulegrößen begrenzt bei 8gb liegt. (alles DesktopSysteme. Bei Opteron dann je CPU 8gb)

 

[Simon]

Der Speicherausbau wird durch die Anzahl an DIMMs/Channel und Modulgröße beschränkt.

Der Chipsatz der Caneland-Plattform hat vier Kanäle á jeweils maximal acht Module. Momentan gibt es nur vier GByte Module zu kaufen, weshalb bei 128 GB aktuell Schluss ist.
Erst mit den größeren Modulen gibt es dann die vollen 256 GB RAM.
Die FB-DIMM Technik erlaubt bis zu sechs Kanäle. Mit einer späteren Generation Chipsatz wären also maximal 384 GB machbar.

Von der Größe des L2 sind die Tigerton nichts besonderes. Das haben auch schon die Clovertown.

mfg Simon

 

[Xardas1988]

Ich verstehe nicht das noch immer Leute darauf herumreiten das Intel keinen nativen Quadcore hat. Intel hat aus genau einem Grund keine nativen Quadcores: Die Produktion ist billiger.

 

[MacroWelle]

@Ned Flanders

Ich meinte jetzt eher die Bandbreite...

@Xardas1988
Gibt noch mehr Gründe, Intel hat zumindest vor kurzem behauptet, dass man derzeit noch nicht in der Lage sei, effizient native Quadcores zu produzieren (könnte aber auch sein, dass das bloß Marketing war, wegen AMD). Das die Produktion grundsätzlich billiger ist, kann man so nicht sagen, aber man ist so flexibler, da man aus den produzieren Chips Dual- oder Quadcores machen kann, je nach Bedarf.

Praktisch ist sowieso so, dass AMD nicht einfach so mehrere CPUs zusammenpacken kann, weil das nicht mit dem Speichercontroller zusammenpasst. Sonst würde AMD das vielleicht auch machen.

 

[sturme]

Hmm das ist nicht richtig. Mittels Hypertransport kann AMD sogar sehr einfach und effektiv zwei Cores auf ein Package schnallen, und so ist das für die ersten Oktacores auch geplant.

 

[Ned Flanders]

@ Macrowelle

Kannst du bei Wikipedia alles nachlesen

 

[192.168.1.1]

@ TschiboMann

Dann kann man sich auch einfach nen Core 2 Extreme QX6800 kaufen... Überhaupt nicht kapiert um was es hier geht, richtig? Nein, kein neuer Super-Prozessor extra für Crysis und Counter-Strike, einfach nur ein Core 2 mit dem Namen "Xeon" für Mehr-Wege-Server... Das "Spezielle" ist eben nur die Einsatzmöglichkeit in mehr als 1 (Kentsfield) oder 2 Sockeln (Clovertown) pro Board/Chipsatz.

BTT: So langsam wird es auch mal Zeit für Intel, Netburst endgültig in die ewigen Jagdgründe zu verbannen... In diesem Bereich machen sich die Stromeinsparungen der neuen Architektur erst wirklich bezahlt. Für mich uninteressant, da ich eh höchstens 2-Sockel-Systeme nutze, das reicht für meine Einsatzzwecke (und auch für jeden anderen, der keinen großen Server betreibt).

 

[Undergroundking]

@ 27: also es geht nicht um ne günstige produktion, wenns um high end geht.... da werden auch hohe preise gezahlt.... es stimmt was macrowelle sagte.... intel hat neulich gesagt, dass sie technisch noch nicht in der lage sind n nativen quad zu bauen.... das wird noch eine große herrausforderung für sie..... also laut nem manager von intel....

 

[burNiX]

Jawoll! Das Battle Royal geht weiter und es kommt zum Kampf der Giganten... Eure Einsätze Bitte!

@ Topic

Mal schauen wie es sich entwickelt bin sehr gespannt

 

[Ycon]

Zu teuer.
Die befinden sich immer noch im Preiskampf, da sind Preise von über 2000 Dollar gewiss nicht das beste Mittel.
AMD mag zwar praktisch tot sein, aber endgültig weg sind sie noch immer nicht.

 

[Ned Flanders]

@ 34

Praktisch tot sind die nicht: Die haben mehr Vertriebskanäle denn je. Wenn jetzt das passende Produkt kommt, und danach sieht es ja aus, dann gehen die vom Marktanteil her steiler als je zuvor. Deswegen haut Intel ja auch teuren L2 Cache auf die Xeons. Wenn die meinen würden das bräuchten sie nicht würden sie es auch lassen.

Außerdem glaube ich auch an ein Ende des Preiskampfes. Da hat doch keiner der beiden was von

Ich bin auch sehr gespannt was der neue MobilProzessor nächstes jahr kann.

Ich fände es super würden die einen Prozessor der unteren Leistungsklasse bringen und den voll auf enthaltsamkeit trimmen. Mehr Leistung als ein Turion/C2D mit 1.6GHz brauchen doch die allermeißten Laptop nutzer eh nicht.

 

[User 266977]

Ich find's klasse das Intel auch im Serverbereich nachlegt und AMD richtig was vor die
Füße knallt. Mal sehen ob Intel mit seinem Weg gegen die native Quad-Core Alternative
von AMD bestehen kann. Mich freut der Konkurenzkampf...davon profitieren wir User
und das werden wir spätestens am 22. Juli wenn die neuen Intel-Desktop-CPU's
an den Start gehen. AMD kommt mit der K10-Architektur, hat native Quad-Cores
zu bieten und INTEL kann mit tollen Angeboten wie z.B. E6850 für ca. 250 €...ich denke
wir können uns freuen!

LG, Sven

 

[HOT]

Wenn ich mir die Plattform so angucke ist das alles andere als effizient, was Intel da zusammenschustert. Sieht so als als würde man jedes Quäntchen Leistung aus der Plattform pressen und mit dem internen Mem Controller und NUMA des K10 mithalten zu können. Jetzt bindet man schon 4 FSBs an und baut eine sehr komplexe NB, die auchnoch einen sehr sehr breiten Speichercontroller mit Mem-RAID und allem Schnickschnack beinhaltet - läuft natürlich nur mit teuren FBDIMMs.
Ein Barcelona NUMA System mit 4x64Bit DDR2-800 Reg RAM kommt übrigens auf ca. 20GB/sec .