Crowbar schrieb:
Ist es nicht völlig egal, ob das Test-Prozedere realistisch oder "unter Laborbedingungen" gestaltet ist?
So lange der Test standardisiert und bei allen getesteten Handys gleich abläuft, bietet er den objektiven Vergleich.
Ich würde sagen nein. Denn es kommt auf die Hardware da drin an.
Dieser test zeigt eigentlich zu 99,99% ein Szenario an, wo NICHTS passiert. Es wird 30 sekunden lang eine Webseite bloß angezeigt. Der Prozessor muss nichts machen, das Display muss nichts machen (erkennen welche Touch eingaben gemacht werden), die GPU muss nichts machen. Nur einmal alle 30s gibt's kurz ne Last, dann wieder auf Standby/Idle modus.
Diese Akkulaufzeit zeigt daher nur Idle modus an.
Wenn du aktiv surfst, ist das gerät deutlich länger und öfter im "Lastmodus". Und das wird dabei nicht getestet. Denn verschiedene Hardware ist hier anders. Ein Modell kann unter Last z.b. recht ineffizient viel strom verbrauchen, während das andere stromsparender ist - im "Idle" sind aber beide ähnlich effizient.
Daher, ist der test NUR dann vergleichbar, wenn dein Nutzungsszenario genau so ist: 30 sekunden auf ein Standbild starren, und alle 30 sekunden einmal aktualisieren.
Dann ist auch noch die Frage, wurde die Bildschirmhelligkeit mit einem Messgerät auf die exakt gleiche Helligkeit eingestellt? Wurde jeweils der Automatikmodus benutzt? Unterschiedliche Displays können bei unterschiedlicher Helligkeit unterschiedlich viel Strom brauchen^^
z.B. bei 150 nits verbrauchen beide ähnlich viel, gehst du bei beiden auf 250 nits hoch, verbraucht Display 1 30% mehr Strom als Display 2.
Sag doch aber erstmal, welches Smartphone du hast?
schaffst du damit auch 12 stunden aktive Nutzung pro Akkuladung?
Crowbar schrieb:
4 Stunden geringere Akkulaufzeit bedeuten für mich 35% geringere Nutzungszeit, das schreckt mich ein wenig ab und ich frage mich, was Google falsch macht, wenn mein 250-€-Handy derart effizienter läuft.
Solange du kein Pixel 3 hast, und nicht persönlich ne 35% geringere Laufzeit gemessen hast, ist diese Aussage so völlig wertlos, und nichts anders als ein Fantasiegedanke, der sein könnte, oder auch nicht.
Wie oben gesagt: Ich bezweifle, dass es ein 250€ Handy (mit einem <3000 mAh Akku!) gibt, und jemals gab, welches 12 stunden am stück durchält in jeglicher form von Praxis. Und dazu zählt nicht 12 stunden am stück mit niedriger Helligkeit ein Bild anzeigen lassen, sondern aktiv benutzen.
Crowbar schrieb:
Die höhere Displayauflösung habe ich ja im Verdacht. Auch der Prozessor wird leistungsintensiver sein. Aber warum wird die CPU-Leistung beim normalen Surfen nicht automatisch gedrosselt? Dass die Nutzung der Kamera die CPU stark fordert, erscheint logisch. Google setzt ja bekanntermaßen auf softwarebasierte Bildverbesserungen. Youtube-Tester berichten auch von massiver Abwärme bei Kameranutzung.
Doch spielt das beim Wlan-Test ja keine Rolle...
Irgendwo scheint der Wurm drin...
Es GIBT keinen Verdacht, weil du nicht mit einem Test rechnen kannst, dessen Inhalte nichts mit der Realität zu tun hat. Und genau DAS ist der Wurm. Du hälst dich an unsinnigen Zahlen auf, die am ende nicht mal stimmen.
Wenn dein Kollege das Pixel 3 hat, warum leiht er es dir nicht einfach mal für ne Woche aus, und du probierst es selbst?^^ Das wäre das sinnvollste als hier komplett ins Blaue hinein zu raten ;-) Weil so bringt das absolut garnix, gerade wenn du nicht sagen willst welches Smartphone du überhaupt hast, und wie lange die Screen-On-Time ist^^ Sprich, die aktive Nutzungszeit pro Akkuladung.
