Allround System - bis 400€

[Freecastor]

Hallo Leute,

was haltet ihr von dem System, was ich mir zusammengestellt habe?
Ich will mit dem PC gelegentlich mal zocken, HD Filme schauen, und sonst hauptsächlich arbeiten (Internet, Office und fürs Studium Matlab berechnungen u.ä.). Also er soll von allem ein bisschen können. Leise soll er natürlich auch noch sein.

Das hab ich mir rausgesucht:

Board: MSI P43 Neo-F, P43
CPU: Intel Pentium Dual-Core E6500, 2x 2.93GHz, boxed
Graka: Sapphire Radeon HD 4850
HDD: Western Digital Caviar Green 1000GB
Gehäuse: Sharkoon Rebel9 Economy
NT: be quiet Straight Power 400W
Speicher: 4 GB DDR2-800, welchen schau ich dann, wenn ich nen Shop fürn Rest hab
DVD-LW: Nehm ich meinen aktuellen LG-Brenner, später wird BluRay nachgerüstet

Ich weiß, der ist noch nicht ganz silent, werde denn später mit Ninja 2, Accelero S1 und gescheiten Gehäuselüftern noch leiser machen.

Also, was haltet ihr davon?

 

[robafella]

Finde den Aufpreis vom E6300 zum E6500 für die paar Mhz zu hoch. Das lohnt sich aus meiner Sicht nicht, sind knappe 20% zum E6300 und das bringts nicht.

Bei der Festplatte wäre es überlegenswert vielleicht eine etwas schnelle zu nehmen, ist aber an sich ok.

Insgesamt solltest du überlegen, ob ggf. ne AMD-Lösung nicht günstiger wäre. (günstiges 770iger Mainboard z.B. und nen Athlon X2 240/245/250) Spart im Zweifel aber auch nur einige Euro, bietet aber vielleicht später noch andere Aufrüstoptionen wenn man zu einem AM3-kompatiblen Mainboard greift.

 

[TalBar]

warum nimmst du dir keinen athlon x4?
ist günstig, schneller und genügt deinen anforderungen

 

[Eon-Deon]

Und ganz am Rande. eine Green, Eco oder wie sie sinst alle heißen mögen, Festplatte nimmt man in der Regel nicht um diese als Systemfesplatte zu nutzen. Sie sind langsamer, zumal der geringerer Stromverbrauch ein absoluter Witz ist. Ob die Platte nun 10 oder 13W verbraucht.... witzlos.
Einziger echter Vorteil dieser Platten, sie sind sehr leise.

 

[Nightfly09]

würde auch eher zu amd greifen, die sind in dem preisbereich einfach schneller.
bei der fetplatte würde ich vorschlagen das du eine entkoppelte caviar blue oder samsung f3 nimmst.
ein leiser cpu kühler wie zb. der Arctic-Cooling Freezer 64 Pro PWM wäre auch noch empfehlenswert.
alle festplatten und lüfter im gehäuse sollten nach möglichkeit entkoppelt sein (zb. mit Scythe Hard Disk Stabilizer x4 und EKL Alpenföhn Case Spätzle) da das rebel 9 vibrationen oft deutlich hörbar macht.
wenn du dann noch bereit bist noch etwas mehr für die grafikkarte auszugeben dann solltest du die hd4850 vapor x nehmen, da die grafikkarte meistens das lauteste am pc ist und die vapor x eher zu den leiseren karten zählt.

 

[Hansdampf12345]

Und ganz am Rande. eine Green, Eco oder wie sie sinst alle heißen mögen, Festplatte nimmt man in der Regel nicht um diese als Systemfesplatte zu nutzen. Sie sind langsamer, zumal der geringerer Stromverbrauch ein absoluter Witz ist. Ob die Platte nun 10 oder 13W verbraucht.... witzlos.
Einziger echter Vorteil dieser Platten, sie sind sehr leise.

Ob und warum man so eine Platte als Systemplatte nimmt hängt wohl vom Einsatzgebiet und von den Bedürfnissen ab.

Die Einsparungen in Sachen Stromverbrauch sind übrigens kein Witz sondern beachtlich.

Die WD Green 1TB verbraucht 5,4 Watt (Lesen/Schreiben) bzw. 2,8 Watt (Leerlauf).
Die WD Black 1TB verbraucht 8,4 Watt (Lesen/Schreiben) bzw. 7,8 Watt (Leerlauf).

Das sind 35% (Lesen/Schreiben) bzw. 65% (Leerlauf).

Das ist schon recht ordentlich. Kleinvieh macht eben auch Mist

@Freecastor: Ob du zu AMD oder Intel greifst ist eigentlich egal. Hier wurde zwar zweimal in den Raum geworfen, dass AMD in den Preisbereich schneller sein soll, davon ist hier aber nix zu erkennen.

Der Athlon II X4 620 (~80€) kann sich zum Beispiel nicht entscheidend vom E6300 (~65€) absetzen. Gleichzeitig ist man gezwungen auf ein Board mit DDR3 zu setzen, was den Preis allgemein nochmal ein wenig erhöht (DDR3 RAM ist ein wenig teurer und die Auswahl an günstigen Boards ist auch net so groß).

 

[Nightfly09]

Der Athlon II X4 620 (~80€) kann sich zum Beispiel nicht entscheidend vom E6300 (~65€) absetzen.

wenn du einen dualcore mit einem quadcore vergleicht dann müssen in dem vergleich auch programme zum einsatz kommen die 4 kerne sinnvoll ausnutzen können und da ider der amd klar vorne. bei einem sinvollen vergleich müsstest du zwei dualcore oder zwei quadcore cpu's vergleichen, zum beispiel den athlon x2 250 und den (10€ teureren) e6300, das ergebnis kann man ja in deinem link nachlesen.

Gleichzeitig ist man gezwungen auf ein Board mit DDR3 zu setzen

woher nimmst du diese information? habe schon 2 mit ddr2 ram verbaut und beide laufen gut. die auswahl an boards ist meines erachtens nach auch ähnlich groß.

ich bleibe bei der aussage: amd liegt in dem preisbereich klar vorne.

 

[Hansdampf12345]

Für einen SINNVOLLEN Vergleich nimmt man eben keine speziellen Programme für Mulicore Prozessoren, weil man eben im Alltag nicht nur mit solchen arbeitet.

Wenn du dir den von mir hier auf CB verlinkten Vergleich angeschaut hättest, würdest du sehen, dass der X4 kaum einen nennenswerten Vorsprung im Gesamtrating hat.

Was bringt es mir dann also, dass der X4 könnte, wenn die Programme wollten, das aber nicht der Fall ist?!


Die Info zu DDR3 nehme ich daher, dass mir keine AM3 Boards bekannt sind, die DDR2 unterstützen. Da der Athlon X4 aber für den Sockel AM3 ist, erschließt sich mir keine Lösung, wie ich den dann mit DDR2 betreiben sollte.

Du kannst gerne bei der Aussage bleiben, da du aber bis jetzt keinen passenden Test gezeigt hast, der das belegt, trifft derzeit meine Aussage eher zu.

 

[Nightfly09]

du solltest dir mal genau durchlesen was ich geschrieben habe

bei einem sinvollen vergleich müsstest du zwei dualcore oder zwei quadcore cpu's vergleichen

das hat nichts mit der verwendeten software zutun.

Was bringt es mir dann also, dass der X4 könnte, wenn die Programme wollten, das aber nicht der Fall ist?!

es gibt sehr wohl programme die alle 4 kerne nutzen und wenn viele programme gleichzeitig laufen dann sowieso. (ganz nebenbei, der sempron 140 ist bei programmen die nur einen kern unterstützen auch leistugsmäßig richtig gut aber in der praxis oft trotsdem zu langsam.)

Die Info zu DDR3 nehme ich daher, dass mir keine AM3 Boards bekannt sind, die DDR2 unterstützen.

stimmt, die boards sind dann zufinden als am2+.

Da der Athlon X4 aber für den Sockel AM3 ist, erschließt sich mir keine Lösung, wie ich den dann mit DDR2 betreiben sollte.

ganz einfach indem man ihn auf einem am2+ board verbaut.

Du kannst gerne bei der Aussage bleiben, da du aber bis jetzt keinen passenden Test gezeigt hast, der das belegt, trifft derzeit meine Aussage eher zu.

selbst in dem von dir verlinkten test ist der x2 250 vor dem teureren e6300, ich verlinke ihn aber gerne nochmal.

 

[Hansdampf12345]

wenn du einen dualcore mit einem quadcore vergleicht dann müssen in dem vergleich auch programme zum einsatz kommen die 4 kerne sinnvoll ausnutzen können und da ider der amd klar vorne. bei einem sinvollen vergleich müsstest du zwei dualcore oder zwei quadcore cpu's vergleichen, zum beispiel den athlon x2 250 und den (10€ teureren) e6300, das ergebnis kann man ja in deinem link nachlesen.

Das IST und bleibt Blödsinn! Wenn ich herausfinden will, welcher Prozessor für mich interessant ist, dann teste ich die in Frage kommenden Prozessoren in ihrer späteren Arbeitsumgebung. Da ist es egal, ob Quad-, Tripple-, Dual- oder SingleCore.

Und 10€ ist der E6300 garnicht teurer, sondern 7,60€

du solltest dir mal genau durchlesen was ich geschrieben habe

Das habe ich. Du schreibst das hier:

wenn du einen dualcore mit einem quadcore vergleicht dann müssen in dem vergleich auch programme zum einsatz kommen die 4 kerne sinnvoll ausnutzen können und da ider der amd klar vorne.[...]

Da schreibst du, dass man Programme zum testen nehmen soll, die auch von nem Quadcore profitieren.

Das ist aber Quatsch. Ich teste beide Prozessoren in den Programmen und Anwendungen, in denen ich sie nachher primär verwenden möchte. Ob ein QuadCore in Cinema 4D schneller ist als ein DualCore ist mir wohl total egal, wenn ich später nicht damit arbeite.

stimmt, die boards sind dann zufinden als am2+.

OK, bin davon ausgegangen, dass AM3 Prozessoren nicht in den AM2+ Sockel passen, sondern dass das nur umgekehrt möglich ist.

selbst in dem von dir verlinkten test ist der x2 250 vor dem teureren e6300, ich verlinke ihn aber gerne nochmal.

Ja HUIIIIII! 0,4% schneller, 0,4% langsamer, 1,1% schneller und 4,2% schneller. Da zieht der X2 250 dem E6300 ja glatt die Schuhe aus

 

[Nightfly09]

1. ist amd in der preis/leistung immernoch besser.
2. müsste man wissen welche programme genau (ggf. gleichzeitig) genutzt werden für einen vergleich von dual und quadcore.
3. AM2+ cpu's passen NICHT auf am3 boards
4. 7,60€ billiger UND 0,4-4,2% schneller? für mich hört sich das eindeutig nach der besseren preis/leistung an.

 

[Hansdampf12345]

1. Der Beweis fehlt halt immer noch. Abgesehen davon, dass die Aussage VIEL zu pauschal ist. Der Athlon II X4 fällt auch in die Preisregion und ist sicherlich kein Preis/Leistungssieger. Intel und AMD tun sich da nicht wirklich was. Mal hat die eine CPU nen leichten Vorteil, mal die Andere. Mir gefallen diese Pauschalaussagen einfach nicht, weil sie (wie diese halt auch) meistens nicht zutreffen.

2. Um einen perfekt auf den Nutzer zugeschnittenen PC zusammen zu stellen, ist das richtig. Da das sehr aufwendig ist, nimmt man eben diese Allroundtests wie z.B. den hier verlinkten von CB.

3. Das hast du mir schon in dem Beitrag davor zu erkennen gegeben

4. EINDEUTIG gibts bei den marginalen Unterschieden einfach nicht. Darum gehts. Der Leistungsabstand und/oder der Preisunterschied sind zu klein. Das ist Erbsenzählerei oder ein Fall für die Marketingabteilung von AMD.
Mehr wollte ich damit auch garnicht sagen.

 

[alex 89]

@Nightfly09 und Hansdampf12345
ichbezwifle das eure diskusion dem threadsteller sehr viel geholfen hat

@Freecastor
guck dir die programme udn spiele an die du benutzt/ spielst udn ließ ein paar testberichte in denen deine programme vorkommen und gucke dann welcher prozi für dich der richtige ist.
wenn du deinen pc sehr sparsam halten willst wäre eine hd4770 eine stromsparcpu und ddr3 ram zu empfehlen. die hd4770 ist nur minimal langsamer als ne 4850 und verbraucht weniger strom, auch der ddr3 ram frist weniger strom allerdings ist dieser teurer als ddr2 ram

 

[Hansdampf12345]

Ein bißchen dürfte sie schon geholfen haben. Zwischen den Zeilen steht zum Beispiel das drin, was du ihm auch rätst, nämlich dass er sich seinen Prozessor anhand der Tests raussuchen soll.

Ich wollte nur nicht die Pauschalaussage "AMD ist in dem Bereich besser und schneller" stehen lassen, weil die dem Threadersteller, sollte er ihr Glauben schenken, ja nicht unbedingt weitergeholfen hätte.

 

[Freecastor]

Hi,
Danke für die vielen Antworten!

Das mit der Festplatte hatte ich auch schon überlegt. Dann nehm ich da vielleicht ne Samsung F3.

Und die Frage Intel <-> AMD ist nicht so einfach. Ich sehe auch an der Diskussion hier, dass das auch nie ganz emotionsfrei ist. Ich hatte mich jetzt für Intel entschieden, weil ich da einfach viel positives drüber gelesen hab, und weil ich mich mit den aktuellen AMD CPUs und vor allem Chipsätzen kaum auskenne. Auch wenn ein AMD System bei manchen Sachen etwas schneller ist, wirds wohl keinen so rieseigen Unterschied machen. Die Variante E6300 statt E6500 wär vllt zu überlegen.
Aber den einen Artikel werd ich mir trotzdem mal genauer durchlesen.

 

[Schaffe89]

Keiner der Cpu´s ist langsamer oder schneller. Beide sind gleich auf.
Die Diskussion ist sinnlos.
Würd mir lieber nen Athlon 2 x4 nehmen, besser für später und kosten tut er nicht viel mehr.