Notiz Amazon Drive: Unlimitierter Speicher wird eingestellt

[Wattwanderer]

600TB Fotos.

Facebook hatte recht. Viele Daten werden ein einziges mal geschrieben und nie wieder geöffnet. Oder hat man Zeit sich so viele Fotos anzuschauen?

Ansonsten hatte Amazon wohl Angst, dass Google und Facebook bei ihnen vor der Tür steht und je ein Unbegrenzt-Vertrag will.

copy \\internet \\amazon-cloud\sicherung-2017-06-08

 

[Freak_On_Silicon]

@GamingWiidesire

Interssant bei mir stand immer xx von 100TB belegt.

Bei mir sinds so 50TB ungefähr.

 

[menace_one]

Alle die nicht unbedingt eine eigene Cloud wie Nextcloud aufsetzen wollen oder jene günstig Backuppen wollen, sollten "Sia Storage" im Auge behalten.
Sia verspricht günstigen, Hersteller unabhängigen, dezentralen Cloud Speicher. Verschlüsselt und redundant verteilt auf unzählige kleine Hosts in der Welt.
Steckt zur Zeit aber noch in den absoluten Kinderschuhen, heißt ist weder komfortabel benutzbar, noch 100%ig zuverlässig. Aber für Tech-Enthusiasten zum reinschnuppern oder eben in vielleicht 2 Jahren hoffentlich eine gute Alternative zu den zentralen Cloud-Riesen.

 

[CS74ES]

1TB für 60$ jedes Jahr?
Da kann ich mir ja gleich für 60$ ne externe HDD kaufen und einfach mitnehmen...

Dachte ich auch gerade. Einziger Vorteil ist der "Luxus". Wenn ich in meiner NAS eine Cloud einrichte, komme ich auch nicht viel schlechter weg und die hat 4TB. 10 Mbit up/download reichen doch für Unterwegs.

Ja genau und auf deiner externen HDD sind deine Daten gleichzeitig mit einem hochverfügbarem Backup versehen und gegen Bit rod geschützt...

Wenn es wichtige Daten sind, hat man immer ein Backup.

 

[calluna]

Unendlich Speicher... es war ja hoffentlich jedem klar, dass es immer nur begrenzte Ressourcen gibt und dass so etwas nicht funktioniert, wenn eine bestimmte Anzahl an Nutzern es übertreibt.

 

[Wattwanderer]

Da du Geschwindigkeit ansprichst, als ich von DSL auf Kabel wechselte erwartete ich einen Geschwindigkeitsrausch zu meinem eher preiswerteren Web/Cloud Hoster. Böse Überraschung. Es hat schon ein Grund warum der so preiswert ist. Von daher, spätestens mit Vectoring dürfte die Geschwindigkeit beim eigenen NAS viel höher sein als so manche kleinere Cloud Anbieter.

@calluna

Ich denke das hat mit der HDD/Bandbreite zu tun.

Mit 1MBIT/s DSL ist 10 TB eigentlich schon unendlich.

Jetzt hört man schon von Internetgeschwindigkeiten jenseits 1 GBIT/s. Da sind dann 10 TB natürlich gar nichts. Man hatte wohl damit gerechnet, dass die HDDs mit dem selbten Tempo entwickeln wie die Internetbandbreite. Leider ist aber HDD vor einigen Jahren steckengeblieben.

 

[CS74ES]

Ja, ich hab vor einiger Zeit mal ein paar Clouds getestet. Alle waren nicht sonderlich gut, die schlimmste war OneDrive, jetzt hab ich die Standard bei google, aber die ist auch nicht wirklich der Renner, mehr brauche ich aber auch nicht, ist mehr ein zusätzliches Backup für kleine Dateien.

Hab extra mal nachgesehen, eine 1TB NAS gibt es schon ab rund 90 Euro.

Naja gut, ob man da eine Cloud einrichten kann?

 

[Laggy.NET]

Ich finde Cloudspeicher ja nicht verkehrt. Vor allem im Bezug auf Datenintegrität ist es ne tolle Sache.

Wenn ich meine Daten auf nem NAS sichere, dann muss ich immer wieder HDDs austauschen. Mit nem Cloud Storage kann mir das egal sein. Ich lad einfach hoch und weiß, dass die Datenintegrität immer gewährleistet ist.
Klar, rein rechtlich gibts wohl keine Garantie für privatkunden, aber die Wahrscheinlichkeit, dass Dateien auf dem Cloud Storage beschädigt werden ist erheblich geringer, als auf ner HDD.

Ich finde lokale kopie + Cloud Storage ist ne angenehme Alternative zum klassischen NAS/RAID Backup. Natürlich kann man das nicht zu 100% vergleichen, IMHO taugt Cloud Storage nicht wirklich als vollwertiges Backup, das wäre Naiv.
Aber wenn einem sowieso die Datenintegrität wichtiger ist, dann spricht nicht viel Dagegen, Daten im Cloud Storage zu Sichern. Vor allem ist es relativ günstig und stressfrei und es kann JEDER nutzen. Ein NAS ist auf dauer doch relativ teuer und mit Verwaltungsaufwand verbunden.

Kommt halt letzten Endes immer drauf an, welche Daten man speichert und wie groß sie sind. Die Komplette Filmsammlung in der Cloud zu lagern wird wahrscheinlich teuerer, als mit nem NAS, wichtige Dokumente zu sichern ist aus Datenschutzgründen suboptimal.
Somit bleiben nicht allzu viel Anwendungsmöglichkeiten. Aber sowas wie Urlaubsfotos (ohne Privatfotos) in der Cloud zu lagern ist nicht verkehrt. Genauso wie diverse Projekte, Listen, Notizen, Sammlungen, Bücher, MP3s, Savegames usw.

 

[Mega-Bryte]

ich bekomm 1Tb für knapp 70 im Netz und die Daten liegen auch noch bei mir auf Abruf ... WD Red!

 

[^Dodo.bW]

Man kann doch nicht nur mit Kapazität einer kaufbaren HDD argumentieren. Was ist mit Infrastruktur? Personalkosten? RAID? Backup? Finde 60€ für 1TB/Jahr noch tragbar. Wer 600TB oder auch "nur" 40TB für 60€ Jahr verlangt hat doch den Schuss nicht gehört. Kauft euch doch mal 4x 10TB Platten, Am besten gleich nochmal 4 für ein RAID1 und 4 fürs Backup...

 

[Markus83Muc]

Bisher war es ein bequemer und günstiger Weg ein Backup vom NAS in die Cloud zu machen.
Dank automatismus von Synology war das auch sehr bequem einzurichten und eine Priorisierung der Daten war nicht notwendig.

Bei dem neuen Preismodel sieht das dann aber anders aus.

 

[q3fuba]

War irgendwie klar, dass unbegrenzt nicht wirklich funktioniert.

Warum nicht?
Andere könnens doch auch Oo

Es hält dich keiner davon ab...

Es hat dich auch keiner gefragt...

Das ist echt heftig. Aber gut bei "unbegrenzt" kommt auch so etwas bei raus.

Oo ?!!

Unendlich Speicher... es war ja hoffentlich jedem klar, dass es immer nur begrenzte Ressourcen gibt und dass so etwas nicht funktioniert, wenn eine bestimmte Anzahl an Nutzern es übertreibt.

Nicht die Nutzer, die Anbieter "wissen" wie man den "Nutzen" das Geld aus den Taschen zieht
Auch wenn bis 100TB Free anbegoten wären, würde es demnächst auf 50 oder weniger beschnitten werden und der Rest kostet!

Ist ja ganz einfach...

1. "Unlimited" anbieten.
2. Warten bis der (dieser Taktik) gestellte Speicher zu (Hausnummer) 50% Voll ist.
   (weil ab dann die Nutzen nicht mehr so einfach wechseln wollen oder können)
3. Dann kommt der Hammer!
   Entweder Ihr zahlt oder ihr geht!
   Info: Wenn ihr aber geht, müsst ihr die die Daten auf nen anderen Host hochladen.
   (Wo höchst wahrscheinlich genau die gleiche Masche grad am laufen ist)
4. 

Aber...
Ich verstehe die Provider!
Die Kuh lässt sich melken auch wenn sie keine Milch mehr hat, weil sie weiß sie bekommt fressen

Ein NAS ist auf dauer doch relativ teuer und mit Verwaltungsaufwand verbunden.

Also im Gegensatz dem "Jahrespreis" von Amazon, ist es noch immer Billiger wenn ich mir alle 2 Jahre ein neues NAS bzw. HDD kaufe.
Was natürlich totaler Unsinn ist, weil HDD's halten auch im Dauerbetrieb viel Länger als 2 Jahre wenn man die nicht gerade im Betrieb ins Wasser wirft und dann den Pool noch unter Strom setzt

 

[Capet]

Gibt es deutsche Anbieter, bei denen man Onlinespeicher im TB-Bereich erhalten kann?

Edit: hat sich erledigt.

 

[Hilzerak]

Na geil ich lade seit 2 Wochen hoch und wäre Ende dieser Woche fertig gewesen...-.-
Da ich mich noch im Testzeitraum befinde habe ich zwar bisher nichts gezahlt, allerdings kann ich auch nicht eben noch für ein Jahr verlängern..
Wäre ja auch zu schön gewesen!

Die neuen Preise sind unverschämt überzogen!

 

[iSight2TheBlind]

@q3fuba
Speicherplatz kostet nun einmal Geld und je nachdem wie die verschiedenen Preisstufen aufgestellt kann man das auch schlecht subventionieren, mal davon abgesehen, dass man das vielleicht auch gar nicht will.

Solche krassen Fälle wie der eine hier genannte, bei dem 600 Terabyte belegt wurden kosten extrem viel Geld, mit RAID und Backup belegt der eine Typ locker Festplatten mit einem Einzelhandelspreis von 20.000 Euro (!), da braucht es unzählige Nutzer die die 60$ für den unlimitierten Speicherplatz zahlten und dann doch nur 20 GB gespeichert haben um das auszugleichen.

Wenn Google das kann, dann weil du nicht der Kunde sondern das Produkt bist.
Aber dass 60$ für 600 oder auch nur 30TB nicht kostendeckend sein können ist doch völlig offensichtlich.

 

[Hilzerak]

@q3fuba
Speicherplatz kostet nun einmal Geld und je nachdem wie die verschiedenen Preisstufen aufgestellt kann man das auch schlecht subventionieren, mal davon abgesehen, dass man das vielleicht auch gar nicht will.

Solche krassen Fälle wie der eine hier genannte, bei dem 600 Terabyte belegt wurden kosten extrem viel Geld, mit RAID und Backup belegt der eine Typ locker Festplatten mit einem Einzelhandelspreis von 20.000 Euro (!), da braucht es unzählige Nutzer die die 60$ für den unlimitierten Speicherplatz zahlten und dann doch nur 20 GB gespeichert haben um das auszugleichen.

Wenn Google das kann, dann weil du nicht der Kunde sondern das Produkt bist.
Aber dass 60$ für 600 oder auch nur 30TB nicht kostendeckend sein können ist doch völlig offensichtlich.

Man hätte die ganze Sache auch erstmal moderat auf ~15TB kürzen können, dann sähe das alles wieder anders aus.

Kennt jemand brauchbare Alternativen?

 

[iSight2TheBlind]

@Hilzerak
Dann wären wir noch immer bei Festplatten für 500-700€ für eine Person, da dürften dann 9 andere die auch 60$ im Jahr zahlen keinen relevanten Speicherverbrauch haben um das innerhalb eines Jahres auszugleichen.

 

[Hilzerak]

@Hilzerak
Dann wären wir noch immer bei Festplatten für 500-700€ für eine Person, da dürften dann 9 andere die auch 60$ im Jahr zahlen keinen relevanten Speicherverbrauch haben um das innerhalb eines Jahres auszugleichen.

Und wo ist das Problem? Die Firmen schaffen es auch 2GB mobilen Traffic für 50€ zu verkaufen. Dann ist es nur richtig wenn wir den Spieß umdrehen können

 

[2017]

Ich habe 26 TB dort, ja geil wird das lustig mit den Daten "umziehen" bis Dezember.

Zum Glück bietet Google Drive noch Speicher ohne Begrenzung, allerdings nicht für jederman aber habe ihn schon.

 

[ottoman]

Per Business Account oder wie?