News AMD: Ausblick auf Ryzen 5, 3 und Varianten G, T, S, H, U sowie M

Atomkeks schrieb:
Was ist daran kindisch? Es zeugt doch eher von mangelnder Reife und fehlenden Weitblick, Ryzen als Fail abzustempeln, weil sie in einer (auf den gesamten PC-Markt bezogenen) weniger wichtigen Disziplin nicht mit Intel mithalten können. Wer seine Lebenszeit nicht mit nutzlosen Pixel-Spielereien verplempert, bekommt mit Ryzen eine absolute Leistungsbombe geboten, mehr ist zu dem Thema nicht zu sagen.

Sehe Ryzen auch nicht als "fail", wenn auch ich mehr erwartet hätte. Er skaliert eben anders, außerdem darf man ihm bei dem Preis nicht mit 8/16 i7s vergleichen. Wenn Intels Preise feststehen wird man sehr genau sehen, wo er sich einordnet, eben mit einem kleinen Preisvorteil, wie man das von AMD gewohnt ist.
 
yast schrieb:
@computerbase
könntet ihr durch abschalten von Kernen und anpassen des Taktes nicht jetzt schon testen wie sich die 6/12 und 4/8 Ryzen verhalten? Zumindest um die Leistung grob einzuschätzen sollte das sehr aufschlussreich sein.


Wurde im pcgh-Test gemacht.
6-Kerner fällt z.T. kaum ab.
 
habichtfreak schrieb:
echt? dann werfe ich mal wilde spekulationen in den raum:

ryzen-png.610066

Kleiner Haken: Die Frequenzen beim 1600X stimmen nicht. Und auch da fehlt der 1500X.

Daher belassen wir es erstmal bei den Fakten, die AMD genannt hat. ;)
 
El_Chapo schrieb:
Nach dem Test der 8Kerner... die sind ja nicht wirklich schneller als der i7 7700k, von daher denke ich, dass der 6kerner nicht besser sein wird.

Das ist auch nicht unbedingt zu erwarten von einem Achtkerner. Da kannst du nicht die gleichen Taktraten durchjagen, die mit einem Vierkerner möglich sind. Und auch wenn immer mehr Spiele jenseits von vier Kernen skalieren können, sind die Taktraten nachwievor das entscheidende Kriterium für die Performance in Games. Daher finde ich es auch sinnvoller, die Ryzen 7 mit Broadwell-E CPUs zu vergleichen. Letztere sind zwar auch schneller in Spielen, aber mit der Ryzen 7 kriegst du eine CPU, die sich in vielen Anwendungen mit dem Intel Core i7-6900K messen kann (andere Tests sehen beide gar auf Augenhöhe) und dabei einfach mal weniger als die Hälfte des Intel-Konkurrenten kostet und außerdem mit einem Consumer Grade Mainboard um 100 bis 150 Euro auskommt. Mal abgesehen davon, dass die AM4-Plattform erst einmal eine Weile bleiben und nicht mit der übernächsten Revision der Architektur ersetzt werden wird. Alles sehr starke Argumente für Ryzen.

Da Ryzen 5 mit vier bzw. sechs Kernen auskommt, können diese Modelle höher takten. Wird das reichen, um den i7-7700K zu schlagen? Wahrscheinlich nicht, aber der ohnehin schon nicht ser große Abstand in Spielen wird nochmal kleiner werden und im Schnitt vielleicht nur fünf Prozent betragen. Und der der i5 könnte gar geschlagen werden. Dann wird es interessant, auf die weiteren Features des Ryzen 5 zu schauen. Je nach Modell kriegt man vier Kerne und acht Threads wie man es vom i7-7700 kennt, aber zum Preis eines i5, der nur auf vier Kerne ohne Hyperthreading kommt. Greift man zum Spitzenmodell des Ryzen 5, sind es gar sechs Kerne und zwölf Threads. Intel ruft für eine vergleichbare CPU einen Preis von über 400€ auf, und man braucht ein deutlich teureres Mainboard, dass schon die nächste Iteration der Intel-Architektur nicht mehr unterstützen wird (wenn ich mich nicht irre, aber selbst, so haben Intel-Sockel immer eine sehr kurze Halbwertszeit).

All das macht Ryzen 5 zu einer sehr interessaten CPU für Leute wie mich, für die es zu allererst um die Gaming-Performance geht, die aber in bestimmten Anwendungen und auch einigen Spielen, die entsprechend mit den verfügbaren Kernen skalieren, auch gerne mehr als die üblichen vier Kerne und acht Threads hätten, auf denen Intel zumindest in den noch bezahlbaren Preisregionen seit Jahren verharrt. Die höheren Taktraten des Ryzen 5 sollten helfen, die Schwächen des Ryzen 7 in Spielen abzumildern, und aufgrund der geringeren Anzahl an Kernen dürfte auch das Temperatur-Management leichter ausfallen. Und das alles zum Preis eines gewöhnliches i5-Setups mit der Gewissheit, dass das Mainboard der Wahl eine gute Plattform für die kommenden Jahre sein wird.
 
Fürs Gaming wird sich die 1500er Serie durchsetzen.
 
Simanova schrieb:
Fürs Gaming wird sich die 1500er Serie durchsetzen.

Was letztlich die CPU Entwicklung weiter stagnieren lassen und die Bemühungen AMDs ad absurdum führen würde. Mit 4 Kernen wird auch langfristig kein Fortschritt mehr stattfinden.
 
Die typische Gamer CPU ist eine paar Jahr alte Version der unteren Mittelklasse ohne OC Möglichkeit.

Nur weil die >300€ CPU ein paar Kerne mehr haben gibt es doch keine Revolution bei der Spieleentwicklung...
 
Ob Risen für Ryzen optimiert wird :p
Endlich bewegt sich mal was, vor allem auch im Verbrauch. Die FX Serie hatte mich ziemlich abgeschreckt.
 
Mracpad schrieb:
Nur weil die >300€ CPU ein paar Kerne mehr haben gibt es doch keine Revolution bei der Spieleentwicklung...

Ohne die aktuellen Konsolen und deren langsamen 8 Kern CPUs gäbe es gar keine Entwicklung in der Spieleentwicklung. Wir sollten also hoffen das gerade die 1500er Serie ein Riesenflop wird. Eine aktuelle CPUs sollte mindestens 8 Threads haben, dann erreichen wir in ein paar Jahren auch die Mindestvoraussetzung von 8 Threads für dann aktuelle Spiele.
 
Dann müssen 8 Thread CPU aber auch entsprechend günstig sein. Also so ab 100€ aufwärts.


Ich hoffe auf einen Erfolg von Ryzen, entscheidend dafür wird das Preis/Leistungsverhältnis der 100-200€ Versionen im Vergleich zu den Intels.
 
Ich weiß gar nicht, warum man sich immer auf Konsolen bezieht. Die können halt nicht das Maß sein. Der Vorteil einer Konsole ist halt, dass jeder defacto die gleiche Hardware besitzt und entsprechend die Software optimiert werden kann. Das ist auch das große Plus, was Apple hat. Die Betriebssysteme (egal ob Mac, iPhone o.ä.) gibt es nur (offiziell) für die eigene Hardware und die sind entsprechend optimiert.

Wird Android nie erreichen.
Wird beim PC auch nie passieren. Da gibt es einfach zu viele Faktoren und es ist für Spieleentwickler halt extrem schwierig da in irgendeine Richtung zu optimieren. Und es fehlt da tatsächlich meist auch das Interesse. Sieht man ja selbst an "einfachen" Titeln.
 
Es macht für die Spieleentwickler erst Sinn mehr Kerne zu bedienen, wenn die nächste Konsolengeneration rauskommt, in der dann vergleichbare Hardware verbaut wird....bis dahin kann man aber auch hier die Kuh melken...also wozu mehr Kerne unterstützen?!
 
Zuletzt bearbeitet:
Schnitz schrieb:
Ja für Kiddies die nur Spielchen auf dem PC machen.
Auf Computerbase sind geschaetzt 90 Prozent der PC-interessierten Leser Spieler. Nach diesem Kriterium sollte die CPU hier unter anderem bewertet werden.


sverebom schrieb:
Die höheren Taktraten des Ryzen 5 sollten helfen, die Schwächen des Ryzen 7 in Spielen abzumildern [...].
Wie kommst Du auf hoehere Taktraten?
MichaG schrieb:
Das Flaggschiff stellt der Ryzen 5 1600X dar [...]. Die Taktraten liegen mit 3,6 GHz (Basis) und 4,0 GHz (Boost) auf gleichem Niveau wie beim Ryzen 7 1800X [...]. Der Ryzen 5 1500X bietet hingegen nur vier Kerne und acht Threads bei zugleich niedrigerem Takt von 3,5 bis 3,7 GHz.


Gruss
KiofQu
 
Zuletzt bearbeitet:
Precide schrieb:
Wurde im pcgh-Test gemacht.
6-Kerner fällt z.T. kaum ab.

Kannst du das mal verlinken? Ich finds leider nicht.

Außerdem kann mir das bitte jemand erklären: CB sagt single rank RAM ist besser, PCGH sagt dual rank ist besser oder hab ich das falsch verstanden?
 
Ich muss ehrlich sagen , dass ich die Tests zum 1800x doch so lese, dass hier noch einiges an Optimierung bzgl. Bios und sonstiger Software kommen wird. Schauen wir mal, wie das Testergebnis in 2-3Monaten aussehen wird, wenn hier die Kinderkrankheiten aus der neuen Architektur zum Großteil beseitigt sind.

Ich für meinen Teil schiele auf einen 6Kerner mit 12 Threads ... meinen i5-2500K habe ich vor gut 2 Monaten gegen einen i7-2600K getauscht, da ich in BF1 mit 4/4 Probleme hatte. Nun läuft es flüssig. Und im nachhinein habe ich mich einfach geärgert, damals nicht die (ich hoffe mein Hirn hat das noch richtig gespeichert) rund 80€ mehr investiert zu haben. Der gebrauchte i7 war teurer als diese Differenz damals.

D.h. nun auf Ryzen bezogen das ich hier lieber etwas mehr Puffer in den Kernen habe um mit der CPU auch wieder 5-6 Jahre durchzukommen. Im Zweifel kann ich auf AM4 historisch gesehen auch länger die CPU wechseln als auf den Intel-Boards. Nach meiner Sandy konnte ich das noch genau eine Generation, dann kam der nächste Sockel.
 
Ein R5-1600X mit bis zu 4,5Ghz wäre sehr interessant. Aber mal sehen was dabei am Ende rauskommt, immerhin ist Takt nicht alles.
 
Ich bin eher auf die CPUs mit integrierter Grafik gespannt. Bisher waren die AMD APUs auf der CPU-Seite doch arg limitiert, während die Intel APUs eine eher schwache Grafik hatten. Die neuen Ryzen APUs könnten da vielleicht endlich die eierlegende Wollmilchsau mit starker CPU UND starker GPU bringen.
Aber da muss ich mich wohl noch eine Weile gedulden.
 
Jolly91 schrieb:
Ein R5-1600X mit bis zu 4,5Ghz wäre sehr interessant. Aber mal sehen was dabei am Ende rauskommt, immerhin ist Takt nicht alles.

mit LPP wohl nicht möglich.. Schauen wir mal die OC werte die Tage an.. Ich tippe aber mal mit 4,5Ghz (so es denn technisch machbar ist) wird der Ryzen an die 140W Nuckeln
 
Wobei anscheinend noch nicht ganz klar ist, ob der 1500(X) mit 4 oder 6 Kernen kommt. Ich würde auf 6 Kerne tippen, weil sonst gibt es da im Vergleich zu den Quadcores nur sehr wenige.

Weiß man schon was mit "GFX" gemeint ist? Ist als Funktion für die CPUs mit G-Suffix angegeben.
 
Zurück
Oben