AMD Fx 4100 vs i3 2120

[bambule1986]

Ein Sockel 1156 (i3 540) steht immer noch sehr gut da (gleich schnell wie Athlon x4 bzw. ca. Q9550 bzw paar % langsamer als Phenom x4 nach Taktbereinigung )
https://www.computerbase.de/artikel...re-i7-3820-test.1668/seite-3#abschnitt_gesamt

Ein vernünftiger Chipsatz kostet bei Intel genu so viel/ minimal mehr Geld wie für ein AMD Chipsatz. Aber letztendlich ist es nur Erbenzählerei....

Klar gibts keine Garantien, aber wenigstens bestehen große hinweise das das die Board von Intel Aufwärtskompatibel sind.
Aber was erwartet uns bei AMD? Dort ist es genau genommen sehr ungewiss was noch für AM3+ für CPUs kommen. Man sollte da nicht zu viel erwarten, den der blick auf die letzten Jahre hat gezeigt das AMD nicht großartiges(im gegensatz zu Intel) rausgebracht hat.
Die Informationen die bis jetzt draußen sind lassen nichts anderes vermuten als das es so weitergeht wie in der Vergangenheit...

Zum Stromverbrauch:

Werf mal ein Blick auf das Gesammtsystem, der i3 braucht im Idle 16 Watt weniger (Volllast: 61 Watt) als ein System mit FX4100

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index6.php

Das macht sich dann doch bemerkbar,den 14 Watt bzw. unter Last bzw. Gaming nochmal ne ganze ecke mehr ist dann doch deutlich mehr. Auch wenn der PC 90% im Idle läuft.

 

[micha2]

den i3 540 möchte ich nicht nutzen müssen, wenn ich BF3 zocke. naja egal.
wie gesagt, die "4" kerne sind aus meiner sicht zukunftssicherer als die 2.

noch muss eine CPU zum großen teil konsolenumsetzungen verarbeiten. neue konsolen sind aber im anmarsch.
multi-CPU titel setzen sich dadurch auch erst langsam durch.

was erwartet uns bei AMD? naja, sagen wirs mal so->die nächste prozessorgeneration passt laut amd auf jedes sockel AM3+ board.
der ivy bridge passt laut intel auf jedes noch nicht lieferbare board mit 7er chipsatz.

zum stromverbrauch.
das thema ist mir einfach zu dumm.
wenn mir der stromverbrauch so wichtig wäre, würde ich nicht auf nem FullHD-monitor aufwendige 3D-spiele von ner 225W GTX570 berechnen lassen.

für den erhöhten stromverbrauch habe ich als ausgleich eine 60W glühbirne durch eine 9W energiesparlampe ersetzt.
gerade jetzt zur dunklen jahreszeit, lohnt sich das

naja, der zweikerner von intel ist schon ein guter prozessor. allerdings finde ich es übertrieben, wie gerade ein FX4100 schlechtgeredet wird.
gut, wenn man sich nen stromspar-PC zusammenbauen möchte, mag das zutreffend sein. wenn man von vornherein dran geht und sich sagt, das man in nem jahr wieder nen CPU-upgrade macht, mag das auch sein.
aber wenn man das system 2-4 jahre nutzen möchte ist der 2 kerner keine alternative mehr.


P.S. schöne witze in der sig. ->verdeutlicht deine antipathie gegenüber dem FX etwas-> aber irgendwie machen die nicht wirklich was her ->eigentlich sind die richtig hohl!

 

[nukular8400]

Ich möchte hier sagen, dass ich kein Fanboy bin, auch wenn ich bei argumentivem Gleichstand sogar aus Makro-ökonomischen Gründen eher zu AMD greifen würde. Aber ich sehe eigentlich keinen handfesten Grund, den FX-4100 zu bevorzugen. Immerhin ist das Teil sogar tendenziell langsamer als die Llano-Konkurrenz aus dem eigenen Haus!

Das Verbrauchsargument kann man natürlich auch nicht einfach wegwischen, auch wenn einem selber die Kosten erstmal egal sein mögen. Man kann nicht umhin zuzugeben, dass ein höherer Verbrauch auch eine stärkere Netzteilleistung und eine aufwändigere Kühlung nach sich zieht, was in den Anschaffungskosten eigentlich auch nicht vernachlässigt werden darf. Und 60W mehr oder weniger kühlen, das ist schon ein Unterschied! Falls man beides ohnehin hoffnungslos überdimensioniert kauft (z.B. 550W und Macho auf einen i3) dann verliert sowieso jede Kalkulation ihre Bedeutung, man darf aber nicht vergessen, dass andere Leute das durchaus anders sehen können!