AMD Fx 4100 vs i3 2120

[BeneTTon]

@LoRDxRaVeN
okay du hast recht, da hab ich mich verschaut, wenn man aber den "kompletten index" anschaut, wo dann alle spieletests und auch anwendungen usw mit einbezogen wurden, sinds immernoch 10%.

also warum einen langsameren, stromhungrigeren und damit einen weniger effektiven cpu nehmen, wenns einen core i3 2120 fürs gleich geld gibt!
gruß

 

[micha2]

weil multithread wohl besser auf nem FX4100 läuft als auf nem 2kerner von intel.
aktuell mag der 2kerner bei konsolenumsetzungen ja noch schneller sein. spiele wie Anno1404,BFBC2 oder BF3 laufen aber schneller auf nem FX4100.

nur mal als bsp->aus aktueller PCGH:

getestet in 1680x1050 bildpunkten 1xAA/AF max. details

für den i3 stehen bei Anno1404 35,3FPS/BFBC2 89,0FPS/Mass Effects 2 105,6FPS und bei dem für dich wichtigeren x264 HD-Benchmark macht er nur 16,3 punkte.

für den FX stehen bei Anno1404 39,3FPS/BFBC2 93,2FPS/Mass Effects 2 109,5FPS und beim x264 HD-Benchmark kommt er auf 18,3 punkte.

keine ahnung, wie leute da hier noch zu nem zweikerner raten können. da greift wohl die intelwerbetrommel.
mal abgesehen davon, das noch ein patch für Windows 7 kommt, welcher auch noch ein paar prozent mehrleistung verspricht. aber selbst wenns nicht so ist, solltest du dich lieber für den FX entscheiden.
der FX4100 ist auch nicht so stromhungrig, wie hier von einigen heraufbeschworen. die kennen wohl nur die tests des FX 8150.
gerade, da du videobearbeitung ansprichst, ist der FX die bessere alternative.

 

[cornix]

weil multithread wohl besser auf nem FX4100 läuft als auf nem 2kerner von intel.
aktuell mag der 2kerner bei konsolenumsetzungen ja noch schneller sein. spiele wie Anno1404,BFBC2 oder BF3 laufen aber schneller auf nem FX4100.
.

Unsinn!

 

[oldmanhunting]

keine ahnung, wie leute da hier noch zu nem zweikerner raten können. da greift wohl die intelwerbetrommel.

Der FX-4100 hat keine 4 echte Kerne sondern 2 Module.
Fakt ist, das der i3 2120 bei Vollast die Hälfte an Strom verbraucht gegenüber dem FX 4100 und dabei gleich schnell oder schneller ist.
Zumal muss man, wenn man dem FX-4100 Beine machen will einen schnellen teuren RAM kaufen, wobei sich der i3 mit dem billigsten RAM zufrieden gibt.

 

[micha2]

Unsinn!

Unsinn!

willst du mir jetzt erzählen, das ich die werte erfunden habe?

dann schau mal in die aktuelle PCGH. dort wird übrigens auch mit ner schnelleren graka gebencht. das macht durchaus sinn.

mal abgesehen davon, das ich von multithreadanwendungen und der zukunft sprach.
nen 2kerner ist heute keine empfehlung mehr.

Der FX-4100 hat keine 4 echte Kerne sondern 2 Module.
Fakt ist, das der i3 2120 bei Vollast die Hälfte an Strom verbraucht gegenüber dem FX 4100 und dabei gleich schnell oder schneller ist.
Zumal muss man, wenn man dem FX-4100 Beine machen will einen schnellen teuren RAM kaufen, wobei sich der i3 mit dem billigsten RAM zufrieden gibt.

seit wann hat der FX keine echten kerne?

wenn du mir das jetzt nicht gesagt hättest...................

mal abgesehen, das eigentlich nur die FPU geteilt wird. ansonsten sinds schon "echte kerne".
also solche echten kerne wie damals beim echten 386er oder 486erSX

teurer Ram? wo gibts denn heute noch teuren DDR3-ram?

8GB DDR3-1600 kosten heute ab 30€ -> DDR3-1866 ab 46€.
DDR3-1333 kostest auch mind. 27€

 

[oldmanhunting]

@micha2

weil multithread wohl besser auf nem FX4100 läuft als auf nem 2kerner von intel.

Dann stelle es bitte nicht so dar, als ob der FX4100 mehr als ein 2 Kerner ist. Das hier ist eine Verkaufsberatung und da achtet man auf die Details.
Den Stromverbrauch hast Du dann ebenfalls unter den Tisch gekehrt bzw. gehst nicht darauf ein.

Anyhow, Ich will und werde hier nicht weiter mit Dir diskutieren, weil das definitiv der falsche Platz ist.
Meine Empfehlung ist der I3 aus den oben genannten Gründen.

 

[micha2]

@micha2

Dann stelle es bitte nicht so dar, als ob der FX4100 mehr als ein 2 Kerner ist.

er ist mehr als ein 2 kerner! auf "2 moduler" könnten wir uns vielleicht noch einigen. mehr aber auch nicht.

wenn du nicht weist über was du redest, dann solltest du es lassen.

 

[nukular8400]

1. Selbst bei PCGH schlägt sich der i3-2100 (wohl gemerkt der etwas langsamere als der 2120!) sehr gut gegen den FX-4100 und lässt ihn meist hinter sich. Lediglich bei Cinebench und AES ist er etwas langsamer. Bei Gleichstand würde für mich klar das Verbrauchsargument das Zünglein an der Waage sein, aber von Gleichstand kann hier ja nicht mal die Rede sein.
2. Was soll das mit den Spielen? Der TE möchte Videobearbeitung machen.

3. Meine Empfehlung (schon gestern genannt): Für Videobearbeitung sollte am besten ein ganz anderer Prozessor her.

 

[micha2]

zu 2. eben, wegen der videobearbeitung. deswegen auch meine aussage, das ein FX doch die bessere alternative wäre.

 

[pagani-s]

sag ich auch mal was
ich hab selber nen i3 2120 und war schon erstaunt was der in spielen abgeht
aber der soll nicht so taktbar sein und ich hab auch noch das falsche board gekauft damit geht garnix.
der fx4100 hats da praktisch weil er nen freien multi hat und bei bedarf die leistung einfacher zu steigern ist.

 

[nukular8400]

zu 2. eben, wegen der videobearbeitung. deswegen auch meine aussage, das ein FX doch die bessere alternative wäre.

Laut HT4U ist der 2120 im Schnitt schneller bei Videobearbeitung, aber letztlich ist es ein Rennen um die letzten Plätze. Hier wären viele andere Prozessoren besser.

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index15.php

 

[micha2]

das stimmt. allerdings halte ich nichts von diesem test, da die testumgebung nicht optimal ist.
bei den spielebenchmarks wurde schon geschlampt("langsame" grafikkarte). sie sind also nicht besonders aussagekräftig.
da schau ich mir lieber die test bei PCGH an.

 

[nebulein]

das stimmt. allerdings halte ich nichts von diesem test, da die testumgebung nicht optimal ist.
bei den spielebenchmarks wurde schon geschlampt("langsame" grafikkarte). sie sind also nicht besonders aussagekräftig.
da schau ich mir lieber die test bei PCGH an.

Ist klar man spart an der CPU und hat dann eine GTX580 drin

Also ich lese da eine 6950 und das ist vermutlich schon eine dickere GPU als die Klientel die sich für die Low Budget CPUs interessiert, kaufen wird. Da sind doch eher Modelle ala 6770, 6850 6870 gtx560 usw. im Einsatz, denn wer keine Kohle für ne dicke 4 Kern CPU hat, der wird sich auch keine 6970, GTX570/80 oder noch größer einbauen.

Deswegen finde ich den Test von ht4u doch etwas näher an der Praxis als den von PCGH.

Übrigens hat PCHG ne schöne Liste rausgebracht und selbst dort ist der I3 vor dem FX4100:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...usive-Performance-Index-Januar-2012/CPU/Test/

 

[micha2]

aua!

du weist schon, das CPU-benchmarks verfälscht werden, wenn die GPU bremst!

da ist es scheißegal, welche klientel welche rechner besitzt. hier gehts um die möglichkeiten der CPU!

hast du deine verlinkte liste auch genauer angeschaut? solltest du mal!

in anwendungen, um die es hier geht, ist der i3 langsamer.
mal abgesehen, das bei deiner verlinkte liste verschiedene spiele und programme in die wertung mit einfließen. also auch die single- oder max. dualcoreoptimierten.
das hat hier auch nimand bestritten, das ein i3 da schneller bei wegkommt. seine leistung ist im einzelnen kern ja auch viel besser als die eines FX.

man braucht eigentlich nur mal zwei jahre zurückschauen. selbst damals griffen schon viele zu nem 4 kerner. einige wenige schlaue kauften aber lieber nen hochgetakteten zweikerner. jetzt lachen die käufer der 4kerner über diese leute, die heute im forum nachfragen ob ihr 775-system noch aufrüstbar sei.

 

[nebulein]

Natürlich weiss ich das aber was nützt mir ne CPU die dann mit einer GTX580 im Vergleich 3-5fps mehr hat, die man sowieso nicht merkt, und ich selbst habe dann eine 6770 drin und da liegt der Unterschied dann wegen der GPU Limitierung bei 1-2fps wenn überhaupt.

Aber ich glaube ich lasse es lieber zu diskutieren, da sind ja schon andere gescheitert.

 

[micha2]

eigentlich denkst du schon in die richtige richtung.

genau deswegen würde ich den FX bevorzugen. die 1-2 FPS machens nicht.
aber die zusätzlichen kerne bei multithread optimierten anwendungen bringens.

 

[bambule1986]

@micha2

Eigentlich lach ich jetzt eher über die Idioten die früher für sehr viel Geld für nen Quadcore hingeblättert (Die Dinger haben z.T echt sehr viel Geld gekostet) haben statt das Geld in nen viel günstigeren Dualcore zu investieren. Heute ist ein Pentium Dualcore (ohne HT) für 70Euro praktisch genauso schnell wie die ach so tollen und Zukunftsicheren Quadcore CPUs von damals.

Aber letztendlich ist es ne Sinnlose Diskussion hier, letztendlich ist man momentan mit Intel besser bedient.
Man bekommt mehr Leistung, weniger Verbrauch und eine bessere Aussicht auf zukünftige CPUs problemlos umgraden zu können (Ivy Bridge) Der Bulldozer (FX 4100) kann man in die Mülltonne treten, die Leistung stimmt einfach nicht. Was nützen mir viele lahme Kerne? Das gleiche Problem ergibt sich ja auch bei den Phenom CPUs
Darüber hinaus gibt es noch das Problem das die meisten Programme auf Intel CPUs optimiert werden.

Warum sollte man also das schlechtere Produkt wählen?

 

[micha2]

vor zwei jahren kostete ein X4 genauso wenig wie ein C2D 8400.

was das in die tonne hauen angeht, scheinst du dich nicht wirklich auszukennen.
auf ivy bridge updaten geht auch nur wenn er sich jetzt ein nagelneues board mit neuem intelchipsatz kauft, da bei älteren sockel 1155 boards durchaus eine aufrüstung wegfallen könnte. man hat also ein risiko das es eben nicht geht.

und was den stromverbrauch angeht, solltest du dir vielleicht doch mal einen test anschauen, der den FX4100 testet und nicht die werte des FX8150 heranziehen.
die sind nämlich keineswegs immens höher. da gehts um 8-20W, je nach auslastung.
und furmark zocken wohl eher die wenigsten.

 

[bambule1986]

Vor 2 Jahren (Anfang 2010/ ende 2009) hat keiner mehr ein C2D 8400 gekauft. Da war der 1156 Sockel aktuell. Damals kaufte man nen i5 750 der übrigends fast genusoviel kostet wie vergleichbarer x4.

Ich meinte mit alten Quadcore: Q6xxx/Q9xxx Phenom 1 9xxx


Natürlich kauft man ein Nagelneues Board, es geht ja um eine neuanschaffung, da gibt es dann ja auch keine Problem da ein aktueller Chipsatz vorhanden ist.

Der FX 4100 ist ein schluckspecht im gegensatz zum i3, da brauch ich keinen Stromschleuder ala FX 8150 heranziehen: http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index7.php

Wie man sieh verbraucht der FX doppelt so viel, bzw. 35 Watt mehr. Im Gesammtsystem sind es unter vollast sogar 60 Watt.

Bitte unterlass also diese Schönrederei.

 

[micha2]

sockel 1156-einführung sept. 09


naja, dann warens halt 2 und nen viertel jahr. und der C2D war nur ein beispiel. i3 mit zwei kernen aus der damaligen zeit steht heute nicht besser da. vielleicht hätte ich nicht X4 erwähnen sollen.
da reagieren ja viele gleich etwas schlecht drauf.
ich hätte eben sagen müssen i5 750 vs i3 540 oder so.


das ändert absolut nichts an meiner aussage.

also bitte interpretiere hier jetzt nichts rein.

ein nagelneues board mit nagelneuem chipsatz kostet aber auch dementsprechen mehr nagelneues geld.

aktuell gehts offiziell nur mit den neuen 7er chipsätzen. der rest ist aktuell genau noch so ein glücksspiel wie beim AMD FX und damals AM3.
und aktuell bekommst du nirgens solch ein board zu kaufen. intel garantierts nunmal nur für diese 7er chipsätze.

was den stromverbrauch angeht solltest du vielleicht mal bei der realität bleiben. zu 90% laufen die rechner im idle. laut deinem link : i3 4W vs FX4100 4W

und selbst wenn man mal zockt, wird der rechner äußerst selten an seine volle leistung kommen.
das macht meiner nicht mal bei BF3. also schrumpfen die 35W für 2-3 stunden dann auch noch zusammen.



Bitte unterlass also diese Schlechtrederei