AMD FX-4320 geleakt und erste Übertaktungsergebnisse

Hibble

Redakteur
Teammitglied
Registriert
März 2010
Beiträge
12.076
Hallo zusammen,

wir konnten AMDs neuen Vierkern-Vishera, den FX-4320, schon ordentlich unter LN2 ausprobieren. Die CPU scheint soweit mit dem FX-4300 äquivalent zu sein, d.h.: 4 MB L3 Cache, 2x 2 MB L2 Cache, 95 W TDP und freier Multiplikator. Der einzige Unterschied liegt wohl im höheren Takt, der auf dem Level des aktuellen Flaggschiffs FX-8350 liegt, also 4 GHz => 4,2 GHz Turbo.

Unter LN2 geht die CPU nicht weniger schlecht ab wie ein FX-8350, denn mit 8,246 GHz bin ich für meine eher bescheidene Auswahl an CPUs schon nahe an den Weltrekord herangekommen.
Wir haben gleich noch ein paar CPU Benchmarks durchlaufen lassen, bei denen wir mit dem "PiFast" sogar einen neuen Weltrekord unter den AMD Vision CPUs aufgestellt haben.

Für einen geschätzten Preis von nur etwa 120 € bekommt man mMn. eine für Übertakter wirklich interessante CPU, wenn man bedenkt, dass man bei Intel dafür mindestens 200 € hinblättern muss.

Mir scheint es nicht unwahrscheinlich, dass AMD diese CPU bald veröffentlichen wird, wenn bereits Testsamples umherkreisen.

Alle weiteren Infos gibt es auf hwbot.org oder hier: http://www.hwmag.de/2012/vishera-extrem-fx-4320-8246-ghz/
Wir haben auch mal einen Blick auf den Stromverbrauch unter LN2 geworfen, der gar nicht mal so hoch ausfiel wie man erwarten würde.

Dieser Thread soll nur zur Information dienen und soll keine Diskussion über die Leistungsfähigkeiten anderer CPUs auslösen. Wenn ihr an den Vishera CPUs interessiert seid, könnt ihr dazu gerne Fragen stellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hibble

Mir ist schon beim FX 4300 aufgefallen dass der Verbrauch gar nicht so enorm steigt.
http://www.hardwarecanucks.com/foru...15-amd-vishera-fx-6300-fx-4300-review-17.html

FX-6300-FX-4300-83.jpg

Der Verbrauch soll sich beim 5 ghz FX 4300 einem FX 8320 ähneln (laut TomsHardware)
 
Wir wollten nur mal ein paar Werte messen, die beim Extreme Overclocking erzielt werden. Das Interesse wurde hier ja schon des öfteren bei News erweckt.
 
Hibble schrieb:
Dieser Thread soll nur zur Information dienen und soll keine Diskussion über die Leistungsfähigkeiten anderer CPUs auslösen.
Captain_Awesome schrieb:
Mann ist das schlecht,wie weit mann den Takten muss damit er an einen i3 ran kommt.
Von einem i5 mal abgesehen ,da sind immer noch Welten unterschied.:(
Ich habe den ersten Post gelesen: JA [ ] NEIN [X]

EDIT:
Davon abgesehen, dass mir das Benchmarkergebnis sowieso etwas komisch vorkommt: der i3-3225 und der i3-2120 haben den selben Takt, aber der Ivy ist langsamer.
Zumal der Trinitytest eindeutig gezeigt hat, dass ein 2 Modul Vishera gut mit einem i3 konkurrieren kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Captain Obergaytroll schrieb:
Mann ist das schlecht,wie weit mann den Takten muss damit er an einen i3 ran kommt.
Von einem i5 mal abgesehen ,da sind immer noch Welten unterschied

Troll away Intel fanboy....

Cool da war ein Mod wohl sehr schnell :D
Danke :)

Warum steigt der verbrauch des FX4xxx nicht so extrem wie beim Fx8xxx, muss woh mit der Modulanzahlt zu tun haben.
 
leute guckt doch nicht nur die bunten bilder:
Der SuperPi skaliert auf Intel CPUs deutlich besser, weshalb hier Parallelen zu übertakteten Intel-Systemen leider nicht gezogen werden können.
der wert pi wird bei intel anders abgearbeitet, weshalb ein vergleich nicht möglich ist. mit meinem alten conroe schaffe ich das fast unter luft, trotzdem ist der tatsächlich deutlich langsamer. wenn du natürlich unendlich pi berechnen willst, wäre amd definitiv die falsche cpu, völlig egal welche davon.
 
pipip schrieb:
Der Verbrauch soll sich beim 5 ghz FX 4300 einem FX 8320 ähneln (laut TomsHardware)
Erstens muss man die fünf GHz mit Luft erst mal stable packen und zweitens das auch kühlen können und drittens bezweifle ich, dass sich dieser Takt mit "nur" 70 bis 80 Watt [Vollast] mehr erreichen lassen (soviel zieht ein 8320 in etwa mehr als der 4300). Hast du einen Link zu Tom's?
 
Zurück
Oben