Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
AMD FX 8120 HD Series 8 core 3.1 vs. Intel i5 4670K 3.4
- Ersteller briqqz
- Erstellt am
- Status
- Für weitere Antworten geschlossen.
Coca_Cola
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 10.415
@Casi030:
Schau dir mal den Test von FX 9590 an. Mehrleistung gegen Null( zumindest nicht spürbar) und dafür extrem höher Mehrverbrauch.
Gleiches gilt beim FX 81xx, hatte dort auch schon das Vergnügen OC zu betreiben. Die erzielte Mehrleistung war jedoch mehr als ernüchternd.
Das gleiche gilt aber auch für Intel, auch dort holt man durch mehrere 100 MHz ( mehr geht nicht, auch mit köpfen) nix raus.
Schau dir mal den Test von FX 9590 an. Mehrleistung gegen Null( zumindest nicht spürbar) und dafür extrem höher Mehrverbrauch.
Gleiches gilt beim FX 81xx, hatte dort auch schon das Vergnügen OC zu betreiben. Die erzielte Mehrleistung war jedoch mehr als ernüchternd.
Das gleiche gilt aber auch für Intel, auch dort holt man durch mehrere 100 MHz ( mehr geht nicht, auch mit köpfen) nix raus.
OC kannst du dir mit dem FX 8120 sparen, das bringt praktisch nix außer Kosten für nen neuen Kühler und ein deutlich steigender Stromverbrauch.
Deshalb werden die Dinger auch von aus bis jenseits der 4GHz verkauft ;-).
Racer11
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 841
Casi030 schrieb:Tja ist es für den Jung aber nicht sonst würd er ja nicht fragen.....
Für UNS ist es Einfach der FX 8150 ist 20% langsamer,die Titan ist locker 20% schneller als ne 7870,somit bringt der Intel genau NIX.
Wir wissen das,nur er halt nicht.
Sooooo einfach ist das.....
Die Titan ist sogar fast doppelt so schnell wie eine HD 7870
Und OC bringt auf jeden Fall etwas, aber der Stromverbrauch steigt schon stark an.
Statt 256 W in Prime mit 4 GHz brauche ich bei 4,5 GHz in Prime schon 320 W.
Im Spiel ist der Unterschied dann wesentlich kleiner. Wie groß der ist, hab ich noch nicht genau getestet,
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
@Coca_Cola:
Hmmm bis jetzt konnt ich immer MIN zum nächst höheren Modell Übertakten und hatte nie mehr Verbrauch......
Selbst den kleine Athlon 5350 kann ich um 15% Übertakten und der Verbrauch bleibt gleich.
Tja,die einen könnes,die anderen nicht.

Hmmm bis jetzt konnt ich immer MIN zum nächst höheren Modell Übertakten und hatte nie mehr Verbrauch......
Selbst den kleine Athlon 5350 kann ich um 15% Übertakten und der Verbrauch bleibt gleich.
Tja,die einen könnes,die anderen nicht.
Zuletzt bearbeitet:
danyundsahne
Commodore Pro
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 4.979
probier doch mal MANTLE in BF4 aus...im 64er MP könnte die CPU schon zum Flaschenhals werden, daher würde ich Mantle auf jeden Fall mal antesten!
Wenn du allerdings schon im GPU Limit hängst, dann wirds nciht allzu viel bringen...
Poste dann auf jeden Fall was du für Ergebnisse hast
oder von welcher Graka reden wir jetzt hier eig???
Wenn du allerdings schon im GPU Limit hängst, dann wirds nciht allzu viel bringen...
Poste dann auf jeden Fall was du für Ergebnisse hast
Ergänzung ()
oder von welcher Graka reden wir jetzt hier eig???
- Status
- Für weitere Antworten geschlossen.

