News AMD & Intel: Preisschlacht in der Mittelklasse

[Suxxess]

Es ging mir primär darum, dass du mit dem Sockel später nicht mehr aufrüsten kannst.
Wenn du dir jetzt so einen Prozessor kaufst und in einem Jahr diesen aufrüsten möchtest, dann musst du Restbestände kaufen. Das wird beim AM3 nicht der Fall sein.

Also warum sollte man sehenden Auges einen auslaufenden Sockel kaufen?

 

[Fonce]

Und immernoch nix vom 925er. -.- Langsam nervts... :Q
Edit: Seh grad auf geizhals ist der 905e jetzt gelistet mit Preis, aber 186 Eus sind mir dann doch etwas zuviel.
Aber lässt einen schonma hoffen...

naja das ist ja auch der 905e, also ne Version mit lediglich 65W TDP. Der "normale" 905 sollte wohl ne ecke günstiger sein.

 

[Tom2007]

solls auch einen 'normalen' 905 geben? Dachte es gibt nur den 905e, und den dann unter 130 Eur angepeilt.

 

[PiEpS]

naja das ist ja auch der 905e, also ne Version mit lediglich 65W TDP. Der "normale" 905 sollte wohl ne ecke günstiger sein.

Is mir schon klar, aber 186 Euro sind trotzdem zuviel, mehr als 150 sollte das Teil nicht kosten.(Auch wenn er eine so geringe TDP hat.)

 

[TheK]

komisch das die amd cpus noch teurer sind. zumal die ja minderwertiger als die intels sind. wenn ihr ein profimeinung wissen wollt: fürs hauptsystem auf jeden nen core i7 kaufen. mit den dingern hat man sonst keinen langen spas! für nen zweitcomputer oder fuer office ist der intel aber absolut in ordnung auch für etwas ältere spiele. für solche anwendungen ist der TOP.

LOL, dieses Posting ist so lächerlich, dass es alleine deswegen eines Zitates wert ist - ich denke mal, dass war ironisch gemeint, oder?

 

[Euphoria]

Lt. Junior Grade Suxxess@
du hast schon recht ein preis leistungsburner sind die intels nicht in der obersten klasse. dafür scheinen sie ja in der mittelklasse billiger als amds zu schein

AMD war schon immer was P/L angeht bei low/mid Range CPUs top.
Für Office Rechner gibt es meiner Meinung nach nichts besseres als Athlon 64 X2 4***e/5***e

Auch mitteklasse ist AMD deutlich besser (Phenom X3 7xx/X4 8xx)
Und auch in der unteren High End Klasse ist AMD zur Zeit besser (Phenom X4 9xx)

Also ist AMD praktisch in jeder Klasse was P/L angeht etwas besser, was teilweise nicht nur an CPUs selbst, sondern am Preis der CPUs und Boards zusammen feststellbar ist.

Einzig im Enthusiasten Bereich kann AMD gegen den i7 nicht ankämpfen. (leistungstechnisch)

komisch das die amd cpus noch teurer sind. zumal die ja minderwertiger als die intels sind. wenn ihr ein profimeinung wissen wollt: fürs hauptsystem auf jeden nen core i7 kaufen. mit den dingern hat man sonst keinen langen spas! für nen zweitcomputer oder fuer office ist der intel aber absolut in ordnung auch für etwas ältere spiele. für solche anwendungen ist der TOP.

Totaler Blödsinn
i7 ist höchstens für Enthusiasten mit zuviel Geld interessant, für normal Verbraucher eher mittelklasse ala Phenom X3 720 BE / C2D E8300
Im High End Segment ist eher C2Q Q9xxx bzw. Phenom II 9xx interessant und reicht für alles aus, außer man betreibt viel Encoding.

@Topic
Bin auf die Tests sooooo gespannt

 

[Zwirbelkatz]

hmm... wusste gar nicht das die amds so billig sind. bin da nicht so auf dem aktuellen stant. du hast schon recht ein preis leistungsburner sind die intels nicht in der obersten klasse. dafür scheinen sie ja in der mittelklasse billiger als amds zu schein.

Nein, sie sind nirgends billiger. Wieso verteilst du "Profimeinungen", wenn du nicht mal die Preise kennst? Das die Spitzenprodukte der jeweiligen Hersteller bei AMD/Intel/Nvidia die stärksten sind, dafür muss man kein Hellseher sein.

Der x2 7750 ist günstiger als der E5200

Der x3 720BE ist günstiger als der E8400

Der PHII940 ist deutlich günstiger als der Q9450 und Q9550

Der i7 ist die schnellste Cpu mit Abstand. Dafür ist sie preislich vor und nach dem Zukauf von passenden Boards und Ram unattraktiv. Spätestens aber bei der Abwärme und dem Verbrauch für "Nicht-Profis" indiskutabel.

Die i7 hat eine Marktverbreitung von 1%. Das vergessen wir hierbei bitte nicht.

MfG: Commander Zwirbelmaschiene

@Topic
Die Leistung die man da für ca. 60-70 Euronen bekommt ist langsam dermaßen hoch, dass man eigentlich kaum noch teuer aufrüsten braucht bei einem halbwegs moderaten Anspruch.

Nicht teuer deswegen, weil man die Cpus eigentlich ewig nutzen kann und sie dann noch immer für 20-30 Euro wieder verkaufen und sich eine neue, gute Mainstream Cpu gönnen kann. Mal sehen, wen die Märkte in Zukunft noch bedienen.
Ich bin der Meinung, dass es auf Miniaturisierung der Rechner hinaus läuft. Leise, sparsame SSD Festplatten und kleine Boards gibt es schon jetzt, nur kostet es ein wenig mehr und man muss Zeit und Mühe investieren, wenn es leistungsstark und trotzdem leise bleiben soll.

Der E5200 kostet seit Monaten 60 Euro und ist spätestens auf 3400 Mhz für so ziemlich alles "ausreichend".

 

[Denahar]

@Zwirbelkatz: Deine eigenwilligen Vergleiche hinken auch ziemlich gewaltig. Ein E5200 kostet gerade mal 4 Euro mehr, ist aber auch leistungsfähiger. Ein X3 720 hat es leistungsmäßig schon schwer gegen ein E7500 und für 3 Euro mehr gibt es auch schon den Q8200, welcher sogar einen Kern mehr hat als dein Vergleichs-Prozessor.
Der P2 940 müht sich leistungstechnisch auch gerade mal mit dem E8500 ab, nur ist dieser sogar noch 10 Euro günstiger! Also, wir sollten schon mal realistisch bleiben.

Ich bin mir auch sehr sicher, dass das aktuelle Preisgefüge schon äußerst genau auch die Leistungsverteilung und Qualität der Chips wiedergibt. Für etwas preiswertere CPUs gibt es genügend Konkurrenz, doch im oberen Mittelklassebereich, so ab 200 Euro wird die Luft für Amd eng, so dass eben Intel die Preise aufrufen kann, wie man es eben sieht. Schön ist das nicht, aber sicherlich kann man sich da nur noch mehr Konkurrenz seitens Amd wünschen, damit Intel hier mal langsam zu besseren Preisen genötigt wird. Im Highend-Bereich bis hin zu den Enthusiast-CPUs wie Bloomfield ist eben momentan kein Kraut gegenüber Intel gewachsen.

@Arhey: Dem stimme ich so zu. Nimmt auch die Boards mit in Betracht, kann Amd wieder etwas mehr punkten. Bei der einzelnen CPU sieht es nicht so gut aus. Richtig ist auch, dass im low-end-Bereich Amd wirklich eine Vielzahl von (guten) Produkten anbieten kann. Nur wäre auch mal wieder ein Kracher sehr schön (ein FX, z.B.).

 

[Zwirbelkatz]

@Zwirbelkatz: Deine eigenwilligen Vergleiche hinken auch ziemlich gewaltig. Ein E5200 kostet gerade mal 4 Euro mehr, ist aber auch leistungsfähiger. Ein X3 720 hat es leistungsmäßig schon schwer gegen ein E7500 und für 3 Euro mehr gibt es auch schon den Q8200, welcher sogar einen Kern mehr hat als dein Vergleichs-Prozessor.
Der P2 940 müht sich leistungstechnisch auch gerade mal mit dem E8500 ab, nur ist dieser sogar noch 10 Euro günstiger! Also, wir sollten schon mal realistisch bleiben.

Mag alles sein. Dafür hat der E7500 nur 2 Kerne und ist in (den wenigen) Multianwendungen nicht mehr so flott, wie Dreikerner hier und dort. Dem Q8200 fehlt der offene Multi. Rein aus dem Kopf heraus schätze ich mal, dass da nicht mehr als 3Ghz drin sein sollten. Ein x3 könnte bis zu 3400Mhz, dabei ist vllt. wieder seine Pro-Taktleistung mies. Nur wenige Leute übertakten überhaupt. Man kann ewig hin und her vergleichen.
Trotzdem sind alles gute Cpus, ohne Frage.

Man kann das mit dem PhenomII420 auch positiv auslegen: Er bietet das gleiche Performancerating mit dem E8500, kostet aber ähnlich viel und hat dafür aber noch die Möglichkeit der vielen Kerne offen.
Der E8500 kostet mit 160 Flöhen dann schon wieder so viel wie der 940er Phenom mit offenem Multi. Inklusive 2 Kernen mehr. Idle sind sie beide gleich heiß. Unter Last wieder nicht.

Jeglicher Preisvergleich wird obsolet, wenn man seine eigenen Anwendungsgebiete darauf relativiert. Dazu kommen noch Abwärme, OC-Möglichkeiten und und und.
Ich bin von einem E6400 auf einen E7200, dann auf nen PH940 und zu guter letzt auf nen Q9550s gewechselt. Gut waren sie alle auf ihre Weise, aber keiner braucht so tun als ob nur AMD oder nur Intel die Spitzenprodukte abliefert.

 

[Denahar]

@Zwirbelkatz: Yup, so kann man das locker stehen lassen. Der offene Multiplikator ist sicherlich ein nettes Highlight, dass ich auch gerne mal bei Intel unter 999 Dollar sehen würde. Klar ist auch, dass sämtliche Vergleiche sinnlos werden, wenn man nicht eine gemeinsame Basis findet. Nimmt man unterschiedliche Anwendungsgebiete oder eben das Übertaktungspotenzial, kann man das Gesamtbild stets verschieben. Daher war auch mein Einsatz hier das Gesamtperformancerrating bei stock-Taktung.

Auch den letzten Absatz stimme zu, wobei ich mich wundere, warum du noch von einem P2 940 auf einen Q9550s umgestiegen bist. Aber ist deine Entscheidung.

 

[drago-museweni]

Binn mal gespannt wie sich der Preis nach ca 3Wochen nach Erscheinen verhällt, der 940iger und der 955 sind ja auch schön vom Preis gefallen, ich hoffe das das Duell zu gunsten AMDs ausgeht das sich die % wieder ein wenig anders verteilen.

 

[HOT]

Der große Pferdefuss bei den Intel Biligheimern ist die fehlende Virtualisierung. Das hat sich in meinem Bekanntenkreis schön öfter als Hindernis dargestellt, da ohne Virtualisierung kein VirtualPC 2009 läuft und somit auch kein XP für Win7. Die 8000er Quads sind leider davon auch betroffen. Von daher rate ich von diesen CPUs dringend ab, wenn Win7 incl. XP-VM genutzt werden soll, denn es gibt eigentlich keine Alternative dazu, da die XP-Lizenz bei Win7 nur in der Form enthalten ist, das also nur mit Virtualisierung nutzbar ist.
Bei AMD haben nur Semprons nicht alle Virtualisierung, Athlons und Phenoms jedoch alle, auch Kumas und G2 K8. Ich halte das für einen großen Vorteil.

 

[Denahar]

@HOT: Nach einer objektiveren Betrachung sollte aufgefallen sein, dass es eine ganze Reihe von günstigen Intel-CPUs mit VT gibt. Namentlich sind das zum Beispiel E6300, E6320, E6400, E6420, E6540, E6550. Eine übersichtliche Liste gibt es zum Beispiel hier.

Zudem eröffnet Intel auch noch weiteren, aktuellen CPUs, die bislang ohne VT daher kamen in einer neuen Revision künftig VT. Das werden dann zum Beispiel die populären Prozessoren E7400, E7500 oder auch Q8300. (Quelle)
Ich schätze mal, Intel ist clever genug gewesen sich zunächst einmal die VT-Technologie vergolden zu lassen, aber nun im Zuge der Win7-Einführung langsam dieses Feature mehr und mehr preiszugeben.

 

[karamba]

Hmm, keine große Entwicklung, wenn ich mir das so anschaue. Der Pentium E6300 mit seinen 2,8 GHz dürfte nicht viel schneller sein, als mein Athlon64 X2 5200+ EE (TDP 65W) mit 2,6 GHz. Meinen habe ich aber schon 2 Jahre und damals hat er imho auch nur um die 90 EUR gekostet. Beim AMD Modell dürfte es ähnlich aussehen. Ziemlich wenig Entwicklung für 2 Jahre. ^^

 

[Denahar]

@karamba:

Edit: Nevermind. Ich dachte, du meinstet den C2D E6300.

 

[shadow_one]

@karamba: Was heißt denn wenig Entwicklung? Intel hat auch als es den E6600 schon lange gab, einen e5200 raus gebracht, der etwa gleich schnell ist.

Intel hat auch schnelle CPUs so ist es nicht (e8400, q9550, i7 920 etc).......

Und man kann jetzt genauso sagen "uh jetzt bringt AMD erst nen 45nm Dual core der so schnell wie nen e7XXX ist - die brauchen ja lange" T_T


Edit: Ist alles Ansichtssache - bin aber weder intel noch amd fanboy, wollts nur mal veranschaulichen ^^

 

[karamba]

Ich glaube, du hast mich falsch verstanden. Ich meinte, dass diese gerade vorgestellten CPUs in etwa die gleiche Leistung zum gleichen Preis bieten, wie mein Athlon schon vor 2(!!) Jahren. Find ich ziemlich mager.

 

[Realsmasher]

ist es auch.

Die Leistung und sogar die Kernanzahl stagniert seit 2006/2007 sehr deutlich.

Man bewegt sich seitdem im bereich von Steigerungen von sehr geringen, 2stelligen Prozentwerten.

selbst vom "uralt" q6600 zum schnellsten i7 sind es gerade mal 30% im schnitt, im Alltag wohl gefühlt noch weniger...


zum vergleich : von 2003 auf 2006 waren es eher um die 100%, bezieht man den qx6700 mit ein sogar ~200%.


Ist ja irgentwo logisch das die Preise auch nicht stark sinken wenn es eh nichts wesentlich besseres gibt.

 

[BullRun]

@HOT

XP-VM unter Win7 ...?Wozu,weshalb,warum... ?
Sollte das bei den Intels wirklich nicht funktionieren sollten die 20 Leute in ganz Europa die das tatsaechlich brauchen wirklich einen AMD kaufen.
Alle anderen sollten bedenken das unmoeglich ein nennenswertes CPU-Feature beim Weltmarktfuehrer mit 75% Marktanteil fehlen kann.
Es programmiert niemand intel-inkompatible Software und schliesst damit von vornherein dreiviertel der potentiellen Kundschaft aus, egal wie krass vielleicht jemand auf dem AMD-Trip ist.
Genau deswegen sind auch weltweit bei Neuwagen praktisch nur ipod-Halterungen als Extra erhaeltlich. Bei intel-aehnlichen 80% Marktanteil unter den mp3-Playern ist alles andere sinnlos .

Also bitte keine Panik,entgegen der taeglichen Flut an AMD-Propaganda ist man trotzalledem mit intel auf der sicheren(und schnellen) Seite. Persoenlich glaube ich sogar das nach meinem damaligen Athlon X2 4200@2,8GHZ und dem darauf gefolgten C2D8500@4GHz mein heutiger i920@3,8GHz die beste CPU ist die es jemals gegeben hat. Noch nie gab es derartige Top-End-Leistung fuer dermassen wenig Geld.
Alles andere auf S775-Basis und auch der kommende i5 macht bei diesen Preisen keinen Sinn, zwischen Mittel- und Super-HighEnd-Klasse liegen kaum mehr als 100Euro.Ausnahmen sehe ich nur bei (only)CPU-Aufruestern und Systemen deren Leistung keine Rolle spielt.Selbst da sollte man sich fragen ob man nochmal groessere Betraege in den praktisch toten S775 investiert.
Bei AMD ist mit dem PII ein grosser Wurf gelungen und man wird an glorreiche Athlon-Zeiten erinnert... leider kommt der PII 1-1,5Jahre zu spaet und ist egal wie man es dreht und wendet ausser fuer Fanatiker keine Option mehr.
Selbst das Top-Modell 955 ist in jeder Hinsicht sehr gut vergleichbar mit meinem antiquierten E8500 und den habe ich bereits letztes Jahr vor dem PII-Erscheinen schonwieder _verkauft_ . Verglichen mit meinem "neuen(Nov08)" i920 zum immer noch gleichen Preis (ca.250Euro) sieht der PII955 selbst bei Standardtakt aber steinalt aus. Sogar der (im HighEnd Bereich irrelevante) Stromverbrauch ist unter Last etwas niedriger als beim PII (idle etwas hoeher).

https://www.computerbase.de/2009-04/test-amd-phenom-ii-x4-945-und-955-black-edition/29/#abschnitt_leistungsaufnahme

Auch die hoeheren i7-Systemkosten sind Schnee von gestern.Es gibt nun "normal" ausgestattete X58 Boards die genauso viel kosten wie ein vergleichbares AM3- oder S775 Board(GB-EX58-UD3R). Das die hohe Ausstattung einher ging mit dem hohen Preisen und nichts mit dem X58 selbst zu tun hatte wurde ja bisher beharrlich ignoriert.Ebenso DDR3 Speicher der nicht mehr wesentlich teurer ist und den man nun auch fuer neuere AMD-Systeme braucht.Jeder sowieso schon schwache Kritikpunkt am i7 hat sich somit in Rauch aufgeloest.

Dieselben Fakten die mich damals zum Kauf eines 386DX40,486DX4-100,Athlon,AthlonXP,Athlon64 und Athlon X2`s bewegt haben sprechen heute eindeutig ohne wenn und aber fuer den i920... soviel zum Thema Fanboy.
Die Hardcore-AMD-Fanatiker moegen mir meine blasphemischen Worte verzeihen ,unter den hunderten Propaganda-Postings allein von heute auf CB sollte das aber kein Problem darstellen.

 

[Realsmasher]

du hast wohl klar das thema verfehlt, hier gehts um 100€ cpus und nicht um deinen Midas-Komplex.

Zudem musst du hier keinen mit leeren Phrasen überzeugen, jeder kann den CB-Test selbst lesen.

bsp :

Verglichen mit meinem "neuen(Nov08)" i920 ... sieht der PII955 selbst bei Standardtakt aber steinalt aus

stimmt, 3% sind schon ein riesen Unterschied und rechtfertigen 16% aufpreis sicher zu jedem zeitpunkt