News AMD: Kommt ein Prozessor mit drei Kernen?

[Sekronom]

Wenn die Taktraten bzw P/L stimmt, ist der durchwegs interessant, dualcore ist mittlerweile fuer jeden neuen Rechner standard. Allerdings ist quadcore in der tat fuer mich nicht in irgendeiner Form sinnvoll, wüsste nich wofuer ich 4 Kerne brauche - 2 Ja auf jedenfall aber 4? Was unterstützt das schon wo ich davon profitieren würde? Sehe ich immoment nicht. Das ist allerdings auch die Frage bei 3 ... obs das irgendwie raushaut ;D
Wenn einige mehr Programme die beiden cores ueberhaupt anständig utnerstützen und der 3te core dann noch fuer kleinkram uebrig bleibt ist das evtl gar nicht so verkehrt.
Gerade bei höheren taktraten und den denentsprechenden höheren einzel-cpu-leistungen die immer noch eine große rolle spielen behaupte ich mal, das das nicht verkehrt wäre.

 

[BIG_MAC]

Ob hier es einige glauben oder nicht , unter Umständen KANN so eine 3 Kern-cpu schneller sein als ein Quad-Cpu , da hier alle 3 Kerne mit einander kommunizieren können was bei 4 Kernen nicht möglich ist ("über kreuz" geht nicht) ,

Ein sehr guter Ansatz , hoffe das wird was , weil dann wird das sehr interessant

 

[HOT]

Die Kerne hängen an einer Art Switch (Crossbar) bei AMD, es spielt überhaupt keine Rolle, wieviele Kerne da dran hängen - es können eben 2, 3 oder 4 genutzt werden. Ein K10 QuadCore ist immer > als ein K10 TrippleCore und der ist > einem K10 DualCore. Bei AMD agieren alle Kerne immer über den Crossbar.

 

[_hubi_]

ich denke mal bei amd sollten sie mehr ressourcen richtung 8-Kern Cpus lenken, ansonsten zieht ihnen intel mehr als davon, der logische schritt ist 1-2-4-8-.... und bei den derzeitigen Preisen und dem geringen unterschied zw. dualcores und quadcores noch einen tripplecore machen, meiner meinung nach schwachsinn, vor allem deswegen weil amd zu zeit das geld nicht unbedingt im überfluß hat...

AMD, bitte schaut vorwärts, alles andere geht in die hose

 

[w0mbat]

So viele unqualifizierte Beiträge zu einem Thema habe ich selten gelesen. Fakt ist: Ein Phenom X3 würde sich gut verkaufen und AMD im Markt weiter bestätigen.

 

[wakko0815]

@ suessi22
Ganz meine Meinung!

Und wieso glauben hier alle, dass man Programme nur in 2^n Teilaufgaben zerlegen kann?

 

[WillardBL]

ein flotter 3er is immer gut, da kann jeder mit jedem ^^

 

[Sebl]

Ich denke mal nen Quadcore ist aufgrund der Fertigungstechnologie für AMD zu teuer und deswegen wollen sie nen Triple-Core pushen

 

[Hameno]

Wie 43\ schon g eschrieben hat, birgt so eine 3-Core CPU sehr viel mehr Leistung als ein Quad-Core. ICh hab vor kurzen etwas darüber gelesen, dass durch die direkte Verbindung jeder Cores die Leistung höher ist, als bei einem Quad-Core.

 

[DagobertDuckGSG]

"@_Grisu: vll ist die yield bei AMD so gut, dass man keine (kaum) defekte kerne erhält. zudem: ein X3 ist in der fertigung billiger als ein X4, weil er weniger siliziumtransistoren (fläche) braucht und somit mehr cpus pro wafer möglich sind "

Error: Der Kern wird nur deaktiviert, d.h. er is aufer CPU genauso vorhanden wie aufer X4!

Nette Idee, obwohl die Preisgrenze zwischen Dual Core und Quad Core ja jetzt nicht unbedingt unüberwindbar ist. :/

 

[HOT]

Wie 43\ schon g eschrieben hat, birgt so eine 3-Core CPU sehr viel mehr Leistung als ein Quad-Core. ICh hab vor kurzen etwas darüber gelesen, dass durch die direkte Verbindung jeder Cores die Leistung höher ist, als bei einem Quad-Core.

Nochmal für alle zum Mitschreiben: Diese Aussage ist falsch!
Es kann bei AMD sowieso jeder mit jedem, egal wieviele! Aller Kerne hängen an einem Switch der Crossbar genannt wird und müssen auch alle darüber kommunizieren.

Dagobert: bisher schließen die meisten News deaktivierte QuadCores aus! Zur IDF wissen wir miehr.

 

[MountWalker]

Die XBox 360 hat auch einen Drei-Kern-Prozessor ohne Teildeaktivierung - warum nicht?

 

[KeinNickFrei]

Bringt das auch wirklich etwas?
Ich meine, das Groß der angebotenen Software macht ja nicht wirklich Nutzen aus Dual-Core... Wie sollen die jetzt eine ungerade Anzahl an Kernen vernünftig ansprechen?

 

[svd]

Mal die Benchmarks abwarten, dann wissen wir, ob es sich lohnt

 

[Blutschlumpf]

Hört sich für mich nach 1. April oder nach "Wir recyclen Quad-Cores mit einem defeten Core" an.
Kann mir nicht vorstellen, dass AMD da überhaupt die Gelder hat um sowas nebenher zu entwickeln.
Zumal der absolut überflüssig klingt.
Selbst Dual-Core ist für 90% der Kunden eigentlich unsinnig, Quad-Core sowieso.
Und wo die Niesche sein soll muss mir auch mal einer verraten. Der Phenom kommt eh erst 2008, bis dahin hat Intel vermutlich schon Quads weit unter 200 Euro, je nachdem wie gut der X4 wird evtl. schon in der Region knapp über 100 Euro.

 

[HOT]

Bringt das auch wirklich etwas?
Ich meine, das Groß der angebotenen Software macht ja nicht wirklich Nutzen aus Dual-Core... Wie sollen die jetzt eine ungerade Anzahl an Kernen vernünftig ansprechen?

Ob die Anzahl der Kerne grade oder ungrade ist, ist der Software sowas von egal...

 

[TeHaR]

Find ich voll OK genauso wie nen 6 Core der Schritt von 4 auf 8 wäre einfach zu groß...

 

[Sign_X]

Denkbar wäre doch auch ein mit 2.5 GHz (oder höher) getakteter X3 mit 512 KB L2- und 2-6 MB (oder mehr) L3 Cache, womöglich mit dem von AMD lizensierten z-RAM. Wenn das wirklich eine speziell entwickelte CPU ist, spart AMD die Fläche, die sonst der 4. Kern belegt. Naja, abwarten und Tee ...

 

[!"EXXTREME"!]

Software wird, wenn überhaupt, Multicore optimiert. Der Software ist es dann sowas von egal wie viel Kerne es sind.

 

[iKantholz]

find ich ne gute idee und nachteile entstehen duch die ungerade Kernanzahl auch keine. Es gab mal nen Benchmark von nem 3Core System (2Sockel Opteron: Dual + Single) und das Gespann hat wunderbar skaliert