News AMD: Nach CeBIT-Video nun Zahlen zur Leistung von „Llano“

[MichaG]

Im Rahmen der gerade erst vergangenen CeBIT hatte AMD ein Video veröffentlicht, das zeigen sollte, dass die „Llano“-APU Intels „Sandy Bridge“ für Notebooks nicht nur Paroli bieten kann, sondern unter gewissen Bedingungen schneller ist. In einem Forum sind nun neue AMD-Folien aufgetaucht, die das Video mit Zahlen untermauern.

Zur News: AMD: Nach CeBIT-Video nun Zahlen zur Leistung von „Llano“

 

[bluefisch200]

Ich danke AMD, danke dass ihr erkannt habt dass ein Computer beim Heimnutzer nicht dafür gebaut wurde einfach nur pure Leistung für eine Aufgabe zu bringen sondern verschiedene Dinge ohne Leistungseinbruch sauber laufen zu lassen.

AMD hat es kapiert, Intel leider nicht...wenn APUs auf Basis von Bulldozer kommen (und ich hoffe mal dass Bulldozer mit Intels High-End Segment mithalten kann) dann wird es für Intel richtig schwierig...denn genau das was AMD in ihren Folien zeigt mache ich (zumindest in etwa) relativ viel...

 

[Haldi]

mhmm, punkto 0:01, ist das NDA etwa europäische Zeit?

 

[RobKeith]

Die "Art" gefällt mir.. die können sich gut verkaufen.

Anscheinend haben die bei AMD es wirklich kapiert.. *g*

 

[nobk1ll3r]

sieht sehr vielversprechend aus

 

[deadohiosky]

@Haldi

Ney, das ist eher geleakt, die NDA wird wohl weiterhin bestehen.

 

[XRJPK]

In Spiele wie DiRT 2 soll Llano 100% schneller sein als SB ? Das wage ich aber noch stark zu bezweifeln, dass muss erstmal ein echter Test belegen. Vorher ist das für mich typisches AMD gepose, durch die "AMD Brille"

 

[WinnieW2]

Hmm...
Wie realistisch ist denn bitteschön dieses Anwendungsszenario: Ich spiele ein Spiel, schaue dabei ein Video und erstelle dabei noch ein Spread-Sheet und das ganze auf einem Notebook?

Sorry Leute von AMD. Ich habe nur zwei Augen und zwei Hände. Dieses Szenario geht total an meiner Wirklichkeit vorbei.

 

[Anwalt Dr.Gonzo]

[...]wie die reine CPU-Leistung der „Fusion“-APU gegenüber der Konkurrenz ausfallen wird, der AMD allerdings in der heutigen Zeit (im Consumer-Bereich) keine allzu große Bedeutung mehr bescheinigt.

Bezogen auf die absolute Leistung haben sie wahrscheinlich sogar recht. Allerdings ist die Effizienz weiterhin enorm wichtig. Und da steht Intel nachwievor Top da. Inkl. Grafikleistung kann AMD nun sicherlich mitspielen. Auf den reinen CPU-Teil dürften sie Intel wohl noch nicht einholen können. Aber für AMD könnte eine gute GPU-Leistung der Schlüssel zu den OEMs sein...

Gruß

Doc

 

[DjRespect]

also soweit ich gesehen habe. war es auch energie effizient ist auch auf den videos zu sehen verbraucht bei gleichen anwendungen 10 20 % weniger also von dem her wäre deine frage beantwortet.

Dr Gonzo

 

[CB_KeinNameFrei]

Das Problem, was ich an dieser Darstellung sehe, ist die Lektion aus den Zacate-Reviews... In fast allen Spielen kann dort die integrierte GPU ihre Leistung nicht voll ausspielen, weil die Bobcat-CPU-Kerne limitieren.

Mag ja sein, dass AMD nicht mehr das "Phantom" eines Rechenleistungs-Flaschenhalses jagen möchte, wie es die Folie so schön beschreibt, aber es muss zumindest genug Grundleistung vorhanden sein, um die integrierte GPU zu befeuern! Wenn Llano das auch nicht hinbekommt, dann hat AMD sich quasi selbst in den Fuß geschossen.

Wir werden sehen!

 

[rightguard]

anscheind hat der amd mehr power, sonst hätte er nicht bei CIV V soviel performance

 

[Nero FX]

@CB_KeinNameFrei

naja die Bobcat Kerne sind ja eher im Bereich InOrder Prozessoren abzulegen (auch wenn sie ganz begrenzt auch OutOffOrdner können). Hier soll es sich ja um "abgespeckte" K10 Kerne (-L3 Cache) mit leichten Verbesserungen handeln. Also istd ie Leistung weit höher als die der Bobcat Kerne.

Und ich glaube das AMD recht schnell diese K10.5 Kerne gegen K11 Kerne tauschen wird.

 

[Athlonscout]

Das Problem, was ich an dieser Darstellung sehe, ist die Lektion aus den Zacate-Reviews... In fast allen Spielen kann dort die integrierte GPU ihre Leistung nicht voll ausspielen, weil die Bobcat-CPU-Kerne limitieren.

Da sagen die Reviews aber anderes. Vorwiegend ist das mit der CPU gesharete 64bit Speicherinterface (DDR3-1066) in Grafiklastigen Anwendungen bei Zacate der Flaschenhals:

Während bei der reinen Prozessor-Leistung der höhere Speichertakt nur wenig bis gar nichts bringt, sieht es bei der Performance der integrierten Grafikeinheit genau umgekehrt aus. Hier sind die Vorteile signifikant und unterstreichen unsere Aussage, dass in diesem Fall die Speicherbandbreite eine Flaschenhals ist.

Quelle

Mag ja sein, dass AMD nicht mehr das "Phantom" eines Rechenleistungs-Flaschenhalses jagen möchte, wie es die Folie so schön beschreibt, aber es muss zumindest genug Grundleistung vorhanden sein, um die integrierte GPU zu befeuern! Wenn Llano das auch nicht hinbekommt, dann hat AMD sich quasi selbst in den Fuß geschossen.

Auch die Grafikleistung von Llano (gerechnet wird ja mit ~ 5570 Niveau) wird wohl eher durch die Speicherbandbreite denn durch die CPU Leistung limitiert!

 

[HardlineAMD]

Hmm...
Wie realistisch ist denn bitteschön dieses Anwendungsszenario: Ich spiele ein Spiel, schaue dabei ein Video und erstelle dabei noch ein Spread-Sheet und das ganze auf einem Notebook?

Sorry Leute von AMD. Ich habe nur zwei Augen und zwei Hände. Dieses Szenario geht total an meiner Wirklichkeit vorbei.

Du hast leider nicht kapiert, was AMD damit zeigen wollte.
Anscheinend willst du es auch garnicht.

 

[oykoi]

Du hast leider nicht kapiert, was AMD damit zeigen wollte.
Anscheinend willst du es auch garnicht.

Du anscheinend auch nicht. Oder du bist nicht sonderlich sozial veranlagt und klärst ihn deswegen nicht auf.

@Topic:
Schlecht siehts nicht aus, das ist klar. Aber wir wissen ja, was man nicht solch schönen bunten Folien alles machen kann. Also, abwarten und Tee trinken... oder Apple-Wein hehe

 

[aylano]

Bezogen auf die absolute Leistung haben sie wahrscheinlich sogar recht. Allerdings ist die Effizienz weiterhin enorm wichtig. Und da steht Intel nachwievor Top da. Inkl. Grafikleistung kann AMD nun sicherlich mitspielen. Auf den reinen CPU-Teil dürften sie Intel wohl noch nicht einholen können.

Abwarten, mit der Effizienz wäre ich mir gar nicht so sicher.
Denn heute schon gibt es mit 35Watt-TDP eine 2,2 Ghz-Quad bei AMD.

Der Sprung von 45nm auf 32nm-High-K-&-Metal-Gates & Ultra-Low-K ist dann realtiv groß.
Mit 15% Taktsteigerung des 32nm-HKMG-&-ULK vom 45nm-2,2Ghz-Quad wäre Llano dann 2,5 Ghz und mit Turbo auf 3,0?-Ghz, was dann schon nicht so wenig wäre (siehe Quad-Intel).

Da der CPU-Anteil in der Die-Fläche so gering ist und Taktsteigerungen sich nicht sooo viel auswirken (siehe Die-fläche), könnten in Best-Case sogar Quads von bis zu 3,0 Ghz (und Turbo 3,5Ghz?) möglich sein, was dann schon beachtlich wäre.

Aber wie viel Performance dann entgültig bei Llano kommen, hängt IMO es eher von der APU-TPD ab sowie von der Aggrissivität des Turbo-Modus.

Dass AMD momentan die Grafik & Video & Multi-media in den Vordergrund stellt, ist logisch. Denn Llano ist nunmal eine APU und zweitens können sie große "Performance"-Vorsprünge zeigen, ohne dass jemand nur annähernt CPU-Performance-Werte errechnen/erraten kann.
Drittens ist die Multi-Media & Video-Fähigkeit sowie GPU-Beschleunigungen sowieso die Zukunft, da bald alle Browerser mit der neuen Version GPU-Beschleunigt werden.

 

[Holt]

Du hast leider nicht kapiert, was AMD damit zeigen wollte.
Anscheinend willst du es auch garnicht.

So falsch finde ich den Einwand von WinnieW2 nicht, AMD hat offenbar die GPU Leistung sehr in den Vordergrund gestellt und die CPU Performance vernachlässig (kommt man hoffentlich in der nächsten Generation mit dem Bulldozer Kernen), deshalb such man sich halt Szenarien aus, die von hohen GPU Leistung besonders profitieren. Aber lange nicht jeder Anwender hat auch immer solche Bedürfnisse und die CPUs Performance ist nicht bei jeder Anwendung wirklich nebensächlich. Auch wünsche AMD viel Erfolg mit seinen neuen CPUs, möchte mir aber diesen Satz aus dem Schlussabsatz zueigen machen:

Wie sich „Llano“ im Alltagsbetrieb wirklich gegenüber Intels „Sandy Bridge“ behaupten wird, müssen unabhängige Tests zeigen.

 

[manniefresh]

Du hast leider nicht kapiert, was AMD damit zeigen wollte.
Anscheinend willst du es auch garnicht.

Und was wollte AMD damit zeigen? Also ich weiß es wirklich nicht und lasse mir gerne zeigen was AMD damit erreichen will.

Ich bin der Ansicht das das für die Zukunft nur positiv zu sehen ist. Viele Nutzer brauchen soviel Leistung nicht und dazu ist es noch sehr effizient. Aber wo da der Vorteil gegenüber Intel sein soll ist mir im Moment noch ein Rätsel...
Man soll mich nicht falsch verstehen, ich mag AMD, ich mag auch Intel. Mir ist es mittlerweile vollkommen egal wer mehr Power hat solang die differenz nicht zu groß ist. Ich finde Preis/Leistung und viel mahr noch Effizienz viel wichtiger und wenn AMD hier mit Intel gleichziehen oder sogar überholen kann dann finde ich das sehr gute Arbeit von AMD.
Für Spieler ist das ganze doch sowieso ziemlich uninteressant da die Leistung noch nicht an eine dedizierte Grafikkarte rankommt.

mfg manniefresh

 

[WinnieW2]

Und ich glaube das AMD recht schnell diese K10.5 Kerne gegen K11 Kerne tauschen wird.

Die Bulldozer Kerne bzw. Module haben bei AMD – meines Wissens nach – das Kürzel K12. Einen K11 von AMD gibt es nicht, warum auch immer.

Du hast leider nicht kapiert, was AMD damit zeigen wollte.
Anscheinend willst du es auch garnicht.

Doch, im Ansatz schon. AMD wollte zeigen dass mehrere Anwendungen reibungs- und verzögerungsfrei mit relativ niedrigem Stromverbrauch nebeneinander ausgeführt werden können mit der neuen CPU, sprich die Multitaskingfähigkeit. Ich kritisiere lediglich die praxisfremd gewählten Applikationen. War schaut bitte ein Video und spielt dabei gleichzeitig ein Spiel?

Praxisnäher wäre – meiner bescheidenen Ansicht nach – ein Spiel, eine Bittorrent-Anwendung sowie SETI@home oder dergleichen im Hintergrund, und parallel dazu wird noch eine CD gerippt und in MP3s umgewandelt.
Das wäre dann mal mein Senf dazu...