AMD oder Intel für Fifa?

duskstalker

Admiral
Registriert
Jan. 2012
Beiträge
8.526
Hallo liebe Gemeinde,

es wurde mal wieder Zeit, dass jemand bei mir klopft und mich darum bittet einen PC zusammenzustellen und zu bauen.

Budget 800€ ABZÜGLICH Monitor - wir liegen hier bei knapp 600€ für den Rechner selbst.
Es gibt keine alte Hardware, die man weiterverwenden könnte.

Der PC soll hauptsächlich und fast ausschließlich für Fifa genutzt werden. Sonstige Spiele wären noch LoL, Warcraft 3 (:cool_alt:) und vielleicht mal Starcraft 2 Arcade oder GTA V.

Normalerweise versuche ich in Rücksprache für ein Gaming-System einen i5 zu realisieren, und das geht so ab 700€ irgendwie auf - bei dem Budget müsste ich für einen i5 aber den ganzen Rest der Hardware auf Grabbeltischniveau heraussuchen und das wird kein PC, hinter dem ich dann voll und ganz stehen könnte.

Ein Problem ist, dass ich absolut keine Benchmarks für irgendein Fifa finde - zudem habe ich das Gefühl, dass es besser programmierte Spiele gibt, und mich hier mit meiner Hardwareauswahl irgenwelche Fallgruben erwarten.

Ich selbst habe noch nie Fifa gespielt und kann überhaupt nicht einschätzen, auf welche Hardware die Spiele ansprechen und auf welche nicht. Die neuen Fifa brauchen wohl zwingend einen Quadcore - da sind die Intel i3 raus?

Aber es gibt ja noch die Roten - ein FX 6300 wäre voll im Budget, und irgendwie bin ich auch froh, vielleicht mal wieder was von AMD verbauen zu können.

Jetzt ist die Frage, ob Fifa 13-16 zu den Spielen gehören, die mit dem FX6300 etwas anfangen können, oder ob man hier sowas wie ein Skyrim vor sich hat, das auf einem i5 fast doppelt so schnell läuft.

Der Rechner soll einige Jahre halten und soll so lange benutzt werden, bis nichts mehr geht - wobei ein Upgrade eher unwahrscheinlich ist. Ich habe mal gefragt, ob er sich vorstellen könnte für 230€ ein CPU Upgrade zu machen, wenn die Zeit soweit ist und das wurde verneint. Von demher scheint es mir egal, ob die Plattform eine Sackgasse ist, weil dann beim "nächsten" PC vermutlich eine komplett neue Plattform lohnender ist, weil die alte dann heillos veraltet ist (als würde man heute noch einen High-end Core 2 Quad suchen).

Wenn der FX6300 mit Fifa gut läuft, würde ich hier einen Haken dahinter setzen und das Ding abschließen.
Wenn sich aber herausstellt, dass Fifa hier im CPU Limit ist, wäre die andere Möglichkeit, die für mich sinnvoll erscheint, nach einem gebrauchten Sandy/Ivy zu schauen. Die guten Boards gibts leider kaum noch, das heißt hier wäre man auf ein komplettes Paket angewiesen - und im Falle Sandy/Ivy müsste auch noch was "neueres" sein, weil die Z68 bspw überwiegend USB3 Bastellösungen haben - das will ich eigentlich auch nicht.

Der FX6300 bietet ja noch etwas OC Potential, und durch den Preis habe ich auch etwas Luft bei den anderen Komponenten, um dort solche Teile zu nehmen, die einen moderaten OC auch mitmachen.

Ich weiß, dass hier überhitzende Spannungswandler ein Problem sind, ich konnte aber zu dem Board, das mir ins Auge gesprungen ist nur ein bosnisches Review finden, es wurde am Ende vom Test zwar empfohlen, aber der Test ging nicht wirklich ins Detail.
Es werden immer wieder Top-Blower CPU Kühler empfohlen (für die Spawas), aber die sind auf einem bestimmten Niveau schweineteuer - geht hier auch ein guter Tower? (Matterhorn) Gehäuse wird ein Miditower, und ich werde auch versuchen einen möglichst guten Airflow hinzubekommen.

Geplant war:

FX6300
Matterhorn Towerkühler
R9 380 PCS 4GB
AsRock 970A-G/3.1
Seasonic M12II-520 Evo (ist ganz schön teuer geworden o.o)
8Gb Ram
SSD

FHD Monitor 60hz.

PS: Auf die Zen-Plattform will man nicht warten - ist ja aber auch noch eine Weile hin.

Im Prinzip würde mir schon reichen, wenn mir jemand sagen könnte: "Habe nen FX6300 und Fifa 16 läuft super" oder "Habe nen FX6300 und Fifa ist ne Ruckelorgie" oder "Fifa 16 läuft auf jedem System kacke" :freak:

Vielen Dank :D
 
Welches Gehäuse?
Ein Grand Kama Cross 3 ist nicht teuer wenn es ein Top Blow Kühler sein soll. Aber das Board hat 8+2 Phasen und die CPU ist ein 95W Modell.
Dieses Seasonic Netzteil sollte man mittlerweile nicht mehr kaufen

Aber: ein Intel System geht trotzdem. 30€ spart man am Board, 48€ am Matterhorn.

1 x Crucial BX100 250GB, SATA (CT250BX100SSD1)
1 x Intel Core i5-4460, 4x 3.20GHz, boxed (BX80646I54460)
1 x Crucial Ballistix Sport DIMM Kit 8GB, DDR3-1600, CL9-9-9-24 (BLS2CP4G3D1609DS1S00)
1 x Sapphire Radeon R9 380 Nitro OC, 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort, lite retail (11242-13-20G)
1 x ASRock B85M Pro3 (90-MXGV60-A0UAYZ)
1 x BitFenix Comrade schwarz
1 x Cooler Master G450M 450W ATX 2.31 (RS-450-AMAAB1)

616€ alles bei einem Webshop.
 
Ich würde momentan eher auf Intel setzen. Und zwar wenn schon, auf Skylake, Haswell ist so 2013.
Mainboards gibt es schon für nen Fuffi:
http://geizhals.de/asrock-h110m-hds-90-mxb150-a0uayz-a1370693.html?

Die CPU kostet 200€:
http://geizhals.de/intel-core-i5-6500-bx80662i56500-a1290386.html

8GB DDR4 RAM kosten 35€:
http://geizhals.de/g-skill-value-4-dimm-8gb-f4-2133c15s-8gnt-a1324652.html
Achtung: Auf jeden Fall erst mal ein 8GB-Modul kaufen, dann kann man sobald es finanziell passt auf 16GB Ausfrüsten. 16GB sind mittlerweile defintiv empfehlenswert, auch wenn 8 erstmal reichen, die Lösung bietet die notwendige Flexibilität.

Kostet mit den aktuellen Komponenten - geschuldet der CPU - gerade mal 25€ mehr, für 25€ weniger kann man aber auch nen i5-6400 nehmen. Dann kostet es exakt das gleiche, warum sollte man also auf veraltete Technik setzen?

Beim Rest kann man variieren, hängt ja nicht davon ab.

Beim Monitor hat man genug Spielraum, es gibt auch gute IPS-Monitore für 150€ oder weniger.

Übrigens gibt es mittlerweile auch Freesync relativ günstig. Kann ich dir nur empfehlen - das sorgt einfach für ein viel flüssigeres Spielerlebnis.
http://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=5848_AMD+FreeSync+(Adaptive+Sync)#xf_top
Wenn man mit TN leben kann gibt es da einen 24"er von AOC sogar mit 75Hz für gut 170€.

Also, 25€ mehr bei der CPU, 25€ weniger für den Monitor trotz Freesync, damit wirst du unterm Strich defintiv das beste Spielerlebnis haben. Vor allem in GTA usw., in Fifa hast du dann eh stabil 75fps.

Wenn es rein passt kann man auch den Rest für ne R9 380X drauflegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gerade Blizzard-Spiele wie WC3 oder SC2 schreien geradezu nach einer Intel-CPU, da hier die Kernleistung wichtiger ist als die Zahl der Kerne.
Wenn das Budget also begrenzt ist, dann ruhig mal bei den "Auslaufplattformen" schauen, da CPUs praktisch nie kaputt gehen und der Leistungsunterschied pro MHz verschwindend gering ist.
Mein Vorschlag daher:
Hol Dir einen gebrauchten i5 2xxx/3xxx (z.B. i5-2500 oder i5-3470), die gibt es z.T. <100,-. Mit einem neuen H61-Board (Beispiel) bekommst Du also Board + CPU für ca. 140-150,-. Damit stampfst Du einen FX-6300 gnadenlos ein und brauchst Dich hinter "aktuellen" Systemen nicht verstecken (Vergleich i5-2500 vs i5-6500 vs FX-8350).
So bleibt mehr Luft für Grafik, SSD & Co.. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Problem bei Fifa sind nicht die fps sondern die Rechenzeiten. Ein Teil der Computingarbbeiten skaliert gut mit den Kernen, ideal fpr den FX, ein Teil ist aber Single-Treaded. Da ein schneller i3 da jeden lahmen i5 abschlägt, überwiegt die Komponente, die nur einen Kern auslastet: für Fifia bite schön also einen i3-6100 oder i5 ab i5-6600.
 
Blödsinn

Fifa selber hat bestimmt nicht die anforderung einer unteren mittelklasse Karte
ausreichend wäre

FX8320e 130€
970a ud3p 80€
tr macho oder scythe grand karma cross 40€
8GB ddr3 1866 45€
gtx950 160€
gehäuse ab 40€
g450m 55€
1 TB HDD seagate oder wd (nicht größer) 45€
DVD Brenner 10€
Windows 8,1 oder 7 bei hood.de ~30€
~630€
Sollte bei diesen budget gut klappen
Keinen i3
Die online spiele werden schon laufen wenn diese auch bei laptops ohne ruckler gehen wirds ein amd auch schaffen.


Edit
habs nachgesehen, fifa braucht nur eine 1gb vram und min hd5770 bzw gtx650 (gtx260 aufgrund von fehlenden dx11 nicht gelistet)
maxed ist hd6870 oder gtx460
cpu wird der fx8320 mehr als ausreichend sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
das budget wurde um 70€ aufgestockt - damit ist der weg frei und es wird vermutlich haswell. die performance sollte locker reichen, und falls es knapp wird, kann man sicherlich in ein paar jahren einen i7 oder xeon gebraucht aufstöbern. skylake bietet für mich hier keinen mehrwert - und die "guten" boards sind deutlich teurer.

HominiLupus schrieb:
Dieses Seasonic Netzteil sollte man mittlerweile nicht mehr kaufen

wieso nicht? das netzteil ist haswell kompatibel und wurde mit hochwertigen bauteilen aufgebaut, der cb test zum cm sagt über letzteres eher was anderes aus. das s12ii evo hat meiner meinung nach nur zwei wirkliche schwächen: knappe kabellängen und eine etwas zu gut gemeinte kühlung, aber das netzteil hat mittlerweile wohl einen neuen lüfter spendiert bekommen, mal sehen wie sich das äußert :D ich habe mich jetzt stundenlang durch netzteil reviews gequält (gibt kaum was langweiligeres) und es wimmelt vor minderwertigen bauteilen und schlechten schutzschaltungen - irgendwo eskaliert mal die holduptime oder eine ripple/noise messung aber das wars auch. das corsair, das ich als alternative gesehen habe, hat gerade zum jahreswechsel ausschließlich negative bewertungen bekommen wegen defekten lüftern - und die vielleicht defekte marge wollte ich nicht auch noch durchprobieren - die gold-netzteile sind teilweise auch durchwachsen - die seasonic sind generell ziemlich teuer geworden und die gehobenen gold und platin sind hier weit ausserhalb vom budget. enermax sonst auch immer gerne, aber ich habe das gefühl, dass die <100€ netzteile hier nachgelassen haben.

Sound-Fuzzy schrieb:
Gerade Blizzard-Spiele wie WC3 oder SC2 schreien geradezu nach einer Intel-CPU, da hier die Kernleistung wichtiger ist als die Zahl der Kerne.

das ist richtig, aber wc3 lief schon auf einem P4 flüssig und starcraft 2 wird wohl eher die ausnahme bleiben - aufteilung ist grob geschätzt 70% Fifa, 15% Wc3, 14,9% LoL und die restlichen 0,1 entfallen auf irgendwelche entgleisungen, die auch starcraft 2 enthalten _könnten_. die performance speziell in sc2 wäre hier nicht so gewichtig.

Sound-Fuzzy schrieb:
Wenn das Budget also begrenzt ist, dann ruhig mal bei den "Auslaufplattformen" schauen, da CPUs praktisch nie kaputt gehen und der Leistungsunterschied pro MHz verschwindend gering ist.

hab ich schon geschaut, ein sandy war auch eine realistische option, allerdings ist der mangel an guten boards hier der dealbreaker - neu bekommt man halt nur noch das zeug, das ich ungern verbauen würde. bei einem prozi habe ich keine bedenken bei einem gebrauchtkauf (intel) - aber bei einem mainboard kann schnell mal was passieren - beim ausbauen nicht auf die abstandshalter geachtet und ne leiterbahn getrennt und das ding geht unbemerkt defekt auf die reise. sowas kann ich für mich selber machen, aber nicht wenn ich das geld anderer leute in der hand habe.

ich bin selbst wirklich ein fan von gebrauchtkäufen, aber ich möchte jemand anderen das risiko eines gebrauchtkaufs nicht zumuten - da gibts keinen doppelten boden - falls wirklich was wäre ist das budget weg und ersatz findet man für eine alte plattform auch schwer - von daher hier lieber neu mit garantie - damit derjenige für sein geld auch sicher nen laufenden rechner bekommt.

Marcel55 schrieb:
Ich würde momentan eher auf Intel setzen. Und zwar wenn schon, auf Skylake, Haswell ist so 2013.
Mainboards gibt es schon für nen Fuffi:
http://geizhals.de/asrock-h110m-hds-90-mxb150-a0uayz-a1370693.html?

50€ ist nicht unbedingt die preisregion, die ich für ein board als gesund einschätzen würde - zumal das n micro atx board ist mit nur 2 ramslots - "skylake ist halt etwas teurer" ist keine entschuldigung wegen peanuts n anderes board kaufen zu müssen - bspw wenn man mehr als nur einen pcie slot braucht.

Marcel55 schrieb:
... warum sollte man also auf veraltete Technik setzen?

veraltet ist hier auch relativ. für mich ist selbst sandy noch aktuell - ist doch kaum was passiert seither? die wirklich relevanten neuerungen waren für mich sata 3 und usb 3 - und dann im grafiksegment freesync. ich muss aber gestehen, dass ich skylake nicht wirklich verfolgt habe, nach ivy und haswell wurde es langsam irgendwie langweilig. :rolleyes:

Marcel55 schrieb:
Beim Monitor hat man genug Spielraum, es gibt auch gute IPS-Monitore für 150€ oder weniger.

Übrigens gibt es mittlerweile auch Freesync relativ günstig. Kann ich dir nur empfehlen - das sorgt einfach für ein viel flüssigeres Spielerlebnis.
http://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=5848_AMD+FreeSync+(Adaptive+Sync)#xf_top
Wenn man mit TN leben kann gibt es da einen 24"er von AOC sogar mit 75Hz für gut 170€.

gute ips unter 150€ - gemessen am preis - aber wirklich "gut" fängt eher beim doppelten preis an. ich selbst war mir auch nicht zu schade nach meinem eizo fs noch nen asus mg279Q auf den tisch zu stellen - man gönnt sich ja sonst nichts - aber andere leute haben eben andere prioritäten, und manchmal ist ein regelmäßiger rausch mit billigem wodka am freitag abend wichtiger als 144 hz ips auf wqhd und dann muss es halt n 150€ budget richten :evillol: aber solange man nichts anderes gewohnt ist, wird ein normaler 60hz monitor hier liefern.

an dem freesync thema war ich auch schon dran, aber freesync heißt unter 300€ TN - und das kann ich irgendwie nicht so ganz akzeptieren. jedes mal wenn ich meinen laptop benutzen muss, wächst mein innerer hass auf TN panels - sicherlich ist das ein besonders grottiges panel, aber wunder vollbringt kein TN panel der welt. ich habe einen LG 24" mit FHD und IPS Panel gefunden, den werde ich mal probieren - wenn der nicht geht, würde ich vielleicht doch mal den AOC mit Freesync und TN (:freak:) probieren.

Juri-Bär schrieb:
für Fifia bite schön also einen i3-6100 oder i5 ab i5-6600.

vielleicht sind meine infos falsch, aber so wie ich meine läuft fifa 16 garnicht mit einem dual core, und wenn dann mit grottiger performance. von daher sehe ich da fx6300 eindeutig vor i3. wir hatten mal einen testlauf mit einem c2d e8400 - der prozi lüppt auch heute noch einiges - aber mit fifa 16 war nichts zu machen - das was da passiert ist findet man im duden unter "inkompatibel". allerdings war der rest von dem rechner auch nicht mehr so frisch, obs jetzt nur an der kernzahl der cpu lag, kann ich so nicht sicher sagen.


vielen dank für die vielen antworten - die problematik hat sich ja zum glück durch die kleine finanzspritze gelockert.

ich hätte aber trotzdem gerne noch stimmen gehabt, die vielleicht aus erster hand erfahrungen mit Fifa und Vishera einfließen lassen könnten.

irgendwie schade, dass es "mal wieder" intel geworden ist. aber wenn ZEN was wird, kommt ne weile nur amd unter meinen schraubenzieher, versprochen :heilig:
 
Man sollte nicht ein 8 Jahre alten Core 2 Duo mit einem aktuellen i3 in einen Topf werfen. Da liegen Welten dazwischen.
Hab den 6100er selber getestet und ist voll Gaming Tauglich(auch Fifa 16!), in praktisch allen Games merkt man kein Unterschied zu 1-2 Jahre alten Intel Quadcore CPUs.

Daher auch meine Empfehlung i3 statt eine veraltete AMD Plattform/Intel Quadcore
 
Für 600 Euro sollte doch auch ein i5 drin sein?

i5-6400 aktuell 175,-
passendes Board (B150/H170) mal etwas großzügiger 90,-
8GB RAM sind wir bei 40,-
Netzteil (Cooler Master G450M) 55,-
Gehäuse geht billig mit 30,-

HDD und/oder SSD für ~75 (nur SSD) bzw. 110 (HDD + SSD)

Bleibt ein Hunderter für die Grafikkarte. Stock das Budget dezent auf, und es passt eine 750 Ti rein. Und die sollte für FIFA in jedem Fall reichen. Meine HD5770 hat FIFA 16 auch noch problemlos gepackt (da hatte mein alter Phenom 9550 vorher limitiert).

Mit einer 750 Ti fährst in den anderen Spielen sicher nicht die maximalen Settings. Aber flüssiges Spielen sollte mit bisschen Regler schieben problemlos drin sein. Dafür hast dann eine Vierkern-Plattform, bei der du nach Bedarf halt in 1-2 Jahren die GPU nochmal etwas aufrüstest...

Ansonsten: i3 nehmen und 'ne GTX 960 dazupacken--- Die CPU-Leistung wird wohl in den meisten Fällen auch reichen und mit der GTX 960 hast nochmal wesentlich mehr Grafikleistung drin.
 
also ich würde nem FX gegenüber einem i3 immer den Vorzug geben, auch wenn der i3 den FX in singlecore weghaut, gehts mit dem budget weiter hoch dann klar einen i5.

graka 380/960 wobei die 380 das deutlich besser P/L Verhältnis hat und schneller ist.


und für FIFA reicht fast jede CPU...
Ergänzung ()

Fifa läuft auch auf nem FX 4300 für ca 50 Euro perfekt...
 
Was spricht dann für den FX, wenn in 90% aller Spiele die Singlecore-Performance wichtiger ist, als alles andere? Welche Vorteile hätte er denn, wenn er einen FX kauft?

Und wenn ich einen FX empfehle, dann empfehle ich doch nicht noch 'ne AMD GPU dazu, die für sich selber auch noch mehr CPU-Overhead beansprucht.

Ich weiß aber auch nicht, wieso die 380 das deutlich bessere P/L hat und "schneller" ist, wenn Benchmarks eher aussagen, dass beide "gleich schnell" sind und in den Preisvergleichen etwa gleich teuer sind.
 
weil es so ist...

falls er nvidia/gsync bevorzugt ist die 960 auch gut, wie erwähnt.

der overhead hype wird massiv überbewertet und ist mi dx12 eh am abklingen.


zudem, er will fifa spielen. nicht skyrim....
Ergänzung ()

die zukunft. oc und weil die single core leistung schlechter aber ausreichend ist. dx12. konsolen sprechen sicher für nen fx 8320e anstelle eines i3. natürlich ist ein
i5 besser.....
 
Ich höre seit 2011 die Verteidigung, dass AMDs Vielkern-Strategie die Zukunft ist und wir das schon bald deutlich merken werden.
Ich würde mich da doch eher an die Gegenwart halten, das mit der Zukunft ist immer so eine Sache.
 
KlaasKersting schrieb:
Ich höre seit 2011 die Verteidigung, dass AMDs Vielkern-Strategie die Zukunft ist und wir das schon bald deutlich merken werden.
Ich würde mich da doch eher an die Gegenwart halten, das mit der Zukunft ist immer so eine Sache.

Nö, ich habe weder AMD- noch Intel-Aktien, noch fühle ich mich irgendeinem Unternehmen verpflichtet: Aber i3 oder ein 8er FX bei gleichem Preis sollte der Fall klar sein, bei einem FIFA sowieso und falls mehr Kohle da ist ein i5...
 
Der TE spielt aber nicht nur FIFA. Und wie gesagt: Die meisten Spiele leben eher von der höheren Singlecore-Performance. Und die ist halt beim i3 höher. Selbst in Anwendungen, die von mehr Kernen profitieren, kann der 8320e gerade einmal zum 6100 aufschließen. Überholt ihn aber nicht. Kurz: Der i3-6100 ist in den meisten Fällen schneller - und zwar viel schneller - und in nur wenigen Fällen ist er nur "gleich schnell" wie ein 8320e. In keinem Fall aber langsamer.
 
also ich finde schon das sich die Mehrkern Nutzung von spielen gestiegen sind seit 2008
Heute ist minimum 4 Kern Pflicht
Das die core i3 da noch mitmachen liegt allein an der Tatsache das Takt oft ausgleichend ist.
Sobald aber mehr last anliegt außer den game bricht der i3 gnadenlos ein
Das wird in Zukunft den c i5 auch passieren. Teilweise ist das auch schon so. Lösung von vielen TAKT
Es gibt quasi kaum noch games die nur auf 2 Kern ausgelegt sind.
Und die die es sind sind so alt da spielt es keine rolle ob amd oder intel
 
Zurück
Oben