AMD oder Intel? Preisunterschiede...

[AMD_Rulez]

Hallo
Was mich wundert warum die Preisunterschiede zwischen AMD und Intel Prozessoren so gewaltig sind. zB. bezahle ich für einen 150€ Phenom II x4 955. Für einen Intel Prozzi mit gleicher Taktungen und Chache bezahle ich jedoch viel mehr.
Nun meine Frage:
Auf was sollte man beim Kauf noch achten außer Takt und cache?
Gibt es bestimmte features die Intel Prozzis aber AMDs nicht bieten?
Was ist sonst ein unterschied?

Danke im Vorraus.

 

[Marthiii]

also die i reihe von intel haben fast alle HT was ein gutes feature ist, sprich du hast einen quad core aber du hast 8 threads
jedoch hat der amd phenom II x4 955 einen frei wählbaren multiplikator der das übertakten verinfacht
ebenso würde ich auf die nanometer achten
und den stromverbrauch

 

[ChillaGorilla]

desto geringer die fertigkeitsgröße um so weniger abwärme gibt es.
bei den i3 modellen liegt diese z.b. bei 32nm und is in verbindung mit nem guten kühler auch gut zum übertakten geeignet.
des weiteren gibt es bei den intel i prozessoren die turbo einstellung, wenn dein rechner nach power verlangt geht steigt die taktrate

 

[Jaki135]

Wenn dus ganz einfach willst:
AMD billiger und ausreichende Leistung
Intel teurer, stromsparender und mehr Threads

-> eher AMD denn die Stromersparnis rentiert sich nicht wirklich, und man kann früher wieder aufrüsten, da billiger.
MfG

 

[1337 g33k]

Man kann die Gigahertz von AMD und Intel nicht vergleichen.
Der Intel Core i7 920 mit seinen 2,66GHz ist einen Tick schneller als der AMD Phenom II X4 965 mit 3,4GHz.
Allerdings lohnt sich der Aufpreis für Spieler bei weitem nicht.

Es gibt eben wichtigere Faktoren als den Takt. Cache ist aber auch nicht alles (Intel Q8200 mit 4MB ist so schnell wie ein Q6600 mit 8MB) und kann mit gewissen Mitteln ausgeglichen werden, z.B. der Geschwindigkeit der Anbindung an den Arbeitspeicher, Chipsatz etc. (In meinem zugegebenermaßen etwas angestaubten Beispiel ist das der FSB, 333MHz gegen 266MHz gleichen 4MB Cache aus)

 

[Killermuecke]

Taktrate und Cache allein sagen noch nicht so viel. Tests aus dem richtigen Leben sind das entscheidende:

https://www.computerbase.de/artikel...est.1143/seite-24#abschnitt_performancerating

 

[rotzdiekuh]

der i7 ist schon schneller, kostet aber auch mehr.

Vom Kauf bis zur Unterhaltung (Strom, Upgrade (RAM))

 

[1337 g33k]

Stimmt auf den Turbo habe ich keine Rücksicht genommen. Allerdings greift der ohnehin nicht bei Programmen mit 4 Threads und somit sollte es bei einem fairen Vergleich (Anwendungen die 4 Kerne nutzen) keinen wesentlichen Unterschied machen.

PS: Ich bitte in Zukunft etwas objektiver an derartige Diskussionen heranzugehen. Klar ist dies für manche ein nahezu "emotionales" Thema, dennoch sind Formulierungen wie "Selten so einen Blödsinn gelesen" überzogen und ich fühle mich leicht angegriffen, zumal ich extra zurückhaltend formuliert habe. Auch wenn der i7 nicht immer die Nase vorn hat, wird in meinem Beispiel gut gezeigt, dass der Takt eben nicht das Maß der Dinge ist. Also bitte nicht auf einzelnen Benches rumhacken, die ohnehin nicht der Vergleichbarkeit dienlich sind, oder gar "unfaire Vorteile" (=Turbomodus) unterstellen.

 

[Killermuecke]

der i7 ist schon schneller, kostet aber auch mehr.

In manchen Anwendungen ist der eine schneller, in manchen der andere. Wenn man nicht genau weiss, was man vorhat, nimmt man eben den billigeren. Ist doch ganz einfach

 

[Kaleo Meow]

korrigiert mich wenn ich da jetzt falsch liege ^^


aber sind die intel´s nicht allround maschinen?
also das die in allen gebieten gut sind?

und amd nur so fürs gaming und den kleineren kram ?


in meinen augen sind die doch nicht wirklich besser, nur etwas schneller mit neuer technologie. (hab ich so den eindruck???)

ich bin da nicht so der mann mit dem mega durchblick ^^

 

[Complication]

Nein die sind beide Allround Maschinen die halt jeder in bestimmten Bereichen Vorteile haben - allerdings ist das im privaten Gebrauch eigentlich kaum zu bemerken.

Was hier entscheiden sollte für den Privat Anwender ist einfach seine eigenen Bedürfnisse definieren - also was möchte ich machen - und dann sich das günstigste Angebot holen mit dem alle meine Wunschanwendungen funktionieren.

Alles andere ist unnötig Geld raus geschmissen.

 

[Kaleo Meow]

gut.

aber dann wundern mich die extrem heftigen preisunterschiede oO

besonders wenn man die extreme versionen anschaut, mit ihren tausend euro oO

 

[4badd0n]

"aber dann wundern mich die extrem heftigen preisunterschiede oO"
Ganz einfach, weil 70% der Normaluser keine Wahl zwischen Intel und AMD haben. Und wo keine Konkurrenz herrscht, da herrscht auch kein Preiskampf. Korrupte Manager bei Mediamarkt und Saturn auf der einen und bei Intel auf der anderen Seite machens möglich

 

[Complication]

Man kann die Gigahertz von AMD und Intel nicht vergleichen.
Der Intel Core i7 920 mit seinen 2,66GHz ist einen Tick schneller als der AMD Phenom II X4 965 mit 3,4GHz.
Allerdings lohnt sich der Aufpreis für Spieler bei weitem nicht.

Da der Unsinn hier stehe gelassen wurde und mein Beitrag im Aquarium versenkt wurde, möchte ich dies auch gerne nochmals für den Herrn Moderator hervorheben: einen Vergleich zwischen "Intel-GHz" und "AMD-GHz" zu ziehen ist irreführend und schlicht nicht richtig wie es hier gemacht wurde.
Man sollte nicht Unternehmen-GHz vergleichen sondern einzelne CPUs in der Leistung gegenüberstellen und objektiv vergleichen.

 

[1337 g33k]

Stimmt, da waren ein paar gute Ausführungen in deinen Posts. Hier mal der Link zum Aquarium:
https://www.computerbase.de/forum/threads/716257/

Kurzfassung: Die Leistung lässt sich einfach nicht an den Gigahertz ablesen und man sollte den Takt nicht als Indikator für die Leistungsfähigkeit heranziehen.

Ich bin eigentlich auch nur darauf eingegangen, weil im Anfangspost explizit danach gefragt wurde. Dort wurde ein Phenom II X4 955 mit 3,2GHz für 150€ genannt. Ein Intelprozessor mit selbem Takt wäre z.B. der Core i7 960 für ~500€.
Und dort sollte man schon sagen dürfen, dass der Intel eben einen Tick schneller ist bei dem selbem Takt und insofern ein gewisser Aufpreis gerechtfertigt ist. Das liegt nunmal an der Architektur der CPU, die eben manche Sachen etwas anders macht als AMD.

Der Nachteil daran ist aber, dass die Fertigung etwas komplizierter ist (Größere Fläche des Prozessors = mehr Platz auf dem Wafer wird benötigt = weniger Prozessoren können hergestellt werden = höhere Kosten pro Stück) und die Entwicklungskosten auch aufgrund der Implementierung gewisser Techniken, z.B. SMT und den Turbo Boost, vermutlich höher liegen.

Dennoch muss man sagen: Der i7 960 ist ziemlich überteuert. Das liegt vor allem daran, dass man als normaler Nutzer meistens recht wenig von der größeren Performance spürt und die tollen Techniken (Turbo und SMT) dann doch nicht solche großen Wunder wirken wie erhofft.
Allerdings kann dies in Firmen oder Servern mit professioneller Software ganz anders aussehen. Und dort finden sich dann auch Kunden, die bereit sind solche Unsummen auszugeben.

 

[AMD_Rulez]

Okay danke an euch alle und an 1337 g33k für die Zusammenfassung
eine letzte Frage noch:
Stimmt es dass nur Intel ein Feature bereitstellt welches bewirkt dass sich die prozzis bei zu hoher temp automatisch runtertakten um schäden zu vermeiden oder wird das auch von AMD's angeboten?

 

[Amando]

Okay danke an euch alle und an 1337 g33k für die Zusammenfassung
eine letzte Frage noch:
Stimmt es dass nur Intel ein Feature bereitstellt welches bewirkt dass sich die prozzis bei zu hoher temp automatisch runtertakten um schäden zu vermeiden oder wird das auch von AMD's angeboten?

-Mir war von Anfang an klar dass du diesen Thread auf dem Arm nimmst....dein Nick sagt schon sehr, sehr viel aus....aber dass die Leute noch so drauf rein fallen...liegt es an RTL?

 

[AMD_Rulez]

was meinst du damit?
das mit dem feature bei zu hoher temperatur interressiert mich wirklich.

 

[Complication]

Das Feature ist seit 10 Jahren in jedem AMD Prozessor enthalten - wer erzählt dir denn solche Dinge?

 

[TRixxY]

Alles andere ist unnötig Geld raus geschmissen.

Vollzustimm, ich hab jetzt von einem E6750 auf P35 RUNTERGERÜSTET auf einen Athlon II 240 auf 785, den Unterschied merk ich in meinen Anwendungen nur gaaanz selten (PS3 ist etwas langsamer, in Spieln merk ich keinen Unterschied - FPS)

gut.

aber dann wundern mich die extrem heftigen preisunterschiede oO

besonders wenn man die extreme versionen anschaut, mit ihren tausend euro oO

Na weil das halt ein "Exklusivaufschlag" ist, ist doch ne Extreme-Edition für die RICHTIGEN PROs