News AMD Opteron: Microcode-Patch für Fehler in Piledriver-CPUs

[Iscaran]

@strex:

nur weil Oracle damit Werbung macht heisst es nicht dass das auch Größenordnungsmäßig eine Rolle spielt.
Aber leider kenne ich keine allgemeine Aufstellung über CPU-Marktanteile im Serverbereich...
Im Supercomputing gibts immerhin die Top 500 liste...

Mein Stand des Wissens ist dass Intel ~80% des CPU marktes (consumer/server) hat (bis auf die Nischen eben wie Supercomputing).

AMD hat dann i-was 10-20%....der Rest zu 100 verteilt sich auf die anderen genannten.

Wenn du dazu andere Zahlen hast. Poste Sie bitte.

EDIT: 6.10.2015 "Why are we still waiting for ARM servers?"
http://www.nextplatform.com/2015/10/06/why-are-we-still-waiting-for-arm-servers/

EDIT2:
http://www.bloomberg.com/news/artic...ws-server-demands-makes-up-for-pc-market-woes

"Intel’s processors are in more than 80 percent of the world’s PCs sold every year and it has 99 percent of the market for servers built on PC chips, making its earnings and forecasts a key indicator of demand across the electronics industry."

soso 99% of the market for servers built on PC chips (was hier im Kontext mit Piledriver also wichtig ist).

 

[strex]

@Iscaran

Kommt darauf wie man das betrachtet. Gesamter CPU-Markt vielleicht vernachlässigbar, im Server oder Mission Critical Computing, wo es eigentlich nur IBM, Sparc und Intel gibt dürften das schon das eine oder andere Prozent sein. In diesem Bereich fallen die paar Prozent von AMD fast komplett raus wegen mangelnder RAS-Funktionen.

Blöderweise gibt Oracle nur alle Server shipments aus (x86+sparc), somit ist das nur abschätzbar auf den Gesamtservermarkt. Es teilen sich rund 9% des Marktes (Itanium/IBM/Oracle) mit non x86.

http://www.networkworld.com/article/2168940/servers/the-last-days-of-unix.html

 

[Iscaran]

Ich nehme an dass Bloomberg seine 99% nicht erfunden hat...(siehe link).

Aber egal -diese Seitendiskussion führen wir doch nur weil ich so frei war auf ein paar Intel Bugs hinzuweisen wo ebenfalls unbekannt war wie lange und ob überhaupt intel diese VOR dem öffentlich bekannt werden kannte.

Was nur eine Reaktion auf den provokanten Post war:

Paunaro schrieb:
Öffentlich, wie lange den AMD schon kennt, weiß keiner...

Was offenber nur dazu diente AMD als "dumm" oder "hinterlistig" hinzustellen - ganz so als ob AMD schon VOR dem öffentlichen Posting den Bug kannte...völlig absurd.
Seit meiner Frage nach dem Sinn dieses Posts und der Auflistung zweier Intel Bug beispiele wo ebenfalls unbekannt ist ob und inwieweit Intel vorher davon wusste, muss ich mich nun hier rechtfertigen warum ich diesen Post so "abgekanzelt" habe und ob ich denn wüsste dass es mehr als nur AMD und Intel gibt...lächerlich das ganze.

Ergänzung (7. März 2016)

@Iscaran

Kommt darauf wie man das betrachtet. Gesamter CPU-Markt vielleicht vernachlässigbar, im Server oder Mission Critical Computing, wo es eigentlich nur IBM, Sparc und Intel gibt dürften das schon das eine oder andere Prozent sein. In diesem Bereich fallen die paar Prozent von AMD fast komplett raus wegen mangelnder RAS-Funktionen.

Blöderweise gibt Oracle nur alle Server shipments aus (x86+sparc), somit ist das nur abschätzbar auf den Gesamtservermarkt. Es teilen sich rund 9% des Marktes (Itanium/IBM/Oracle) mit non x86.

http://www.networkworld.com/article/2168940/servers/the-last-days-of-unix.html

EDIT: Die Quelle besagt nur was Unix OS für Umsatz/Anteil hat...Unix kann man auch auf opterons/intels laufen lassen.
Hier die wichtige passage:
"Unix, the core server operating system in enterprise networks for decades, now finds itself in a slow, inexorable decline. IDC predicts that Unix server revenue will slide from $10.2 billion in 2012 to $8.7 billion in 2017, and Gartner sees Unix market share slipping from 16% in 2012 to 9% in 2017."

Besagt somit gar nix die Quelle.

 

[strex]

@Iscaran

Bitte ganz lesen:

“Gartner’s current forecast is for RISC and Itanium-based Unix spending to drop from 16 percent of the server market in 2012, to 9 percent in 2017 — representing a steady, but glacial-like decline,”

RISC/Itanium ist nicht x86. Die machen nur ein Unix/x86 Trennung, sieht man ja schon oben in der Tabelle mit Teilung zwischen x86 und Unix. Unix in den Context bedeutet non x86, weil es sonst nicht viele andere relevante Betriebssysteme davon gibt die laufen und nicht von Unix stammen.

Das hier Unix non x86 heißt sieht man ja auch an folgenden Artikel:

https://blogs.oracle.com/partnertech/entry/oracle_regains_the_1_unix (HP liefert definitiv mehr x86 Server aus)
http://www.nasdaq.com/article/oracle-loses-4th-spot-in-global-server-market-to-cisco-cm424384 (Tabelle x86 shipments vs. Unix shipments)

 

[Iscaran]

ah ok...na gut 9% des Server marktes von oracle sind also RISC/Itanium...und wieviel % des "Server" marktes IST Oracle ?

http://www.forbes.com/sites/greatsp...n-global-server-market-to-cisco/#91496f97c4f3
~4%
"Oracle’s current share in the market stands at 4%."

ergo 9% von 4% sind ungefähr 0.4%.

Allerdings ist die Rechnung nicht so einfach da die ganzen links hier Hard+Software Umsatz betrachten.

EDIT: Forbes schreibt auch was zur Hardwaresituation auf "unit Basis":
"A Look At The Global Server Hardware Market

"The total market includes x86-based systems, which account for more than 90% of the market on a unit basis, as well as high performance Unix- and Mainframe based systems, which command very high price points but represent a very small part of the market on a unit basis"

x86>90%....damit sind afaik AMD und intel gemeint ? ARM gibts ja bis Q4/2015 nicht auf server basis...

 

[strex]

Oracle ist erster bei Unix im non x86 Bereich mit 33%. Also 33% von den 9% des Gesamtmarktes, wie ich am Anfang anmerkte ist im Mission Critical Computing sehr gut aufgestellt und das sollte man nicht vergessen.

https://blogs.oracle.com/partnertech/entry/oracle_regains_the_1_unix

 

[Iscaran]

Womit wir wieder bei meinem Post von vor 100 posts wären...

Intel/AMD ~100% des Server marktes... OK sind nur 90%...so what...(siehe FORBES zahlen von 2014) und der Marktentwicklung nach ist non x-86 eher am aussterben. (siehe Oracle mit MINUS 20%/30% pro Jahr in dem Segment).

Mit manchen leuten hier zu diskutieren kommt einem echt vor wie im kreis gehen....

 

[SteamOS]

CPUs patchen... lol, hör ich auch zum ersten mal

 

[strex]

@Iscaran

Wenn du 9% vom Weltmarkt als irrelevant bezeichnest ist das deine Sache. AMD hat hier nur 1%. In manchen Bereichen ist aber der non x86 Anteil aktuell noch sehr hoch und dort sehr relevant und wird dort auch nicht so schnell verschwinden (Mainframes, Mission Critical,..). Deshalb zu behaupten es gibt nur Intel / AMD ist also nicht korrekt.

Da du dann generell nur vom CPU Markt sprichst, müssten wir noch alle anderen Bereiche auch noch überblicken, dann fällt der x86 share wohl deutlich auf unter 40-30%. Mips, Tile, Atmega, Risc,..

 

[Palmdale]

Zumindest ne sehr schnelle Reaktion von AMD.

Kein Wunder, Businesskunden darf man niemals warten lassen. Alles andere ist geschäftlich inakzeptabel und ein Todesstoß.

 

[hrafnagaldr]

Bei AMD betrifft es alle Hypervisor, bei Xen nur Xen. Xen hat jetzt keine allzu große Verbreitung mehr. Man musste nur wissen wieviel Opterons davon im Umlauf sind, um das zuverlässig sagen zu können.

Naja, ich keinne einige Firmen, die Xen nutzen, aber keine, die Server mit Opteron CPUs hat. Und aktuell können die Exploits das ganze nur crashen. Kann natürlich für genug Geschäftsausfall sorgen, keine Frage.

Ansonsten wurde das anscheinend erst heute publik gemacht und der Patch gleichzeitig veröffentlicht. Allzu viel Zeitspanne gibts da nun auch nicht.

Kein Wunder, Businesskunden darf man niemals warten lassen. Alles andere ist geschäftlich inakzeptabel und ein Todesstoß.

Ist leicht gesagt, Gegenbeispiele gibts aber genügend.

CPUs patchen... lol, hör ich auch zum ersten mal

Naja, der gemeine Anwender bekommt die auch meist nur im Rahmen eines BIOS Updates mit.

 

[Iscaran]

Da du dann generell nur vom CPU Markt sprichst, müssten wir noch alle anderen Bereiche auch noch überblicken, dann fällt der x86 share

Ich spreche nicht generell vom CPU markt (inkl. smartphones etc pp für welche diese news und dieser Piledriver Prozessor völlig irrelevant sind. Ich spreche vom Server (und das heisst offenbar gemäß forbes exklusive Supercomputing) und ggf. Consumer markt.
Außerdem interessiert mich der Markt in dem Kontext nicht - sondern nur eure Kritik daran dass ich "ausgerechnet" mit einem Intelbeispiel paunaros post gekontert habe. Warum beziehst du nicht mal dazu Stellung, sondern verfängst mich mit immer mehr Nebendiskussionen ?

Außerdem ignorierst du beständig die Zahlen von oben. Erst laberst du was von Intel / AMD haben kaum relevanten Markanteil in dem Bereich und man dürfe ja all die anderen Nicht vernachlässigen und dann ignorierst du die gelinkten Daten von Forbes wonach eben in dem Servermarkt INTEL eben 90% Anteil hat...und der Rest ist ferner liefen. Meine Fehleinschätzung von 80/20 am Anfang hab ich ja schon zurückgenommen.

Aber nochmal für dich:
Im Servermarkt hat laut Forbes Intel ~90%, 9% sind deine non-x86 Systeme, der Rest ist dann vernachlässigbar.Wobei der Stand 2014 (forbes artikel und die Zahlen betreffen das zurückliegende Jahr) an non x86ern bei den NEGATIVEN umsatzzahlen im dem Bereich bis heute 2016 wohl eher ~5% rum sein dürfte (9% minus 2 weitere Jahre negativwachstum von ~30% bleiben dann noch ca. 5%)

Also warum ist es dann FALSCH ein Intelbeispiel mit der Frage um den Zeitrahmen des bekanntwerdens des bugs als Antwort auf paunaros Post zu bringen ?

Bitte beantworte mir diese Frage bevor du wieder mit irgendwelchen Nebenschauplätzen aufkreuzt.

EDIT: Du willst offensichtlich nur keine Kritik an Intel hören ?

 

[strex]

Naja, ich keinne einige Firmen, die Xen nutzen, aber keine, die Server mit Opteron CPUs hat. Und aktuell können die Exploits das ganze nur crashen. Kann natürlich für genug Geschäftsausfall sorgen, keine Frage.

In diesem Fall liegt es aber nicht an Xen, dass ist das Problem. Von der Lücke sind alle Hypervisor betroffen. Der Fehler wurde ja mit KVM/Qemu entdeckt, läuft aber auch auf anderen Hypervisors.

Vom Crash bis zum Exploit ist es nicht mehr weit. Ist ja ein attraktives Ziel, vServer mieten, Exploit laden, kompletten Node übernehmen. Bei Exploits von Xen oder OpenVZ, sind auch schnell Exploits im Umlauf gewesen die fremden Code ausführen konnten. Mich würde es hier nicht wundern, wenn es diesen schon gibt. Die Möglichkeiten ist zu attraktiv.

Ich spreche nicht generell vom CPU markt (inkl. smartphones etc pp für welche diese news und dieser Piledriver Prozessor völlig irrelevant sind. Ich spreche vom Server (und das heisst offenbar gemäß forbes exklusive Supercomputing) und ggf. Consumer markt.

Das können wir glatt die Lüge beweisen:

Naja:
1.) gibt es halt nur noch AMD / Intel im CPU Markt. => es gibt keine anderen "beispiele" außer die von Intel.
2.) War das nicht der Punkt. Deswegen bei mir auch die Frage WAS er mit der Unterstellung "öffentlich" bekannt denn Aussagen möchte

Schau dir das markierte Zitat an, nur CPU Markt genannt, keine Beschränkung auf x86 genannt oder Server, Desktop,..Wenn du was anderes meinst, schreib das auch hin..

Außerdem ignorierst du beständig die Zahlen von oben. Erst laberst du was von Intel / AMD haben kaum relevanten Markanteil in dem Bereich und man dürfe ja all die anderen Nicht vernachlässigen und dann ignorierst du die gelinkten Daten von Forbes wonach eben in dem Servermarkt INTEL eben 90% Anteil hat...und der Rest ist ferner liefen. Meine Fehleinschätzung von 80/20 am Anfang hab ich ja schon zurückgenommen.

Mir geht es nur darum, dass der non x86 doch nicht so klein ist wie hier immer beschrieben wird. Um nichts anderes.

Also warum ist es dann FALSCH ein Intelbeispiel mit der Frage um den Zeitrahmen des bekanntwerdens des bugs als Antwort auf paunaros Post zu bringen ?

Bitte beantworte mir diese Frage bevor du wieder mit irgendwelchen Nebenschauplätzen aufkreuzt.

Weil die Beispiele wie OC oder der AVX Bug keine Sicherheitslücken sind, die gravierende Probleme verursachen könnten. Der erste ist bei Servern eh völlig egal und der zweite ist zwar nicht schön, aber sorgt nicht dazu das du erhebliche Probleme bekommst. Haben wir von massiven Abstürzen bei Amazon und co. gehört, ich nicht. Eine Sicherheitslücke in der Hardware-Virtualisierung ist hier aber deutlich kritischer, besonders für welche die Instanzen unterschiedlicher Kunden betreiben.

Die Beispiele von pipip sind komplett falsch, da hier der Bug nicht im Intel Prozessor liegt, sondern im Handling der Hardware-Abstraktion des Hypervisors, also in der Software - die auch nicht von Intel stammt.

Frag mal ein Virtualisierungsspezialist vor was er am meisten Angst hat.

EDIT: Du willst offensichtlich nur keine Kritik an Intel hören ?

Mir ist es Wurscht wer Kritik übt, kauf mir schon lange keine Computer mehr, die gibt es vom Arbeitgeber gestellt und meine Aktien sind nicht von Intel. Games jucken mich nicht die Bohne. Nur das Thema Virtualisierung, Data Center und Weitverkehrsnetze sind für mich interessant. Nur einen so potenziell gefährlichen Fehler, mit OC Einschränkungen oder Instabilität zu vergleichen ist eben nicht dasselbe. Aber scheinbar sieht hier keiner die Tragweit eines solchen Problems. Wahrscheinlich an fehlenden Wissen, ist ja auch kein Gaming..

Wenn Intel genau so eine Sicherheitslücke in der Hardware-Virtualisierung hätte, der einen Zugriff auf Ring 0 erlaubt, wäre das genau so schlimm. Wenn man genauer ist, sogar noch weit schlimmer, da dann 99% (statt der 1% jetzt) der Serverbetreiber die Systeme aktualisieren müssten und das muss zeitlich eigentlich vor bekannt werden geschehen. Das müssten man in einem solchen Fall auch deutlich nennen, dass würde auch von mir kommen, dass war aber bis jetzt nicht der Fall.

Aber ja, Datenschutz und Sicherheit sind nicht wichtig, Hauptsache OC läuft auf max..Warum dann jeder bei NSA und TTIP schreit ist dann schon komisch.

PS: Was die Leute hier noch ganz vergessen haben, den TSX Bug,..aber ja hier ist die relevante Gruppe gleich null dafür.

 

[Iscaran]

@strex: gut dann vergessen wir mal die ganze CPU diskussion und kehren zurück zum Ursprung des ganzen:

Der Fehler ist erst SEIT ende Februar bekannt.

Paunaro schreibt:
Öffentlich, wie lange den AMD schon kennt, weiß keiner...

Meine Antwort:

Ja und ? Was willst du damit sagen ?
Wie lange vorher kannte Intel den AVX bug ? Oder den SATA controller bug ?
Weiss auch keiner...

Also wie lautet DEINE Antwort auf das ursprüngliche Argument ?

Das Intel bugs nicht relevant sind ? Das war nicht die Frage und auch nicht das was paunaro unterstellt.
Meine Antwort zeigt doch nur dass es wohl nicht relevant ist ob und inwiefern AMD den Bug schon VOR dem bekanntwerden kannte. Denn von anderen Herstellern z.b. Intel kennen wir diese Zeiträume ja auch nicht...

Der Rest der Diskussion (zwischen uns beiden und auch Trueazrael) baute dann nur auf den Nebenschauplätzen auf und kann gern ins Aquarium.

Bitte beantworte doch endlich obigen Sachverhalt.