Zwirbelkatz schrieb:
Dann wird der x6 10xx "was auch immer welche Version" keine Rohleistung mehr haben. So geschehen mit dem altehrwürdigen Q6600. Der wurde schon damals überholt von einem i3 530 und jetzt kommt der i3 2100 sogar stellenweise in die Schlagdistanz des i5 750 Quads.
Wofür reicht die Leistung des Q6600 nicht mehr?
Zwirbelkatz schrieb:
Wenn die Entwicklung der letzten Monate eines gezeigt hat, dann ja wohl, dass sich alte Quads für Spiele nicht gelohnt haben. So zu lesen im CB Test!
Schau noch weiter zurück, dann wirst du sehen das sich Dual-Core CPUs für Spiele auch nicht lohnen. o0
Zwirbelkatz schrieb:
Bloß im Gegensatz zum Sixer ist der i3 auch dort noch bärenstark, wo eine Software nur 1 oder 2 Kerne anspricht; und gleichzeitig massiv sparsamer und günstiger.
Günstig ist halt relativ wenn man auch das Board dazu nimmt. Wieviele PCIe-Lanes hat so ein Sandy-Bridge Teil? Und was kosten Boards die diese voll ausnutzen, und dann auch noch ausreichend USB 3 und Sata 3 Anschlüsse mitbringen?
Darkseth88 schrieb:
Edit: Nur weil Dirt3, BF BC2 und später BF 3 von mehr als 4 kernen Profitieren werden, heißt das nocht lange nicht, dass sie nötig sind. Selbst mit nem 4-Kerner werden Locker 60+ FPS erreichbar sein mit entsprechender Grafikkarte. Ob man dann im endeffekt 70 fps mit nem 4-Kern oder 85 fps mit nem 6kern hat ist doch völlig egal.
Genau das meinte ich. Ob x fps mit cpu 1 oder y fps mit cpu 2 ist doch egal solange beides über 60 ist. Deswegen sollte man auch noch andere Faktoren in die Überlegung mit rein ziehen.
Darkseth88 schrieb:
Zudem wäre das für mich kein grund die veraltete Architektur des Phenom II einem "frischen" Sandybridge vorzuziehen.
Ob Sandy Bridge so frisch ist? Wenn schon seit langem bekannt ist wie der Nachfolger aussieht? Ganz davon abgesehen dass die Gierhälse bei Intel Sata-3 Anschlüsse und mehr PCIe Lanes möglichst lange rauszuzögern versuchen.
Darkseth88 schrieb:
Mehr Kerne haben zwar nen bei Multicore anwendungen, dafür hat der Sandybridge deutlich mehr Leistung pro Takt und pro Kern, wodurch der tolle vorteil von 50% mehr Kernen sich in nur wenige % mehr Leistung verwandelt.
Von mehreren Kernen profitieren nicht nur Multicore Anwendungen (die immer mehr und nicht weniger werden), sondern vor allem auch einfach Anwendungen die gleichzeitig laufen. Schon mal versucht heute auf einem PC zu arbeiten der nur eine CPU bzw. einen Kern hat? Ist doch toll wie sich da die Programme gegenseitig in die Quere kommen.
Die Zig Messenger, oder Treiberprogramme, Firewalls/AV-Scanner, etc. die Im Hintergrund laufen werden in zukunft nicht weniger werden. Weiterhin wird man wohl auch selbst noch einige Programme im Vordergrund offen haben wollen, z.B. FF, Eclipse, Word, oder auch eMule/Azureus/etc.
Ich denke mal da gibts nichts was einen weiteren, echten Kern ersetzen kann.
Darkseth88 schrieb:
Erst recht wenn Bulldozer vor der Tür steht und AMD mit Bulldozer's Nachfolger wieder nen neuen Sockel einführt, während Ivy Bridge wahrscheinlich ebenfalls auf 1155 Setzt.
Hat Intel nicht wieder nen tollen neuen Sockel 2011 oder so? - also neben den 3 bereits bestehenden... ob die unterschiedlichen Pin-Zahlen da wohl wirklich Technisch bedingt sind?...
Ich denke Intel wird wohl kaum wieder einen Sockel über Jahre hinweg behalten, wie damals mit Sockel 775, solange sie gegenüber AMD nicht wieder im Nachteil sind.
Vielleicht reden wir ja auch aneinander Vorbei. Denn ich bestreite nicht dass ein SandyBridge System unter den aktuellen Bedingungen mehr Leistung zu einem recht ähnlichen Preis, dafür mit ein paar Features weniger, bringt, (und womöglich auch noch weniger Strom verbraucht)...
Ich will nur drauf hinweisen dass wenn wer sein System länger als nur 1-2 Jahre behalten will, mit einer CPU die 6 Kerne hat besser drann ist als mit einer die nur 4 Kerne hat, weil die Prozessoren (also der Takt, und auch die pro-Takt-Leistung) mittlerweile schnell genug für so ziemlich alles sind.
Sind die paar Frames mehr in Spiel x, die man eh gar nicht mitbekommt, oder das Winzip 10s weniger braucht wirklich so ausschlaggebend? Oder dass das Teil 10 Watt weniger braucht und so 2° kühler bleibt, oder sich auf 5GHz Takten lässt?
Ist es nicht viel wichtiger dafür zu sorgen dass das System auch noch in 5 Jahren rund läuft, wenn die Softwarehersteller davon ausgehen dass man 12, 16 und mehr Kerne zur verfügung hat?
Echt verkehrte Welt.
