News AMD rudert zurück: RDNA 1 und RDNA 2 erhalten weiter Treiber-Optimierungen

[zeedy]

Dein Beitrag aus dem anderen Thread diente nur als Beleg für die Diskussion mit @zeedy.

bei der Diskussion ging es aber in erster Linie um RDNA2.

Support kostet letztendlich Geld.

Weniger als die Entwicklung.

Weiß nicht ob es erfolgreich für AMDs Benchmarkbalken von RDNA3 wäre wenn die 7900XTX plötzlich 10% hinter der 9070XT und 5070Ti steht

Und wieder ein Widerspruch den du nicht bemerkst. AMD interessieren die älteren Generationen also nicht und man möchte einfach nur mehr RDNA4 verkaufen, die alte Generation weiter hinter der aktuellen möchte man aber nicht sehen, obwohl genau das für die Verkäufe von RDNA4 vorteilhaft wäre.

Deine ganze Argumentation ist löchrig wie schweizer Käse, aber das willst du wie ein Kind nicht einsehen und diskutierst wie bei jedem anderen Thema einfach ziel- und endlos weiter.

 

[Quidproquo77]

bei der Diskussion ging es aber in erster Linie um RDNA2.

Und? Läuft auch auf RDNA2.

Weniger als die Entwicklung.

Scheinbar genug, dass sich AMD bis jetzt die Blöße gibt und RDNA2 und sogar 3 Nutzer am langen Arm verdursten lässt.

obwohl genau das für die Verkäufe von RDNA4 vorteilhaft wäre.

Die wenigsten User kennen sich aus und sehen nur die Balken. FSR 4 kostet auf RDNA 3 und 2 mehr Leistung. Dadurch ist der Balken kürzer. RDNA 3 wird auch weiterhin verkauft.

Deine ganze Argumentation ist löchrig wie schweizer Käse,

Du kannst mir gerne nach wie vor schlüssige Gründe außer unwichtige bzw. schwache Begründungen auftischen, warum FSR 4 nicht unterstützt werden soll.

 

[lmfaktor]

Ich hoffe, dass XeSS 2.1 in jedem Spiel implementiert wird. Dann kann man als AMD Karten Nutzer sich das Warten aufs FSR 4 sparen.

 

[zeedy]

Und? Läuft auch auf RDNA2.

Nicht so gut wie auf RDNA3, was der zitierte User hat.

Scheinbar genug, dass sich AMD bis jetzt die Blöße gibt und RDNA2 und sogar 3 Nutzer am langen Arm verdursten lässt.

Das ist nur deine Vermutung.

Die wenigsten User kennen sich aus und sehen nur die Balken. FSR 4 kostet auf RDNA 3 und 2 mehr Leistung. Dadurch ist der Balken kürzer.

Und? So kann man sie doch besser zum Kauf von RDNA4 animieren.

RDNA 3 wird auch weiterhin verkauft.

Nicht als Grafikkarten.

Du kannst mir gerne nach wie vor schlüssige Gründe

Fang du mal damit an. Glashaus und so. Von dir kommt nach wie vor nichts als schwachsinnige Thesen und Scheinargumente, denen du selbst widersprichst.

 

[LETNI77]

@TheInvisible es ist soweit

https://www.computerbase.de/news/gr...ohne-support-fuer-gtx-900-und-gtx-1000.95308/

 

[Quidproquo77]

Nicht so gut wie auf RDNA3, was der zitierte User hat.

Tatsache ist es läuft genauso schnell.
Warum ein paar Spiele sich nicht dazu überreden lassen liegt bestimmt an etwas anderem als FSR 4. Die spielespezifischen Probleme auf RDNA 3 konnte man auch lösen.

Das ist nur deine Vermutung.

EIgentlich ist die Marschrichtung klar. Featuresupport geht zu Ende und AMD kündigte Redstone explizit nur für RDNA4 an. Hoffnung ist das Brot der Armen. Das als Vermutung hinzustellen könnte auch eine Marketingfloskel sein.

Und?

Das wäre mal ein schwaches Argument für AMD (FSR4) gewesen um deine komische Meinung/Ansicht verstehen zu können. Die meisten benchen eh immer noch mit TAA also auch eher egal.

Nicht als Grafikkarten.

https://geizhals.at/?fs=RX+7600&hloc=at&sort=p
Noch genügend verfügbar und mit keinem RDNA4 Modell ersetzt.

Fang du mal damit an.

• Begrenzte Ressourcen
• Einsparungen am Treiberteam/Kosten
• Einfachere Entwicklung für ein Featurelevel

Da kann man schon Gründe finden, nur sind sie allesamt schwach und finanziell motiviert bzw. für so eine große Firma keine hinreichende Begründung.

Von dir kommt nach wie vor nichts als schwachsinnige Thesen und Scheinargumente, denen du selbst widersprichst.

Genau, der finanzielle Aspekt einfach Geld/Ressourcen einzusparen und den Support frühzeitig zu kürzen, ist nur ein "Scheinargument", in Wirklichkeit geht es AMD einfach darum dir einen stabilen Treiber zu liefern.

 

[lmfaktor]

Vollkommen egal, da XeSS 2 super läuft. FSR 4 aber ständig Probleme macht. Vor allem, müssen die Spiele es auch unterstützen.
Elden Ring läuft mit Xess 2. Wie soll das gegangen sein, wenn ER gar kein Upscaling anbietet? Eine rethorische Frage.
https://www.computerbase.de/forum/threads/elden-ring-sammelthread.2073338/post-31121879

 

[TheInvisible]

@TheInvisible es ist soweit

https://www.computerbase.de/news/gr...ohne-support-fuer-gtx-900-und-gtx-1000.95308/

Arme Karten 🥲

 

[lmfaktor]

Das sind aber Karten aus 2014-2016. RDNA 2 ist aber teils aus 2022. Ist schon ein gewaltiger Unterschied. Vor allem die, die zuletzt rauskamen, sind hi-end Karten gewesen (6950 XT). Viel Geld, um 3 Jahre später zu erfahren, dass die tech. Unterstützung bereits eingestellt ist.

 

[zeedy]

QuidproNvidia hat wohl wieder Langeweile und nichts besseres zu tun, als in einem 2 Wochen alten inaktiven Thread weiter sinnlos zu diskutieren

Das als Vermutung hinzustellen könnte auch eine Marketingfloskel sein.

Wie gewohnt am Argument vorbei gefaselt. Es ist nach wie vor nur deine Vermutung, dass FSR4 auf älteren GPUs nicht unterstützt wird, weil AMD und Sony den Kostenaufwand scheuen.

Das wäre mal ein schwaches Argument für AMD (FSR4) gewesen um deine komische Meinung/Ansicht verstehen zu können. Die meisten benchen eh immer noch mit TAA also auch eher egal.

Warum wäre das ein schwaches Kaufargument für RDNA4, wenn die neueste Technik - FSR4 - auf neuester Hardware - RDNA4 - am besten läuft? So ein Schwachsinn.
Und wenn das eh egal ist, warum erwähnst du das überhaupt als Gegenargument für FSR4 auf RDNA3/2? Doppelter Schwachsinn.

https://geizhals.at/?fs=RX+7600&hloc=at&sort=p
Noch genügend verfügbar und mit keinem RDNA4 Modell ersetzt.

Restbestände.

• Ressourcen
• Einsparungen am Treiberteam/Kosten
• Einfachere Entwicklung für ein Featurelevel

Da kann man schon Gründe finden, nur sind sie allesamt schwach und finanziell motiviert bzw. für so eine große Firma keine hinreichende Begründung.

Und zum 100. Mal: dagen spricht der Fakt, dass die wesentliche Arbeit, die Entwicklung und das Lauffähigmachen, schon erledigt ist. Und bei Sony macht deine Begründung noch weniger Sinn. Warum drehst du dich endlos im Kreis?

 

[Ghostfacekalle]

Die Karten werden auch legacy weiterhin funktionieren. Die Architektur ist durch optimiert. Wenn es Bugs gibt oder Sicherheitsupdates nötig sind werden die sicherlich noch kommen.

 

[Northstar2710]

Viel Geld, um 3 Jahre später zu erfahren, dass die tech. Unterstützung bereits eingestellt ist.

es ginge sich dabei nur um game ready treiber. Aber nicht das die tech. unterstützung eingestellt wird. das ist ein grosser unterschied. denn rdna1/2 wäre nicht legacy gewesen. Aber das war schon damals schwer das in die köpfe manch einem user zubekommen. Nun denn, ist garnix passiert. Das grosse Problem bei der ganzen Sache ist, das die Marketing abteilung von AMD einfach grütze ist und das schon seid release der 7000er. AMD weiss auch wenn man Irgendetwas in der Treiber unterstützung einstellt, das es eine allgemeine info dazu gibt.

Vollkommen egal, da XeSS 2 super läuft. FSR 4 aber ständig Probleme macht

wo macht denn fsr4 ständig Probleme?

 

[lmfaktor]

Habe nur mit Wukong einwandfrei hinbekommen, sonst zieht es bei mir immer Schlieren. Offiziell ist fsr 4 für rdna2 eh nicht freigegeben. Frikellösung, irgenwelche Lecks sind keine Rechtfertigung für fehlende fsr 4 Lösung. Dlss 4 und xess2 sind ja draussen.

 

[Northstar2710]

@lmfaktor ok, war auf RDNA2 bezogen, konnte ich aus dem Post nicht erkennen.

 

[lmfaktor]

Die Rohleistung von RDNA 2 Karten ist immer noch ausreichend. 6900 XT ist in etwa so schnell, wie die 4070 Super. Nur bei 4070 Super kann man nun wirklich nicht von zu alt sprechen, ist ja schliesslich die Vorgeneration.
Wie genau nun FSR 4 arbeiten soll, ist die Sache der AMD. Doch Tatsache ist, wie schon erwähnt, haben Nvidia und Intel es ja hinbekommen. Dass FSR 3.1 auch schlechter ist als DLSS, ist doch auch ein Armutszeugnis.

 

[Ghostfacekalle]

@lmfaktor

Das liegt daran das RDNA2 nicht die Hardware Voraussetzungen hat, das FSR4 darauf optimal läuft. Nvidia ist schon seit RTX (2000er Gen) mit KI basierten Upscaling und der dazugehörigen Hardware unterwegs.
Das ist der große Vorteil. Bei AMD kam der Switch erst mit RDNA4.
FSR 1,2 und 3 hatte dafür den Vorteil mit vielen verschieden GPU Gens und auch Herstellern zu funktionieren.
Die Grenzen dieser Technik sind aber immer offensichtlicher.
FSR3 ist mit DLSS4 oder FSR4 nicht vergleichbar.

 

[Quidproquo77]

Mal: dagen spricht der Fakt, dass die wesentliche Arbeit, die Entwicklung und das Lauffähigmachen, schon erledigt ist.

Dann hast du nun finally meine grundsätzliche Position eingenommen, dass die wesentlichen Arbeitsschritte getan sind, hier hattest du zuerst widersprochen, das Lauffähigmachen erledigt ist (auch hier widersprochen) und es keinen wirklichen substanziellen Grund (außer den schwachen genannten) gibt (auch hier widersprochen) warum AMD so handelt.

Du hast dich also letztendlich argumentativ selbst ausgedribbelt und nicht einmal gemerkt, dass du letztendlich das gleiche sagst wie ich.

Es ist eben häufig so lange logisch, wie man es selbst niederschreibt. Tut's jemand anderes ist es falsch.

Es ist nach wie vor nur deine Vermutung, dass FSR4 auf älteren GPUs nicht unterstützt wird, weil AMD und Sony den Kostenaufwand scheuen.

Davon war keine Rede, es ging um generellen Treibersupport von RDNA2/3 für die Zukunft. Und das kostet sehr wohl Geld und Ressourcen und ist was völlig anderes als das popelige FSR4 INT8 zu veröffentlichen.

Und wenn das eh egal ist, warum erwähnst du das überhaupt als Gegenargument für FSR4 auf RDNA3/2? Doppelter Schwachsinn.

Um dir und deiner Position entgegen zu kommen. Aber selbst das hast du ja abgeräumt und vertrittst nun meine.

Damit hast du mir und dir selbst bewiesen, dass dein Widerspruch nur Opportunismus ist und reine Schikane darstellt. Man dreht sich nicht im Kreis, sondern die Diskussion wurde somit mit gutem Ergebnis abgeschlossen.

 

[zeedy]

Dann hast du nun finally meine grundsätzliche Position eingenommen, dass die wesentlichen Arbeitsschritte getan sind, hier hattest du zuerst widersprochen

Nein, ich habe deine Position nicht eingenommen. Du verstehst einfach nicht was du liest. Dass du dir jetzt einbildest, dass ich das Gleiche sage wie du, ist einfach nur wild ^^

FSR4 INT8 ist doch zumindest in den getesteten Spielen lauffähig, warum sollte ich dem widersprechen? Meine Argumentation war eine völlig andere, aber ich wiederhole mich jetzt nicht zum x'ten Mal. Du kapierst ja eh nichts.

Davon war keine Rede, es ging um generellen Treibersupport von RDNA2/3 für die Zukunft. Und das kostet sehr wohl Geld und Ressourcen und ist was völlig anderes als das popelige FSR4 INT8 zu veröffentlichen.

was genau kostet da Geld und Ressourcen bei diesem generellen Treibersupport? Wie viel kostet das? Was hat die Entwicklung des "popeligen FSR4 INT8" gekostet? Was kostet die Pflege und die weitere Unterstützung des popeligen FSR4 INT8? Solange du diese Fragen nicht konkret beantworten kannst, ist das leeres PC Foreningenieur Gelaber.

Um dir und deiner Position entgegen zu kommen.

Du bringst ein Gegenargument, dieses entkräfte ich, weil es komplett widersprüchlich ist, du sagst ist eh egal, weil du mir mit einem Gegenargument "entgegen kommen wolltest". Merkst du eigentlich wie dumm das ist?

Da du eh nichts Besseres zu tun hast, lies die ganze Diskussion doch nochmal. Würde deinem Textverständnis gut tun. Ansonsten viel Spass noch beim sich im Kreis drehen.

 

[Quidproquo77]

FSR4 INT8 ist doch zumindest in den getesteten Spielen lauffähig, warum sollte ich dem widersprechen?

Aber bei einer Kompatibilitätsrate von 61% sehe ich FSR4 auf RDNA2 nicht als problemlos möglich an.

(...) für AMD macht es keinen Sinn FSR4 auf RDNA2 und 3 zu blockieren, wenn es "problemlos" möglich wäre.

Wenn der Aufwand aber so gering ist wie du zu wissen behauptest, dann ergibt das Nichtunterstützen weiterhin keinen Sinn für AMD.

Du versuchst viel zu hart, dieses unlogische Narrativ zu verbreiten.

Für dich ist es von Anfang an unlogisch gewesen und witterst die großen Probleme und Aufwand den AMD erbringen muss um es zu unterstützen ohne dafür überhaupt nur ein substanzielles Argument vorgelegt zu haben. Deine Position war also unmissverständlich in jeglicher Hinsicht völlig konträr.

Und zum 100. Mal: dagen spricht der Fakt, dass die wesentliche Arbeit, die Entwicklung und das Lauffähigmachen, schon erledigt ist.

Merkst du eigentlich wie dumm das ist?

Q.E.D. Nicht dumm aber maximal verbohrt. Schön, dass ich dich überzeugen konnte.

Dafür benötigt es manchmal offenbar eine kleine Finte.

---

 

[zeedy]

Du konntest mich von deiner Leseschwäche schon mehr als genug überzeugen.

Ein widersprüchliches, im Endeffekt für dich sogar irrelevantes Gegenargument zu bringen, um dem Gegenüber, der anderer Meinung ist, "entgegen zu kommen", ist leider dumm.

Lauffähig machen bedeutet nicht, dass es überall problemlos lauffähig ist. Das beweist ja der Computerbase Test. Das Unlogische und Widersprüchliche in deiner wirklich schwachen Argumentation habe ich dir zig mal versucht zu erklären, du zitierst es sogar immer wieder und dennoch merkst du das nicht. Stattdessen projizierst du dein argumentatives Versagen auf mich und redest dir sogar ein, du hättest mich von deinem Schwachsinn überzeugt. Lächerlichstes Coping.