News AMD Ryzen 7 7700X im Cinebench: Single-Core-Score soll um bis zu 28 Prozent höher ausfallen

[Smartin]

Der 13600K besitzt 14 Cores und 20 Threads, weshalb ihn Intel wohl anhand der relativ hohen Multi-Core Leistung entsprechend preislich einstufen wird. Laut diesen Preisen aus einem kanadischen Shop sieht es aktuell auch danach aus: Intel 13th Gen Raptor Lake-S Desktop Processors Listed by Canadian Retailer, More Expensive than Alder Lake-S
Für den 13600K könnte das hierzulande einen Preis von etwa 355€ + Mehrwertsteuer ergeben.

Es geht um die Mainkerne. Das ist doch klar. Der 13600K ist der Nachfolger des 12600K und wird den ersetzen. Das ist die 6Kernerklasse. Genau wie der 7800x den 5800X ersetzt, was die 8Kerner Klasse ist. Darum geht es doch. Wie kommt man auf die Idee, dass die 6Kerner Klasse auf einmal der Konkurrent des 8Kerners ist? Das ist doch abwegig.
Der 13600K wird auch keineswegs 430 Eur kosten. Selbst in der von Dir gezeigten Quelle ist von einer Preissteigerung von 50-70$ = Eur die Rede. Da bin ich bei um die 350 Eur.
Wenn der 7600 bei rund 300 Eur liegt, wird das dann schon recht schwer und hängt vom Rest ab. Wenn der 430 Eur kosten würde, wer soll den kaufen? Das weiß doch auch Intel. Der 13600K wird bei Singlecore etwa 10 % gegenüber dem 12600k draufpacken bei Multicore mehr, wahrscheinlich um die 40%. Wenn man dann die Gerüchte bei AMD mit betrachtet, muss man kein Prophet seit, um festzustellen, dass bei beide ziemlich pari pari sein werden. Weil bei den Vorgängern, der Intel 12xxx vs. AMD 5XXX im Singlecore Intel leicht vorne ist, im Multi AMD. Das heißt im SC muss AMD etwas mehr draufpacken um gleichzuziehen (was sie ja machen mit ca. 15%) beim Multi müsste Intel mehr nachlegen.
Zu glauben, dass Intel 13600K der neue Konkurrent des 7800X ist, halte ich für Quatsch. Ich sehe keine Anhaltspunkte. Weder was die Prognosen der Leistung betrifft, noch was den Preis betrifft. Intel wird kaum seine Wettbewerbsfähigkeit aufgeben wollen.

 

[Taxxor]

Es geht um die Mainkerne. Das ist doch klar.

Warum sollten die E Cores nicht mit rein zählen? Sie sind für die Multicore Leistung essenziell und man kann einen 13600K hier schlecht mit einem 7600X vergleichen, wenn wir 12 Threads vs 20 Therads haben.

Zu glauben, dass Intel 13600K der neue Konkurrent des 7800X ist, halte ich für Quatsch. Ich sehe keine Anhaltspunkte. Weder was die Prognosen der Leistung betrifft, noch was den Preis betrifft. Intel wird kaum seine Wettbewerbsfähigkeit aufgeben wollen.

Erst mal gibt es ja nur einen 7700X, beim 7800X ist ja noch nicht mal klar, ob er wirklich 8 Kerne bekommt.

Die Multicore Leistung des 13600K dürfte über der eines 7700X liegen, im letzten 7700X leak ist der 12600K schon nur 9% hinter dem 7700X und der 13600K bekommt nochmal 4 E-Cores mehr.
Die Singlecore Leistung dürfte ebenso höher sein, genau wie vmtl auch die Gaming Leistung.

Je nachdem wie der 7700X nun bepreist wird, kann Intel für einen 13600K also theoretisch auch etwas mehr als das verlangen.
Oder andersrum, wenn Intel den 13600K für 300€ bringt, dürfte ein 7600X nicht mehr als 200€ kosten.

 

[Miuwa]

Weiß man eigentlich schon irgendwas bzgl. CPUs mit ecc Unterstützung?

 

[TomGamer]

Schön klar. Aber die GraKar ist bei ca. 70%-90% und die CPU ist bei 40% im VR Modus

Ja, das sieht stark nach einem CPU Limit aus. Die Grafikkarte wird nicht voll ausgelastet.

 

[Hennings]

Und dann hat Intel noch den Vorteil der D4 Nutzbarkeit. Bringt natürlich alles nicht, wenn die CPU am Ende mehr Energieverbrauch hat.

Was hat der Energieverbrauch mit dem RAM zu tun?

 

[Arno Niemer]

Warum sollten die E Cores nicht mit rein zählen?

Warum gibt’s keine CPUs mit hoher Zahl davon und sonst nichts?

Einen Test mit abgeschalteten P-Cores und Multicore Benches würde ich verschlingen.

Stattdessen wird jedes einzelne Billighandy mit Mediatek-SOC ausgiebig durchgenudelt.

 

[DarkDirk]

Da bin ich ja mal gespannt wie die Verfügbarkeit aussehen wird. Bei den Werte wollen dann vllt doch ein paar mehr zugreifen.

 

[Arno Niemer]

Weiß man eigentlich schon irgendwas bzgl. CPUs mit ecc Unterstützung?

Ich dachte, ECC sei als Bestandteil des JEDEC-Standards auf die DIMMs gewandert.

Wäre ja aber auch zu schön, wenn Consumertechnik mal bedingungslos ein Enterprise-Feature bekäme.

 

[0x8100]

Warum gibt’s keine CPUs mit hoher Zahl davon und sonst nichts?

das wäre alder lake-n und noch gibt es nichts damit.

 

[Arno Niemer]

das wäre alder lake-n und noch gibt es nichts damit.

Ich dachte da eher an 32 oder 64 als an einen magereren Octacore. Könnte man for the Lulz ja Massive Atom Architecture nennen.

Letzteren sollte man doch wenigstens für Benchmarks durch Abschaltung der P-Cores einer existierenden CPU hinbekommen können.

Produktiv will man natürlich die Leistung der bezahlten P-Cores auch nutzen.

 

[stefan92x]

Ich dachte da eher an 32 oder 64 als an einen magereren Octacore.

Codename Sierra Forest, aktuell geplant für 2024, parallel zu Emerald Rapids. Vorher werden wir das wohl nicht sehen

 

[Miuwa]

Ich dachte, ECC sei als Bestandteil des JEDEC-Standards auf die DIMMs gewandert.

Wäre ja aber auch zu schön, wenn Consumertechnik mal bedingungslos ein Enterprise-Feature bekäme.

DDR5 hat interne ECC Funktionalitätenbekommen was aber kein wirkliches Äquivalent zu dem klassischen (Sideband) ECC in z.B. DDR4 ist. IIRC, gibt's auch DDR5 mit "richtigem" ECC. Aber keine Ahnung ob das auch bei Consumer CPUs kommt.

 

[Arno Niemer]

Codename Sierra Forest, Emerald Rapids

Danke. Ist mir aber zu laaangweilig. Ich will Alder Lake MAA schon seit der ersten Ankündigung.

 

[Philste]

Wenn Intel das durchzieht, dann verkauft man einen fast 50% größeren Die mit Verlust.

Du kennst also alle Kosten/Margen von Intel? Das Selbe könnte man doch bei AMD behaupten. Wenn man nach den Waferpreisen bei TSMC geht, sollte eine ZEN4 CPU locker 70% mehr in der Herstellung kosten als der jeweilige Vorgänger (TSMC N7 --> TSMC N5 +70% aber etwas kleinerer DIE; GLOFO 12nm --> TSMC N6 wahrscheinlich +100% bei selber DIE Größe). Der 5600X hat 299$ gekostet, beim 7600X werden 199$ gemunkelt, also verkauft AMD den auch mit Verlust oder wie?

 

[latiose88]

Ich sehe es so, daß du die kleinere Fertigung auch weniger wafer Fläche geben wird. So das die höheren Kosten wieder reinheholt werden. Also sprich Anstatt 70 sind es nun 50 mm2. Und die Kosten pro wafer keine Ahnung wie hoch die sind

 

[Arno Niemer]

Ein 3950X nutzt ja auch nicht die vollen 142W in Multicore Anwendungen,

Echt nicht? Mein 3900X nimmt @Stock dauerhaft >140W.

Oder wenn ich unter PBO AMDs bekannte Limits für 65W TDP einstelle eben ca. 88W. Ist wohl identisch mit ECO-Mode nur ohne spezielle Software.

95W hatte ich nur kurz probiert, war mir zu nahe an Stock. 45W war mir hingegen zu lahm und noch weniger hab ich garnicht erst versucht.

Bei negativem Offset der Spannung dann etwas weniger Verbrauch bei Mehrleistung. Bei -0,1V@Stock-Limits hatte ich die beste Performance. Bei -0,1V@65WTDP kaum weniger Performance bei deutlich besserer Effizienz.

Alles bei aktiviertem DOCP mit DDR4/3600CL18 bei 1,3 oder 1,35V.

IF1900 und DDR4/3800 kriege ich zwar gebootet aber nicht wirklich dauerstabil. Alles unter CL18 auch nicht. Bringt mir aber alles auch keine Mehrleistung.

Ich könnte wohl genausogut das vorhandene JEDEC-Profil für DDR4/2133 fahren. Die teuren OC-Riegel waren wohl objektiv ein Fehlkauf.

Naja, die gerade real verfügbar gewordene CPU lag über Listenpreis noch deutlich höher. Ich brauchte halt dringend einen PC.

weil die Stromlimits vorher limitieren.

Wo kommt der 3950X denn zuerst ans Limit?

 

[Taxxor]

Echt nicht? Mein 3900X nimmt @Stock dauerhaft >140W.

Hab auch gerade noch mal nachgeschaut, bei Ryzen 3000 ist es tatsächlich noch so gewsen.
Bei Ryzen 5000 wird das EDC Limit früher erreicht, sodass ein 5900X nur ~130W zieht, genau wie ein 5800X auch.

 

[Nixdorf]

Einen Test mit abgeschalteten P-Cores und Multicore Benches würde ich verschlingen.

Guten Appetit: https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-12900k-e-cores-only-performance/

Ergänzung (27. August 2022)

Bei Ryzen 5000 wird das EDC Limit früher erreicht, sodass ein 5900X nur ~130W zieht, genau wie ein 5800X auch.

Also den 5800X hat ComputerBase zumindest noch mit 139W gemessen, also nah am PPT. Der Trick ist übrigens, dass ein 5950X höhere Verbrauchswerte durchaus erreichen kann, aber eben nicht bei Last auf allen Kernen. Das Maximum lag bei AnandTech bei deren Lastgeneratortests mit 136W bei 9-10 Kernen. Beim 5900X haben sie die 142W bei Last auf 8 Kernen erreicht.

Ergänzung (27. August 2022)

Guten Appetit: https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-12900k-e-cores-only-performance/

Wenn ich mir die dortigen Zahlen angucke, dann hat der Cinebench ein Idle-Last-Delta von 61W, was auf Sekundärseite umgerechnet auf grob 54W für die CPU hinausläuft.

Skaliert man so eine CPU auf 32 E-Cores hoch, so ist man dann auch bei 216W, was aber noch unterhalb der 241W des kompletten 12900K liegt. Bei perfektem Skalieren ergäbe das in Cinebench R23 dann 41464 Punkte, etwa 49% mehr als beim realen 12900K.

So ein Prozessor ist also durchaus ein Multithread-Monster. Allerdings auch nur das. Im Cinebench R23 1T sind es nur 1089 Punkte, weniger als beim sieben Jahre alten 6700K. In vielen Anwendungsfällen wäre das ein vergleichsweise sehr lahmer Prozessor.

 

[Arno Niemer]

Guten Appetit:

Danke.

https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-12900k-e-cores-only-performance/

Alder Lake MAA.

8x Gracemont kommt also im besten Fall ungefähr auf das Niveau von 6x Zen2 von vor 3 Jahren. Dabei wird auch noch mehr oder weniger unlimitiert Strom verbraten, sonst wird es ganz finster.

Kein Wunder, daß man mir hier selbst für ein Notbuch AMD nahegelegt hat. Da kann Intel höchstens noch über den Preis kommen. Atom geht weiter.

Hat jemand eine aktuelle Quelle für Intel-Outside-Aufkleber? Wer den Schaden hat, spottet halt jeder Beschreibung.

 

[SSD960]

Meinen 3950x mit 3080Ti geht im Idle Modus auch nicht unter 120W. Eingebaut sind 3 M.2 zzgl einer 6TB FP und einer AIO WK. MB Gigabyte X570 Aorus und 3 x 140mm Lüfter. Unter Vollast sind es Knapp 550 Watt...