News AMD stellt 18 „Bulldozer“ als Server-CPUs in Dienst

[tm0975]

Die E7 Xeons können da mit 10 Kernen (20 logische) kontern. Dazu noch die Skalierbarkeit und die RAS Funktionen von denen die AMD Fraktion bisher nur träumen kann.

träumen kann intel erstmal von der leistung, vom verbrauch und vor allem von der effizienz der neuen opterons.

http://www.heise.de/newsticker/meld...-Bulldozer-Architektur-legen-los-1378230.html

im serverbereich gibts meist ordentliche software, da siehts dann "doch" etwas besser aus für amd.

 

[MrChiLLouT]

Das Topmodell für 1000€ ? Na ob das was wird. Ich würde glatt behaupten, dass das hier getestete Topmodell vom Sandybridge-E mehr Leistung bietet. Naja erstmal abwarten und Tee trinken. ;-)

 

[DaBzzz]

Und so wird die TDP dieser acht „Kerne“ mit 4,375 Watt TDP pro Kern als neuer Rekord dargestellt und mit Intels Xeon L5630 vergleichen, der auf 10 Watt TDP pro Kern kommt. Da sich aber weder die Kerne, noch die TDP-Werte zwischen den Herstellern vergleichen lassen, sind diese Angaben mit großer Vorsicht zu betrachten.

Auch wenn man Threads nimmt, liegen 4,4 Watt unter 5,0 Watt...wie neutral die Berichterstattung doch wieder mal ist

 

[drago-museweni]

Na mal sehen ob AMD wieder etwas auf die Beine kommt im Serverbreich wenn da der BD das leistet was er soll.

 

[calluna]

@Chaos

ich denke er bezog sich auf x86.

Bei den x86 hätten wir dann aber noch Intels Knights Ferry mit 32 Kernen und Knights Corner mit 50+ ;-)

Die Daddelkids schmähen den Prozessor sowieso

Immer diese Klischees.

@tm0975

Die Leistung bei den theoretischen Tests rührt hauptsächlich von AVX und FMA 4 her. Genau aus diesem Grund (AVX) kommt auch ein i7 2600 bei Linpack(n = 20000) auf 92,39 Gflops im Vergleich zum i7 980x mit 69,7 Gflops.

 

[Magellan]

Rein von der Leistung her schlägt sich Bulldozer im Serverbereich schon gut, die Frage wird halt sein ob es der Markt auch annimmt - gute Server CPUs hatte AMD fast immer, der Erfolg hielt sich aber eher in Grenzen.

 

[puntorex]

So, jetzt ist das Gesamtpaket "Bulldozer" am Markt. Single-Threaded ein "Baggerchen" auf Niveau des Vorgängers, Multi-Threaded eben der Bulldozer, kraftsprotzend und potent. Dazu Sockelkompatibel, energiesparsamer mit Turbo und neuen Fähigkeiten. Die Messlatte liegt hoch für Intel, so werden im Serverbereich wohl noch ein paar Prozent Marktanteil an AMD gehen. Die Anwender, die eh keine Single-Thread Software nutzen freut´s. Der Preis ist auch ok. Schönes Gesamtpaket für einen Serverprozessor, ich finde da hat AMD mal wieder einen Spitzenjob gemacht.

 

[Tekpoint]

Bei den x86 hätten wir dann aber noch Intels Knights Ferry mit 32 Kernen und Knights Corner mit 50+ ;-)



Immer diese Klischees.

@tm0975

Die Leistung bei den theoretischen Tests rührt hauptsächlich von AVX und FMA 4 her. Genau aus diesem Grund (AVX) kommt auch ein i7 2600 bei Linpack(n = 20000) auf 92,39 Gflops im Vergleich zum i7 980x mit 69,7 Gflops.

Quatsch. Schon 2010 gab es richtige (Interlagos hat nur 8 Module mit 16 Integer Kernen, aber nur 8 FPUs) 16 Kerner in Form des SPARC T3 oder des BlueGene/Q.

Berücksichtigt man noch die CPUs von Tilera, kann AMD einpacken, denn der TILE64 bot schon 2007 64 Cores.

Man lernt nie aus Wusste von diesen CPUs bis heute nichts.

Ok dann ist aber der neue 16 Core CPU von AMD aber erschwinglich. Die andren CPus waren bestimmt nicht für paar Hundert Euro zu haben?!

 

[Ycon]

Interessant, BD also 89 % schneller als Xeon.
Da Xeons bisher beim Vergleich Apfel gegen Apfel immer gut und gern bis zu 100 % schneller waren als Opterons, hat AMD die Leistung der eigenen CPUs mit der neuen Generation also verdreifacht!
Klasse Leistung!
NOT...

 

[aklaa]

mmmmmh lecker endlich 16.cores und 115W TDP! beim 6272 gleich zugreifen, aber alles noch Server CPU

 

[Kouya1600]

16Kerne sind schonmal ne Ansage, aber für uns normalsterbliche ist das glaub ich nix, da die Teile mehr für Serverfunktinen ausgelegt sind.

 

[KainerM]

Ja toll, dafür nur 2,3GHz, bei der mieserablen IPC-Leistung vom Bulldozer. Klar kann der BD auch was anderes als Saufen - wenn man ihn runtertaktet. Dann ist er halt langsam. Statt der 3,6GHz des FX hat der halt dann max. 2,3GHz (außer dem 140W Modell mit 2,6GHz).

Und langsame Kerne mit wenig Takt in großer anzahl ist nichts neues.

Und wieder mal schummelt AMD im Kleingedruckten: Es wird mit unterschiedlichen Betriebssystemen getestet, und der AMD bekommt mal eben 128GB statt 48GB RAM beim Intel. Ob die ~1000$, die der RAM extra kostet, schon im Preisvergleich drinnen sind? Wohl eher nicht.

mfg

 

[Oberst08]

Da Xeons bisher beim Vergleich Apfel gegen Apfel immer gut und gern bis zu 100 % schneller waren als Opterons[...]

Naja, wenn man keine Ahnung hat...
Blöderweise ist der ach so schlechte Bulldozer hier im Schnitt schneller als der ach so überlegene, geradezu göttliche Intel Xeon in seiner aktuellsten Ausbaustufe (der nicht ansatzweise doppelt so schnell wie aktuelle Opterons war). Der Xeon ist dabei zwar nur das 2. schnellste Modell von Intel, weil es noch den X5690 mit 133MHz mehr gibt, aber der durchschnittliche Unterschied zwischen Opteron und Xeon liegt halt etwas höher.
Noch blöder ist natürlich, dass der Bulldozer nicht nur schneller, sondern auch noch sparsamer ist als der unfehlbare Intel. Tja, Server ist nun mal nicht Desktop, daher sollte man eben nicht von Desktop CPUs auf Server CPUs schließen, denn das geht nun mal nach hinten los...
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass da unter Anderem Server2k8R2 zum Einsatz kam, also der Scheduler von W7, der noch nicht optimiert ist, AVX und FMA4 wohl auch noch nicht wirklich zum Einsatz kam, dann darf Intel mit dem Westmere-EX schon noch ordentlich eine Schippe drauf werfen, um wieder vor AMD zu landen (vor allem in Performance/Watt). Denn aktuell ist AMD in dem Bereich führend, nicht Intel.
M.f.G.

 

[KainerM]

Du hast gesehen, dass da sechs-Kern-Xeons mit "16 BD-Kernen" verlgichen werden? Etwas unfair, oder?

Somit lässt sich sagen, dass ein 16-Core-Bulldozer bei ähnlicher Taktfrequenz nur die Integer-Rechenleistung eines 12-Core-Opteron-6100 bietet. Intels Xeon X5680 mit Hexa-Core (plus Hyper-Threading) schafft eine ähnliche Performance.

Ein weiterer Beweis, der zeigt dass SMT "nix" bringt. Mit 8 Kernen + CMT gleich schnell wie 12 echte Kerne, oder 6 von Intel mit dem ach-so-schlechten-HT.

mfg

 

[peru3232]

wenn man sich die Performance anschaut ist es fast nicht nachvollziebar, wieso diese so "billig" verscherbelt werden...
außer AMD will mit dieser agressiven Preisgestaltung intel wirklich fordern, denn so wie ich das sehe: Leistung,Effizenz,klar günstiger... was spricht da noch für Intel?

 

[Bregor]

Du hast gesehen, dass da sechs-Kern-Xeons mit "16 BD-Kernen" verlgichen werden? Etwas unfair, oder?

Unfair? Unfair wäre ein Vergleich, bei dem der eine Vergleichspartner aufgrund eines höheren Preises eine höhere Leistung bereit stellt.
In diesem Fall kostet der Bulldozer allerdings weniger UND ist mindestens gleichschnell.

Der 16-Core-Prozessor hat den Xeon X5680 zum halben Preis leistungstechnisch überwiegend im Griff.

Liegt doch auf der Hand was besser ist.

 

[deadohiosky]

Oh Mann, Kainer.


Bist du wirklich in solch archaischen Strukturen gefangen, dass du die Leistung auf die Kerne hochrechnest.

Ja, der Interlagos Chip, hat 16 "Kerne" und kann damit 16 Threads verarbeiten. der Xeon hat 6 Kerne und kann damit 12 Threads bearbeiten (dank HTT).

Aber wem erzähle ich das eigentlich, das interessiert dich doch gar nicht.


Fakt ist. Im Server-/HPC-Bereich geht es um Effizienz... bzw. um Geld. Wieviel Geld muss ich berappen um meine Serverfarm gut ausgelastet zu betreiben und die Stromkosten und andere laufende Kosten möglichst niedrig zu halten. Dazu kommen dann natürlich noch Software-Lizenzen, aber die machen im Vergleich dann doch eher den kleineren Anteil aus.

Es interessiert keine Sau in dieser Sparte, ob der Chip 16 oder nur 2 Kerne hat, wichtig ist was leistet er für die Kosten die er verursacht.

Opteron ist kein "jack of all trades" (master of none) sondern ein "master of some". Und in jenen Bereichen ist er nicht nur leistungsstärker als ein Xeon, die ganze Infrastruktur (MB, Kühlung, etc.) ist auch zum Teil nicht einmal halb so teuer.
Intel hat hier das Nachsehen, in anderen Bereichen ist es aber interessanter Xeon-Systeme zu verbauen.
Aber heutzutage regiert die Effizienz, wenn AMD effizienter ist, aber nicht unbedingt leistungstärker... ist das nicht so problematisch, denn man kann einfach noch ein modulares Server-Kabinett hinzubestellen und hat diese Lücke (wenn sie dann überhaupt vorhanden ist) geschlossen.

Aber wie gesagt, wem erzähle ich das.

 

[THE7]

"AMD stellt 18 „Bulldozer“ als Server-CPUs in Dienst"

amd und whh. NUR amd wird diese auch tatsächlich "in dienst stellen"

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Fakt ist. Im Server-/HPC-Bereich geht es um Effizienz...

Und speziell im HPC/Supercomputing Bereich ist x86 ineffizient, denn IBMs BlueGene/Q tritt Interlagos gleich 3x in die Tonne, denn mit 1700 MFLOPS pro Watt ist er mehr als 3x so effizient wie Interlagos (502 MFLOPS/Watt).

 

[Daedal]

Und da stimmt es auch nicht, denn es sind nur 16 Int Kerne, aber nur 8 FPUs.

FPUs sind keine Kerne und spielen auch für die Zählung keine Rolle. Es gab schon CPU-Kerne bevor die FPU in den 90er Jahren auf den CPU-Die gewandert ist. 16 Int Kerne sind 16 Kerne - denn es wurden immer nur Integer Kerne gezählt. Auch Cache war früher nicht auf dem CPU Die und doch gab es CPU Kerne.

Ergänzung (14. November 2011)

Apropos TDP: Nach den eher wenig erfolgreichen Jahren mit der 2007 eingeführten eigenständigen Lösung, der Average CPU Power (ACP), schafft AMD mit den neuen Opteron eben diese auch wieder ab und kehrt zur klassischen TDP zurück.

Was wohl auch schlecht recherchiert ist, denn hier kann man die ACP nachlesen:
http://www.heise.de/newsticker/meld...-Bulldozer-Architektur-legen-los-1378230.html