AMD vernachlässigt FX CPU's wohl doch nicht

[Knuddelbearli]

es geht vor allem ums CMT Konzept das eben scheinbar voll aufgeht, wie gesagt weniger Transistoren wenn man die MultiCPU Sachen ausklammert die bei Phenom2 angeblich ca 100mio ausgemacht haben.
Die iGPU des Sandy macht dann natürlich wieder was aus aber sollte nicht wirklich viel sein ( wird aber sicher wieder für nen Vorsprung von Sandy Reichen)

Naja, bei Bulldozer FX statt 2,0 Milliarden hatten sie im Nachgang festgestellt, daß er doch nur 1,2Mrd,
da hat sich der Azubi wohl verzählt, bei ca. 2Mrd., äh, 1,2Mrd. kann das ja schon mal passieren.


Weiß nicht, was ich von nem Hersteller, Produzenten halten soll, der nicht mal selber weiß was der überhaupt baut!!!

Auch Intel musste die Transistorenzahl für Sandy Bridge korrigieren, was hält deine Fanboy Seele davon? ...

 

[Fischkopp]

ich sage, wartet auf die Intel-Kopie

Wozu sollte Intel den BD kopieren?

 

[Volker]

Wunder mich echt mal wieder wieso CB sowas mal wieder keien News wert ist von mir wurde es schon vorgestern eingeschickt und sicher von anderen ebenso

Würden wir jeden Fehler der PR-Agenturen verschiedener Hersteller nochmals in News aufarbeiten, würden wir gar nichts anderes machen. Denn manche Hersteller machen regelmäßig viele Fehler.

Ja, die haben ne falsche Zahl geschrieben indem eine Ziffer und ein Punkt/Komma vergessen wurde, aber nun? Die Fläche bleibt ja gleich. Würde sich die auch plötzlich fast halbieren, dann wäre es eine News wert!

 

[Knuddelbearli]

Die neue Transistorenzahl sagt aber eine Menge über das CMT System aus, wurde ja überall, auch bei euch, im Unterton so getan als ob es ein totaler reinfall wäre, was es eben scheinbar nicht ist, zumindest auf das TransistorenBudget / größe Bezogen.

 

[bensen]

Die Frage ist wo das Problem liegt. Llano hat ne viel höhere Packdichte. Entweder hat man bei der GPU ne richtig hohe Packdichte (nen Cypress misst bei immehin 2,1 Mia. Transistoren nur 335mm²) oder man hat vielelicht auch Probleme beim SRAM.

 

[Floletni]

@Transistorenzahl und CMT System

Es ändert trotzdem nichts daran, dass das ganze System viele kleine groben Schnitzer besitzt, die jetzt mit Piledriver und Nachfolger ausgebessert werden. Auch ändert sich nichts daran, dass AMD für ihre Zambezi-DIEs mehr bezahlen muss als Intel. Es bleibt dabei das die Architektur für AMD ein Reinfall ist.

Auch Intel musste die Transistorenzahl für Sandy Bridge korrigieren, was hält deine Fanboy Seele davon? ...

Sagt der, der ein falsches Zitat in der Signatur hat.

 

[Knuddelbearli]

Die Frage ist wo das Problem liegt. Llano hat ne viel höhere Packdichte. Entweder hat man bei der GPU ne richtig hohe Packdichte (nen Cypress misst bei immehin 2,1 Mia. Transistoren nur 335mm²) oder man hat vielelicht auch Probleme beim SRAM.

Llano hat kein L3 wo die Packungsdichte sehr gering ist und hat eine GPU wo die Packungsdichte sehr hoch ist das macht schon ordentlich was aus.
@Floletni woher weißt du ob AMD mehr zahlen muss? Ja das tun sie aber nicht wegen der Größe, das weiß nur Intel und AMD da beide total verschieden Herstellungsprozesse benutzen ( SOI gegen BULK ), sondern weill der Prozess einfach neu ist.

und nochmal @Floletni das Zitat ist genau gleich wahr wie das andere "Original",Intel blieb den Beweis für die Behauptung immer Schuldig, und das zu einer Zeit als sie auch MediaMarkt und Co Bestochen haben.

 

[Rome1981]

@Fishkopp: Aus dem gleichen Grund, aus dem die 64-Bit-Technologie, die integrierten Speichercontroller, die Multicore-Technologie und andere Dinge kopiert wurden... Weil es erfolgreich ist oder Sinn macht... das kann man sich aussuchen... Ich erinnere mich selbst immer wieder gerne daran, was für ein Trara es gab, als Microsoft gesagt hat, dass sie keine extra Version von Windows für eine Intel-64-Bit Technologie programmieren werden...

Und bevor wieder einer mit seinem Fanboy-Gequatsche nervt: Ich habe Intel UND AMD-Rechner, genauso wie AMD UND nVidia-Grafikkarten... Ich vergleiche das jeweils benötigte P/L-Verhältnis, nicht das Image...

 

[Herdware]

...Ich erinnere mich selbst immer wieder gerne daran, was für ein Trara es gab, als Microsoft gesagt hat, dass sie keine extra Version von Windows für eine Intel-64-Bit Technologie programmieren werden...
...

Sie haben sie aber programmiert.

Es gab nicht nur Itanium-Versionen von Windows Server, sondern auch ein Itanium-XP für normale Desktop-PCs. Letzteres ist natürlich ein ausgesprochener Exot, denn Consumer-PCs mit Itanium-CPU hat es nie gegeben und dementsprechend wenige (gar keine?) Itanium-XPs wurden verkauft.
Aber wie gesagt, Microsoft hat Intels neue 64Bit-Architektur damals voll unterstützt und ein passendes Windows dafür gebastelt, so wie sie seit je her jede mit x86 konkurierende Architektur (MIPS, ALPHA, PowerPC usw.) unterstützt haben, egal wie schlecht deren Chancen auf Erfolg standen.

Deshalb verstehe ich auch nicht, wenn jetzt so viele das Ende von x86 an die Wand malen, nur weil Microsoft mit Windows 8 ARM unterstützen wird. Windowsunterstützung ist kein Garant für den Erfolg von (im PC-Segment) neuen CPU-Architekturen.

 

[Rome1981]

Wie du schon sagst, ist die Itanium-Architektur ein Exot...
Die IA64 war aber wirklich fast ausschließlich bei Servern zu finden und Windows Vista und folgende (sogar die 64-Bit Version von XP, die ... schon mal verkauft wurde...) basieren auf AMD64... und da war Intel gezwungen AMD64 zu adaptieren...

 

[KainerM]

Und wenn die 1,2 Mrd. Transistoren stimmen, dann hat AMD wohl gelogen was 32nm angeht. Ziemlich jede 45nm-CPU hat eine höhere Packungsdichte.

Oder aber, der ex-AMD Ingeneur, der was von wegen ineffizientem, automatischem Layout gesagt hat, hatte mehr recht als er dachte.

Nur um das nochmals vor Augen zu führen: sie brauchen 50% mehr fläche als Intel beim Sandy Bridge für wesentlich weniger Rechenleistung, und vergleichbare Transistorenzahl - nur dass der Sandy eine Grafikkarte auch noch dabei hat.

mfg

 

[Volker]

Die 1,2 Milliarden werden deshalb halt auch direkt angezweifelt. Und da die erste Zahl von 2 Milliarden ja auch so offiziell war wie jetzt 1,2 Mrd., kann man wohl weiter glauben was man will^^

Allein die Module haben ja schon 850 Mio. Tansistoren (4x 213). Dazu kommt ein riesiger Berg L3-Cache und die gesamte Logik rund um den Speichercontroller, die HyperTransport-Links und alles. Beim Athlon II zum Phenom II sorgte damals allein 6 MB L3-Cache für 460 Mio. mehr Transistoren. Selbst wenn man andere Cache-Bausteine für eine aber noch vergrößerte Menge nimmt, fehlt immer noch die gesamte Logik. Unter dem Strich kommt man wohl mit 1,2 Mrd auch nicht hin.

 

[calluna]

Es muss in der Architektur was passieren, damit es künftig weiter geht und in der Sicht kann man leider von Intel momentan wenig erwarten außer mehr Takt...

Die hohe Single-Thread Leistung der Intel CPUs im Vergleich zu den AMD-Äquivalenten rührt vom höheren(?) Takt und dem größeren(?) Cache her?