HackerGismo
Newbie
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 7
Ich frage mich schon seid lange wieso amd weniger leistung hat wie intel aber immer noch hinterher kommen
AMD vs INTEL Was is besser?
- Ersteller HackerGismo
- Erstellt am
Jay-Star
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 293
AW: AMD vs INTEL Was is besser???
das ding ist,das amd einfach billiger im vergleich zu Intel ist. Allerdings liegt dafür der nachteil bei amd darin das sich die cpu's nicht so gut und weit übertakten lassen wie die von Intel.
MFg Jay-Star
das ding ist,das amd einfach billiger im vergleich zu Intel ist. Allerdings liegt dafür der nachteil bei amd darin das sich die cpu's nicht so gut und weit übertakten lassen wie die von Intel.
MFg Jay-Star
SaveMan
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 296
AW: AMD vs INTEL Was is besser???
Also, ich denke der Irglaube, das AMD schlechter ist als Intel wird mit der nächsten AMD Generatin ändern, wie man auf planet3dnow.de lesen kann.
Also, ich denke der Irglaube, das AMD schlechter ist als Intel wird mit der nächsten AMD Generatin ändern, wie man auf planet3dnow.de lesen kann.
AW: AMD vs INTEL Was is besser???
da gibts aber auch noch andere Unterschiede wie z.B. :
Pro Intel:
Mehr leistung bei gleichem Takt
Weniger Energieverbrauch für gleiche Arbeit
Bessere Übertaktbarkeit
geringerer Kühlaufwand der High-End Modelle ausser I7
Pro AMD:
Preis
Preis
Preis
@SaveMan: Hoffentlich hast du recht ;-) würde sofort wieder auf ein AMD System wechseln!!
da gibts aber auch noch andere Unterschiede wie z.B. :
Pro Intel:
Mehr leistung bei gleichem Takt
Weniger Energieverbrauch für gleiche Arbeit
Bessere Übertaktbarkeit
geringerer Kühlaufwand der High-End Modelle ausser I7
Pro AMD:
Preis
Preis
Preis
@SaveMan: Hoffentlich hast du recht ;-) würde sofort wieder auf ein AMD System wechseln!!
floschman
Banned
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 6.488
Ist ganz einfach:
- In Spielen braucht man einfach weniger CPU Leistung als Grafik Leistung
-> Man sollte bei einem Gaming PC viel mehr Geld in die Graka stecken, als in die CPU! Für Gaming ist die Kombination X2 6000+ und 280 GTX immernoch schneller als Q9550 + HD4850
- Die AMD AM2+ Boards sind kompatibel zu den neuen AM3 CPUs. Bei Intel ingegen ist beim Sockel 775 tote Hose
- Dazu kommt noch der Preis, und das nicht nur bei der CPU, sondern auch beim Board
Es ist leider so, das viel Kinder immer denken, man bräuchte mindestens einen e8400 zum zocken, wenn nicht sogar einen Q9550. Dazu kann man nur sagen: Opfer! Wenn das Geld da ist, ok! Aber nötig ist ein C2D für Gaming definitiv nicht.
Auch in anderen Bereichen wie Gaming sollte man dort stark Abwägen:
- Arbeits PC: Ganz klar AMD, weil es die besseren Onboard Lösungen gibt
- Bildbearbeitung und Videobearbeitung: Auch hier wieder -> Den Phenom 9950 gibts für 150 Euro. Der hat auch SSE4, ist aber was langsamer als der Q9550. Dafür kostet der 300 Euro.
Ich habe selber Intel, und in der momentanen Markt Situation würde ich eher jeden raten, einen X2 6000+ für 70 Euro, und dazu einen günstigest gutes AM2+ Board für 70 Euro zu kaufen, statt einen e8400 für 150 Euro, und ein Board für 100 Euro. Der e8400 ist vielleicht seine in Benches seine 20% schneller, wovon man in Spielen dann effektiv 0-10% mehr Leistung hat, von der man wiederrum 0% merkt! Dazu scheinen die neuen AM3 CPUs doch recht gut zu werden. Es sind zwar nur Gerüchte, aber meistens stimmt sowas sogar.
Klar sind die Intel CPUs momentan stärker, aber das Komplett Paket bei AMD sollte man keinesfalls verachten! AMD ist und bleibt in vielen Bereichen absolut konkurrenzfähig, und ist manchmal sogar überlegen ( Office PC )
- In Spielen braucht man einfach weniger CPU Leistung als Grafik Leistung
-> Man sollte bei einem Gaming PC viel mehr Geld in die Graka stecken, als in die CPU! Für Gaming ist die Kombination X2 6000+ und 280 GTX immernoch schneller als Q9550 + HD4850
- Die AMD AM2+ Boards sind kompatibel zu den neuen AM3 CPUs. Bei Intel ingegen ist beim Sockel 775 tote Hose
- Dazu kommt noch der Preis, und das nicht nur bei der CPU, sondern auch beim Board
Es ist leider so, das viel Kinder immer denken, man bräuchte mindestens einen e8400 zum zocken, wenn nicht sogar einen Q9550. Dazu kann man nur sagen: Opfer! Wenn das Geld da ist, ok! Aber nötig ist ein C2D für Gaming definitiv nicht.
Auch in anderen Bereichen wie Gaming sollte man dort stark Abwägen:
- Arbeits PC: Ganz klar AMD, weil es die besseren Onboard Lösungen gibt
- Bildbearbeitung und Videobearbeitung: Auch hier wieder -> Den Phenom 9950 gibts für 150 Euro. Der hat auch SSE4, ist aber was langsamer als der Q9550. Dafür kostet der 300 Euro.
Ich habe selber Intel, und in der momentanen Markt Situation würde ich eher jeden raten, einen X2 6000+ für 70 Euro, und dazu einen günstigest gutes AM2+ Board für 70 Euro zu kaufen, statt einen e8400 für 150 Euro, und ein Board für 100 Euro. Der e8400 ist vielleicht seine in Benches seine 20% schneller, wovon man in Spielen dann effektiv 0-10% mehr Leistung hat, von der man wiederrum 0% merkt! Dazu scheinen die neuen AM3 CPUs doch recht gut zu werden. Es sind zwar nur Gerüchte, aber meistens stimmt sowas sogar.
Klar sind die Intel CPUs momentan stärker, aber das Komplett Paket bei AMD sollte man keinesfalls verachten! AMD ist und bleibt in vielen Bereichen absolut konkurrenzfähig, und ist manchmal sogar überlegen ( Office PC )
Zuletzt bearbeitet:
E
Eagle_B5
Gast
@ Viper
Das stimmt so nicht ganz
Leistung ist relativ...
pro Intel:
- momentan die effizientere Architektur für vielerlei Aufgaben
- besser übertaktbar
- bleiben ein wenig kühler
pro AMD:
- für Aufgaben, die hohe Memory I/O Durchsatz benötigen, besser (zB. VMware)
- brauchen in verbindung mit dem Chipsatz weniger Strom
- ein bisschen günstiger als Intel
Das stimmt so nicht ganz
Leistung ist relativ...pro Intel:
- momentan die effizientere Architektur für vielerlei Aufgaben
- besser übertaktbar
- bleiben ein wenig kühler
pro AMD:
- für Aufgaben, die hohe Memory I/O Durchsatz benötigen, besser (zB. VMware)
- brauchen in verbindung mit dem Chipsatz weniger Strom
- ein bisschen günstiger als Intel
Was hat man von der Leistung, wenn man diese nicht braucht ? Ich meine, schau dich mal hier im Forum um! Wenn es um Gaming geht, sagt dir jeder hier, das du maximal einen e8400 kaufen solltest, und gut ist! Klar hat der Q9550 massig mehr Rohleistung, als ein X2 3,1 GHZ, aber er kostet vier mal soviel, und beim zocken merkt man davon aber nix. Daher kaufen auch nur die Noobs nen Q9550 zum zocken. Intel ist einfach sau teuer , ... wenns ums Gaming geht zu teuer für eine heut zu Tage derart unwichtige Komponente wie ein CPU.
SaveMan
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 296
naja den CPU würde ich nicht als unwichtige Komponente im PC betrachten.. dann eher das MB, welches "nur" die Komonenten verbindet.
Leute die sich einen q9550 oder ähnliches kaufen müssen sich auch im klaren sein, was dieser an strom verbraucht.
Ich habe zu hause jetzt 2 intel rumzustehen und werde mir im nächsten einen phenom rechner aufbauen, da ich noch einen zu hsue rumzuliegen habe und mein eines DFi Board gestern krachen gegangen ist.
b2T:
Meiner Meinung naach haben AMD und Intel zur Zeit die gleiche Leistung in Spielen: es laufen alle Spiele auf den meisten CPUs flüssig, wenn die Graka genug Leistung hat.
Pro Intel:
- Taktbarkeit
- Temp
Pro AMD:
- Preis
- Leistung/ Preis
- Kühlung --> stellt kein großes Problem mehr, sogar mit einem Artic Cooling kann man einen Phenom X4 übertakten
Leute die sich einen q9550 oder ähnliches kaufen müssen sich auch im klaren sein, was dieser an strom verbraucht.
Ich habe zu hause jetzt 2 intel rumzustehen und werde mir im nächsten einen phenom rechner aufbauen, da ich noch einen zu hsue rumzuliegen habe und mein eines DFi Board gestern krachen gegangen ist.
b2T:
Meiner Meinung naach haben AMD und Intel zur Zeit die gleiche Leistung in Spielen: es laufen alle Spiele auf den meisten CPUs flüssig, wenn die Graka genug Leistung hat.
Pro Intel:
- Taktbarkeit
- Temp
Pro AMD:
- Preis
- Leistung/ Preis
- Kühlung --> stellt kein großes Problem mehr, sogar mit einem Artic Cooling kann man einen Phenom X4 übertakten
floschman
Banned
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 6.488
Ich ja auch, ich hatte aber auch meine Gründe. Zudem sieht es nochmal anders aus, wenn man takten will. Aufgrund meiner Anwendungen brauchte ich damals einen Quad, und der Phenom 9x00 kam da nicht in Frage.
Ich baue momentan aber gerade für Freunde extrem viele AMD Systeme. Wenn man zocken will, gibts einfach nichts besseres ( P/L mäßig ), als einen X2 6000+ 65nm und ne HD4850 / 4870. Da bekommt man dann für 550 - 600 Euro nen 1A Gaming Rechner. Und wenn dann vielleicht in einem Jahr die Spiele doch mal von Quads profitieren, kann man nen AM3 Quad rein packen
Ich baue momentan aber gerade für Freunde extrem viele AMD Systeme. Wenn man zocken will, gibts einfach nichts besseres ( P/L mäßig ), als einen X2 6000+ 65nm und ne HD4850 / 4870. Da bekommt man dann für 550 - 600 Euro nen 1A Gaming Rechner. Und wenn dann vielleicht in einem Jahr die Spiele doch mal von Quads profitieren, kann man nen AM3 Quad rein packen
Zuletzt bearbeitet:
Fatal!ty Str!ke
Lt. Commander
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 1.780
Alle Denken immer, das AMD billiger ist. Das ist aber falsch.
Oft ist Intel sogar billiger. Sie brauchen weniger Strom und haben deutlich mehr leistung.
Ein Besipiel:
Der AMD Phenom X4 9950 (4x 2,6 GHZ) (AMDs schnellste CPU) kostet ca. 150€
Der C2D E8400 (2x 3GHZ) kostet ca 150€
Fakt ist, dass der E8400 schneller ist. Sogar VIEL schneller! Seht euch das Ranking an!
http://www.matbe.com/articles/lire/1121/comparatif-de-100-processeurs/page30.php
Obwohl der X4 vier Kerne hat, kann er es nichtmal ansatzweise mit dem E8400 aufnehmen. Und wie man in dem Ranking sehen kann, wurden tatsächlich alle Kerne ausgelastet, sonst währen ja z.B. E8400 und Q9650 gleich auf. Aber das ist ja nicht der Fall.
Weitere Vorteile sind der geringe Stromverbrauch und bessere Übertaktbarkeit. Ausserdem kann man noch billigere CPUs von Intel nehmen, die trotzdem schneller als der X4 sind.
AMD ist billiger, wenn man überhaupt nicht auf die Leistung achtet, sondern einfach nur so billig wie möglich einen PC haben will. Bei AMD geht die Preisspanne weiter nach unten als bei Intel. Wer aber einen PC für Multimedia und auch für Spiele will, der bekommt bei Intel viel mehr Leistung fürs Geld. Gut, die GPU ist in Spielen wichtiger usw. aber es geht ja hier um die CPU und deren Leistung. Auch für Spiele braucht man eine gewisse Gundleistung, die eine CPU haben sollte.
Oft ist Intel sogar billiger. Sie brauchen weniger Strom und haben deutlich mehr leistung.
Ein Besipiel:
Der AMD Phenom X4 9950 (4x 2,6 GHZ) (AMDs schnellste CPU) kostet ca. 150€
Der C2D E8400 (2x 3GHZ) kostet ca 150€
Fakt ist, dass der E8400 schneller ist. Sogar VIEL schneller! Seht euch das Ranking an!
http://www.matbe.com/articles/lire/1121/comparatif-de-100-processeurs/page30.php
Obwohl der X4 vier Kerne hat, kann er es nichtmal ansatzweise mit dem E8400 aufnehmen. Und wie man in dem Ranking sehen kann, wurden tatsächlich alle Kerne ausgelastet, sonst währen ja z.B. E8400 und Q9650 gleich auf. Aber das ist ja nicht der Fall.
Weitere Vorteile sind der geringe Stromverbrauch und bessere Übertaktbarkeit. Ausserdem kann man noch billigere CPUs von Intel nehmen, die trotzdem schneller als der X4 sind.
AMD ist billiger, wenn man überhaupt nicht auf die Leistung achtet, sondern einfach nur so billig wie möglich einen PC haben will. Bei AMD geht die Preisspanne weiter nach unten als bei Intel. Wer aber einen PC für Multimedia und auch für Spiele will, der bekommt bei Intel viel mehr Leistung fürs Geld. Gut, die GPU ist in Spielen wichtiger usw. aber es geht ja hier um die CPU und deren Leistung. Auch für Spiele braucht man eine gewisse Gundleistung, die eine CPU haben sollte.
Zuletzt bearbeitet:
Grugeschu
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 1.858
Looki Looki in Benchmarks und du wirst sehen das es keine Regel *doppeldeutig ujj* gibt.
Also AMD ist anders als Intel!
Warum?
Architektur!
Warum?
Sie bauen X86/64 CPUs aber auf unterschiedlicher Basis (Genauen Pläne der CPUs sind geheim und behält jeder Hersteller für sich)
Es gibt verschiedene Einheiten die auf der CPU sind wie die FPU oder die ALU. Je nach Programm und was es berechnet, braucht es diese Teile in der CPU.
Es gibt Benchmarks wo z.B. FPU berechnungen explizit durchgeführt werden und andere wo ALU berechnungen druchgeführt werden. Bei meinem aktuellen Debian waren sone Benchmarks und ich konnte messen das mein Athlon XP 2600+ langsamer in der ALU glaub ich war, als ein Celeron M 1,50GHZ und sonst in allen anderen Bereichen 30 % schneller.
Wenn du nun Programm X nimmst und testest die Performance wirst du sagen AMD ist scheiße im vergleich zu Intel.
Wenn nun ein Kollegga von dir ein Programm Y zum testen nimmt wird er sagen AMD ist schneller und Intel kaka.
Also Anwendungsbedingt.
Das heißt für dich:
Analyse von gebrauchten Anwendungen.
Analyse von Kosten und Energieverbrauch (Sowohl Stromrechnung sowie auch der Kauf des Netzteils)
So kannst du ein Preis Leistungsverhältnis bekommen.
Besser gibts nicht, sondern wie angepasst ist deine CPU Lösung an deine Bedürfnisse.
Meine Gründe für AMD:
-Preis
-Leistung für Spiele ausreichend
-Stromverbrauch OK könnte niedriger sein
-Boards Preisgünstig
Gründe bei mir gegen Intel:
-Anschaffung zu teuer.
-Ich mag Intel nicht.
Intel lohnt sich für Leute die Filme Konvertieren und Datenbanken betreiben. Wenn man zu viel Geld hat und fürs Zocken, hohe Summen ausgeben möchte ist Intel auch besser.
Also AMD ist anders als Intel!
Warum?
Architektur!
Warum?
Sie bauen X86/64 CPUs aber auf unterschiedlicher Basis (Genauen Pläne der CPUs sind geheim und behält jeder Hersteller für sich)
Es gibt verschiedene Einheiten die auf der CPU sind wie die FPU oder die ALU. Je nach Programm und was es berechnet, braucht es diese Teile in der CPU.
Es gibt Benchmarks wo z.B. FPU berechnungen explizit durchgeführt werden und andere wo ALU berechnungen druchgeführt werden. Bei meinem aktuellen Debian waren sone Benchmarks und ich konnte messen das mein Athlon XP 2600+ langsamer in der ALU glaub ich war, als ein Celeron M 1,50GHZ und sonst in allen anderen Bereichen 30 % schneller.
Wenn du nun Programm X nimmst und testest die Performance wirst du sagen AMD ist scheiße im vergleich zu Intel.
Wenn nun ein Kollegga von dir ein Programm Y zum testen nimmt wird er sagen AMD ist schneller und Intel kaka.
Also Anwendungsbedingt.
Das heißt für dich:
Analyse von gebrauchten Anwendungen.
Analyse von Kosten und Energieverbrauch (Sowohl Stromrechnung sowie auch der Kauf des Netzteils)
So kannst du ein Preis Leistungsverhältnis bekommen.
Besser gibts nicht, sondern wie angepasst ist deine CPU Lösung an deine Bedürfnisse.
Meine Gründe für AMD:
-Preis
-Leistung für Spiele ausreichend
-Stromverbrauch OK könnte niedriger sein
-Boards Preisgünstig
Gründe bei mir gegen Intel:
-Anschaffung zu teuer.
-Ich mag Intel nicht.
Intel lohnt sich für Leute die Filme Konvertieren und Datenbanken betreiben. Wenn man zu viel Geld hat und fürs Zocken, hohe Summen ausgeben möchte ist Intel auch besser.
Zuletzt bearbeitet:
floschman
Banned
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 6.488
Was laberst du da für einen grenzenlosen Unsinn ?! Einen Phenom und einen C2D kann man nicht vegleichen. Wenn man Anwendungen nutzt, die auf 4 Kerne ausgelgt sind geht der Phenom wesentlich besser ab, als ein C2D. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen!sTTyleZ schrieb:
@sTTyleZ: Soviel unsinn in einem Thread habe ich selten gesehen!
Dazu sag icb nur:
Porsche ist nicht teurer als VW! Der Porsche fährt ja schließlich schneller Ja, ganz genau so solten dämlich ist auch dein Vergleich!
Zeig mir wohl hier der e8400 schneller ist:
http://www.matbe.com/articles/lire/1121/comparatif-de-100-processeurs/page9.php
http://www.matbe.com/articles/lire/1121/comparatif-de-100-processeurs/page14.php
http://www.matbe.com/articles/lire/1121/comparatif-de-100-processeurs/page17.php
Und ja, es gibt Leute, die machen andere Dinge mit ihrem PC als zu zocken! Zudem solltest du dir an diesem Massen Benchmark mal folgendes anschauen: Wenn der e8400 vor dem Phenom liegt, dann liegt er ein der Regel auch vor dem Q6600 / Q9300 / Q8200 / Q9450, weil es dich dabei um die Anwendungen handelt, die einfach keine 4 Kerne nutzen.
Sorry, aber wie so dämlich sein kann, und auf das Gesamtranking diese Massenbenchings rein fällt, und dann auch noch pauschal behauptet, der e8400 wäre schneller, ist mir sehr schleierhaft. Es ist ein netter Überblick, aber auch in diesem Thread wurde schon zig mal gesagt, dass man bei den Anwendungen differenzieren muss!
Und du zockst natürlich nur in 800 x 600 bei Low Detaisl, genau wie im Test.
Junge, mach mal die Augen auf, bevor du son pauschalten Schwachflug hier erzählst
@Autor: Jetzt siehst du aber was wir meinen! Genau das sind die Benchmarks, auf die Kiddies rein fallen
Dazu sag icb nur:
Porsche ist nicht teurer als VW! Der Porsche fährt ja schließlich schneller
Ja, ganz genau so solten dämlich ist auch dein Vergleich!Zeig mir wohl hier der e8400 schneller ist:
http://www.matbe.com/articles/lire/1121/comparatif-de-100-processeurs/page9.php
http://www.matbe.com/articles/lire/1121/comparatif-de-100-processeurs/page14.php
http://www.matbe.com/articles/lire/1121/comparatif-de-100-processeurs/page17.php
Und ja, es gibt Leute, die machen andere Dinge mit ihrem PC als zu zocken! Zudem solltest du dir an diesem Massen Benchmark mal folgendes anschauen: Wenn der e8400 vor dem Phenom liegt, dann liegt er ein der Regel auch vor dem Q6600 / Q9300 / Q8200 / Q9450, weil es dich dabei um die Anwendungen handelt, die einfach keine 4 Kerne nutzen.
Sorry, aber wie so dämlich sein kann, und auf das Gesamtranking diese Massenbenchings rein fällt, und dann auch noch pauschal behauptet, der e8400 wäre schneller, ist mir sehr schleierhaft. Es ist ein netter Überblick, aber auch in diesem Thread wurde schon zig mal gesagt, dass man bei den Anwendungen differenzieren muss!
Und du zockst natürlich nur in 800 x 600 bei Low Detaisl, genau wie im Test.
Junge, mach mal die Augen auf, bevor du son pauschalten Schwachflug hier erzählst
@Autor: Jetzt siehst du aber was wir meinen! Genau das sind die Benchmarks, auf die Kiddies rein fallen
Zuletzt bearbeitet:
Fatal!ty Str!ke
Lt. Commander
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 1.780
OK Leute. Tut mir leid. Ich hab müll erzählt. 
Ich dachte, dass das Ranking gemacht wurde, indem alle Kerne augelastet wurden. Denn in dem Gesamtranking sind die meisten Intel Quads vor den Dual Cores. Quads mit niedrigen Takt sind vor Dual Cores mit hohem Takt. Daraus hab ich eben geschlossen, dass mit allen Kernen gebencht wurde.
Jetzt macht das Gesamtranking ja überhaupt keinen Sinn mehr. Für was ist es dann auf der Seite? Versteh ich nicht.
Jedenfalls nehm alles zurück.
Und natürlich geht es nicht um die Spieleleistung...
Ich dachte, dass das Ranking gemacht wurde, indem alle Kerne augelastet wurden. Denn in dem Gesamtranking sind die meisten Intel Quads vor den Dual Cores. Quads mit niedrigen Takt sind vor Dual Cores mit hohem Takt. Daraus hab ich eben geschlossen, dass mit allen Kernen gebencht wurde.
Jetzt macht das Gesamtranking ja überhaupt keinen Sinn mehr. Für was ist es dann auf der Seite? Versteh ich nicht.
Jedenfalls nehm alles zurück.
Und natürlich geht es nicht um die Spieleleistung...
Zuletzt bearbeitet:
xXx_Flash
Cadet 4th Year
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 127
hi
ich finde es immer wieder lustig die gleichen themen zu lesen ^^
hmm wer nich viel asche in der tasche hat greift zu amd muss sich aber im klaren sein das intel schon mehr performence an den tag legt aber eben nur für mehr geld, außerdem kommts ganz darauf an was draußen ist
damals habe ich nem kumpel nen 3500+ verbaut und mir nen p4 mit 3,0GHz und wir haben keine geschwindigkeitsrekorde bemerkt... heute is das eben anders da bombt selbst ein q6600 alles ( keine genau angabe ) und morgen kommt wieder eine super architektur von amd ...
das is so und ist auch gut so stellt mal vor AMD hätte einen glänzenden ruf und wer verkauft dann lowcost cpu's ???
ich finde es immer wieder lustig die gleichen themen zu lesen ^^
hmm wer nich viel asche in der tasche hat greift zu amd muss sich aber im klaren sein das intel schon mehr performence an den tag legt aber eben nur für mehr geld, außerdem kommts ganz darauf an was draußen ist
damals habe ich nem kumpel nen 3500+ verbaut und mir nen p4 mit 3,0GHz und wir haben keine geschwindigkeitsrekorde bemerkt... heute is das eben anders da bombt selbst ein q6600 alles ( keine genau angabe ) und morgen kommt wieder eine super architektur von amd ...
das is so und ist auch gut so stellt mal vor AMD hätte einen glänzenden ruf und wer verkauft dann lowcost cpu's ???
Pandora
Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 7.863
HackerGismo schrieb:
Also A hat AMD nicht weniger leistung denn in vielen Anwendungen ist AMD Intel weit überlegen und dazu war AMD auch in games (was wohl das einzige ist an dem du die Geschwindigkeit einer CPU misst) Intel überlegen war.
Und B bietet AMD im unteren Bereich weit mehr Leistung pro € und was für Firmen noch wichtiger ist pro Watt
Und allgemein könntest dir auch mal das durchlesen http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=510397
Ähnliche Themen
