AMD vs. Intel

[redcompany]

Hoi hoi,
es nervt mich schon seit langem, gelesen hab ich viel darüber... aber erklären kann ichs mir nicht!

Habt ihr lust mit mir zu duskutieren?^^

Die Intel CPUs haben alle en ordentliches Paket an L2 speicher... 2-6MB *pro kern*
während AMD auf 512kb-1024kb *pro kern* rumgammelt?!

früher war ich nur wegen dem L1-2 vorteil ein großer AMD fan...


hat von euch jemand ne erklärung für diese verschenkte performance von AMD?

 

[MoD85]

ähm, da hast du einiges bei den verschiedenen Architekturen nicht verstanden.

Grundsätzlich ist es so:

Eine Intel-CPU hat keinen integrierten Speichercontroller, um diesen "Nachteil" auszubessern bekommen diese einen erhöhten Cache um Daten zwischenzuspeichern und nicht direkt aus dem Arbeitspeicher, der aufgrund des fehlenden Controllers langsamer angesprochen wird, laden zu müssen.

Die AMD-Prozessoren (glaube seit A64) besitzen einen Speichercontroller, die Latenzen zum Ansprechen des Speichers sind gering, deswegen können diese auf einen riesigen Cache verzichten. Ein großer Cache bringt bei AMD Prozessoren weniger als schneller Speicher.

Ich hoffe ich konnte deine Frage beantworten.

 

[ThomasK_7]

Ich bin damals zu Intel gekommen, weil die eine integrierte Temperaturdiode hatten, die die CPU vor Überhitzung geschützt hat. Als Neuling im PC-Bastelbereich und den damaligen häufigen Meldungen über schnelle CPU-Tode bei nicht richtig montiertem CPU-Lüfter war mir die Sache mit AMD einfach zu heiß.
War dann über die Stabilität + Kompatibiltät richtig erfreut. Bin neuen Dingen und Antimonopolunternehmen immer ganz aufgeschlossen gewesen (VIA, Kyro), aber der Integrationsaufwand (fehlende Kompatibilität/Softwareunterstützung) ist doch immer immens gewesen. Wegen fehlender Bereitschaft/Ehrlichkeit dieser Hersteller gegenüber Bugs tätig zu werden, habe ich mich aber wieder von solchen Drittanbietern zurück gezogen!
Zu AMD konkret fallen mir eine Menge Problemberichte bei Boards / CPU`s ein, die sich mal ein Jahr stärker, mal ein Jahr schwächer durchs Netz/die Presse ziehen. Intel zieht wenigstens seine Produkte beim Bekanntwerden von größeren Bugs zurück, AMD verkauft die seelenruhig weiter an den dummen Endkunden. War bis vor 2 Jahren wenigstens so der Fall. Zur Zeit kann AMD auch Preis-/Leistungsmäßig über die Breite des Angebotes nicht mehr mithalten, was noch erschwerend hinzukommt. Das Firmenmanagment von AMD halte ich für sehr negativ, die reißen alles mit in den Abgrund mit den hochtrabenden Plänen. Andere Spartenanbieter schaffen es doch auch seit Jahren/Jahrzenten am Markt zu bestehen und Gewinne zu erwirtschaften, nur AMD nicht = Geldvernichtung der Aktionäre.
Ich glaube, Intel hat im Forschungsbereich zur Zeit einfach zuviel Vorsprung (durch mehr Geld). Ich wüsste auch nicht, wodurch sich das in den nächsten rd. 2 Jahren ändern sollte.

 

[redcompany]

d.h. also ein AMD system bedient sich an schnellem RAM in kombination mit schneller rechenleistung im cpu?

welche rolle spielt dann der fsb für intel?

 

[ThomasK_7]

Angeblich hast Du doch viel darüber gelesen ?

 

[Relict]

Was soll im L2-Cache auch mehr gespeichert werden, wenn genauso gut auch der Arbeitspeicher die Daten rechtzeitig wieder nachliefern kann?
L2-Cache ist zudem ziemlich teuer. Warum sollten sie mehr draufpacken als nötig?
Was bei Intel der L2 bringt, bringt bei AMD der integrierte Speichercontroller.

Naja das wird sich ja demnächst bei Intel ändern.

FSB:
http://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/0807151.htm

 

[MoD85]

Der FSB beim Intel prozessor muss die gesamte Kommunikation zwischen CPU und System (I/O), sowie sämtliche Zugriffe der CPU auf den Arbeitsspeicher vermitteln. Bei einer QuadCore CPU kommt dann noch die Kommunikation zwischen beiden DualCore Prozessoren hinzu (ja, IntelQuads bestehen zurzeit aus 2 DualCore Prozessoren).

Im Gegenzug dazu steht der Hypertransport-Link und der integrierte Speichercontroller von AMD, der Speichercontroller regelt den Datenverkehr des Arbeitspeichers und der Hypertransport-Link die Kommunikation mit dem System (I/O). Dies ändert sich auch bei den QuadCore Prozessoren nicht da diese "nativ" angebunden sind.

 

[8core]

was Relict das sagt ist nun mal so. Mit größerem L2-Cache steigt einfach die Hittime unverhältnismäßig an. Da ist man schneller, wenn man einen kleineren L2-Cache draufpackt und bei einem Cache-Miss die Daten aus dem Hauptspeicher lädt. Um das wirklich zu verstehen, müsstest du dich mit den verschiedenen Chache-Architekturen auseinandersetzen - Stichworte direct-mapped, mengenassoziativ, hittime, miss penalty und so weiter.
Kurz: mehr L2 bringt nicht automatisch mehr leistung!

 

[Relict]

sowie sämtliche Zugriffe der CPU auf den Arbeitsspeicher vermitteln.

Genau das ist auch die Antwort auf Deine Frage:

welche rolle spielt dann der fsb für intel?

 

[redcompany]

thx^^

ja ich hab einiges drüber glesen und weiß au was en fsb is...

aber ich träume immer von allem möglichen^^ hauptsache es ist dran, obs nötig is oder nich, schaden tuts sicherlich nicht.

warte ja acuh irgendwie schon lange auf ne ati - nvidia kombinierte graka, was auch immer der sinn darin is, wär doch im endeffekt nur leistungs fördernd

 

[Housechen]

45nm Intel CPUs sind soweit ich weiß native Quadcores.

 

[AvenDexx]

Nein, sind es nicht. Die ersten nativen kommen mit dem Nehalem.

 

[co-pilot]

Amd hat mit Phenom schon native Qaud-core, bei gleichem Takt nehmen sich Intel und AMD nicht viel nur lassen sich die Intel CPUs besser übertakten.

 

[MoD85]

bei gleichem Takt nehmen sich Intel und AMD nicht viel nur lassen sich die Intel CPUs besser übertakten.

"nicht viel", naja, ich glaub das waren so um die 20% weniger Leistung pro Takt, finde ich schon viel, manchmal hat man pro Takt nicht so viel Mehrleistung obwohl es sich um eine "neue" Generation handelt. Ich gebe dir aber Recht das es hinsichtlich der Preis-Leistung fast das selbe ist.

Intel Prozessoren lassen sich nur aus einem Grund besser übertakten, weniger Abwärme, das liegt dann nicht nur an der Architektur sondern auch am Fertigungsprozess (65nm zu 45nm).

 

[MixMasterMike]

20% war vll in einer extra ausgesuchten auf intel optimierten anwendung

 

[|MELVIN|]

Der Q6600 mit 2,4GHz ist 10% schneller als der X4 9750 mit 2,4GHz:

https://www.computerbase.de/artikel...test.800/seite-23#abschnitt_performancerating

Also ist Intel pro MHz etwa 10% schneller. Bei den Penryns wahrscheinlich noch ein wenig mehr.

 

[MoD85]

eben Penryn, warum soll ich die aktuelle Architektur von AMD mit der letzen von Intel vergleichen. Es sollte schon fair zu gehen, außerdem wollt ich mich nicht wirklich an den Zahlen festhalten... wollte nur damit ausdrücken das Intel zurzeit pro Takt schneller ist

 

[MixMasterMike]

Man sollte schon Tests posten in denen B3 nicht nur simuliert wird, sondern den echten:
https://www.computerbase.de/artikel...test.789/seite-22#abschnitt_performancerating

Es sind genau 9% unterschied zwischen Q6600 und 9750 im Gesamtrating, was durch komische synthetische Benchmarks einfach unrealistisch ist, in den einzelnen Spielen sind es vll 3%, also 1Frame bei Crysis wegen Graka oder 5 Frames bei Quake... WoW und dass alles natürlich mit teuren DDR3 RAM und teureren Mainboards, das ist es nun ganz sicher nicht wert.

Woher ihr also utopische Zahlen wie 20% oder 10% nehmt weiss ich nicht.

 

[Kreisverkehr]

Zitat entfernt.

Doch, bei Intel-optimierten Anwendungen...

Ne, im Schnitt ist der Phenom a bisl langsamer, ABER in Anbetracht der K8-Architektur, die nur sehr wenig erweitert wurde, ist es ein hervorragendes Ergebnis.
Demzufolge skaliert der Native Phenom besser als ein Papp-Quad und ist sogar Konkurrenzfähig, wenn man auch die Boards und deren Ausstattung miteinbezieht.

Q9450 werden aber noch etwas unerreichbar sein.

 

[Bluecher]

Fertigungsprozess 65nm ,45nm etc. haben die eine direkte auswirkung auf die leistung? oder nur auf den verbrauchten strom. warum ist 45nm beim stromverbrauch besseR?