AMD x2 4200+ Steht Mit Welchem Intel C2D Gleich?

[Slim.]

Hey...

ich wollte mal fragen mit welchem Intel C2D der AMD DualCore 4200+ gleich steht.

Topt der den Intel C2D E6300... oder noch mehr?

Danke
Slim

 

[GeneralHanno]

nein. 4200+ = E4300

 

[CB-RoXXer]

die frage ist steht gleich in welcher andwendung?

in spielen sollte aktuell kein amd so schnell sein wie ein core 2 pedant.

 

[Allmightyrandom]

in spielen sollte aktuell kein amd so schnell sein wie ein core 2 pedant.

In spielen kommen die AMDs noch am ehsten an Ihr Intel-Pendant ran. Beim kodieren von Musk/Filmen ist der C2D noch deutlicher überlegen...

 

[silent-efficiency]

Der E6300 ist eher im Bereich des X2 4600+
http://www.hardware-infos.com/prozessoren_dc_charts.php

Der X2 4600+ EE kostet zur Zeit aber dennoch weniger als sein Konkurent:
http://geizhals.at/eu/a206721.html

http://geizhals.at/deutschland/Intel_Core_2_Duo_E6300_Sockel-775_boxed_BX80557E6300_a200140.html

 

[Slim.]

Yo, ok... danke =)

 

[Heretic Novalis]

https://www.computerbase.de/artikel...est.619/seite-16#abschnitt_performance_rating

6300 = in etwa 5000+ (ganz leicht drunter) ...

ps: kostet billiger? hört leiser?

 

[RubyRhod]

6300 = in etwa 5000+ (ganz leicht drunter) ...

Gott nein!
In Spielen kann sogar ein X2 3800+ dem E6300 das Wasser reichen! Es kommt natürlich immer auf die jeweilige Konfiguration und das Spiel an, aber ganz allgemein ist jeder K8 schnell genug für die meisten Spiele, sodass ein C2D auch keinen Vorteil mehr erringen kann. Das ganze bewegt sich i.d.R. in der Messungenauigkeit von weit unter 5%.

Vergleichen kann man die Prozessoren nur über den Preis und dem Einsatzgebiet: Für Spiele-PC bis 700€ ist AMD vorne, darüber eher Intel - wer OCen will, sollte zum C2D greißen, wer viel rippt, zippt oder (en-)codiert, sollte zum C2D greifen und wer ein möglichst energiesparendes System aufbauen will, sollte klar zum AMD EE-Prozessor greifen.

Dieses "6300 = in etwa 5000+" bezieht sich doch auf ganz spezielle Szenarios und hat wenig Bezug zur allgemeinen Leistung. Ich kann gerne den Link zum CB-Test bringen, wo der X2 3800+ den E6400 (ich glaub in Serious Sam) geschlagen hat.

 

[CeeSA]

Gott nein!
In Spielen kann sogar ein X2 3800+ dem E6300 das Wasser reichen! Es kommt natürlich immer auf die jeweilige Konfiguration und das Spiel an, aber ganz allgemein ist jeder K8 schnell genug für die meisten Spiele, sodass ein C2D auch keinen Vorteil mehr erringen kann. Das ganze bewegt sich i.d.R. in der Messungenauigkeit von weit unter 5%.

Vergleichen kann man die Prozessoren nur über den Preis und dem Einsatzgebiet: Für Spiele-PC bis 700€ ist AMD vorne, darüber eher Intel - wer OCen will, sollte zum C2D greißen, wer viel rippt, zippt oder (en-)codiert, sollte zum C2D greifen und wer ein möglichst energiesparendes System aufbauen will, sollte klar zum AMD EE-Prozessor greifen.

Dieses "6300 = in etwa 5000+" bezieht sich doch auf ganz spezielle Szenarios und hat wenig Bezug zur allgemeinen Leistung. Ich kann gerne den Link zum CB-Test bringen, wo der X2 3800+ den E6400 (ich glaub in Serious Sam) geschlagen hat.

ja, bitte einmal den Link

 

[RubyRhod]

Hier wird der E6600 von einem SINGLECORE geschlagen! Dabei hat der FX-57 doch "nur" 2,8 Ghz!

Ich muss zugeben den Benchmark, in dem der X2 3800+ den E6400 schlägt, finde ich nicht. Aber ich werde ihn auf jeden Fall nachreichen.

edit:
ENDLICH!
18% Mehrleistung zum E6300 und immernoch 4% zum E6400! Und das von einer 60€-CPU!

Aber wie gesagt: Damit möchte ich nicht die Leistung des C2D in Frage stellen, sondern lediglich diese sinnfreien Vergleiche entkräften!

 

[stna1981]

Es ist pauschal nicht möglich, zu sagen dass Prozessor X schneller ist als Prozessor Y. Es kommt immer auf die Anwendung an, es lassen sich höchsten Tendenzen oder Generalisierungen angeben. In Spielen sind z. B. oft hoch getaktete Single Cores (ein FX-57) schneller als viele Dual Cores mit weniger Takt, da die Spiele nur einen Kern nutzen. Außerdem kommt es auch immer darauf an, ob ein Programm mit einer bestimmten CPU besser klar kommt als mit anderen, z. B. Aquamark.

 

[gruffi]

https://www.computerbase.de/artikel...est.619/seite-16#abschnitt_performance_rating

6300 = in etwa 5000+ (ganz leicht drunter) ...

Hast du einen Knick in der Optik? Da sieht man doch, dass der E6300 ungefähr dem X2 4600+ entspricht (ca. 1% Unterschied). Der X2 5000+ liegt dann schon ein Stückchen darüber und ist eher irgendwo zwischen E6300 und E6400 zu finden.

 

[silent-efficiency]

Der "HereticNovalis" hat einfach den falschen Link ausgesucht, weil auf der verlinkten Seite, der X2 4600+ gar nicht getestet wurde. Also hier ein anderer Link von Computerbase, diesmal mit X2 4600+

https://www.computerbase.de/artikel...est.589/seite-17#abschnitt_performance_rating

X2 4600+ im Gesamtrating 0,6 Prozent unter dem E6300

Nichts desto trotz muss man immer bedenken, dass das ganze je nach Anwendung abweichen kann. Aber irgendwie muss man ja das ganze vergleichen....

Einen X2 4800+ EE gibt es ja auch noch
http://www.heise.de/preisvergleich/a235114.html

 

[daniel16420]

jetzt kommen die ganzen Fan Boys wieder raus!

ich denke ein E4300 ist dem X2 4200+ ebenbürtig, aber der E4300 ist um 20€ teurer

http://geizhals.at/deutschland/a222729.html

http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpup7&bpmax=&asuch=e4&sort=p

 

[mkoh]

jetzt kommen die ganzen Fan Boys wieder raus!

ich denke ein E4300 ist dem X2 4200+ ebenbürtig, aber der E4300 ist um 20€ teurer

http://geizhals.at/deutschland/a222729.html

http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpup7&bpmax=&asuch=e4&sort=p

aber am montag sollen die intel preise ja nochmals fallen
dann werd ich zuschlagen

 

[Spock37]

Auf www.3dcenter.org gibt es seit langem Vergleiche, die deutlich zeigen, daß ein Core 2 Duo taktfrequenzbereinigt bis zu 40% Mehrleistung gerade in Spielen erbringt.

Da aber der X2 3800+ für fast alle Spiele auch in Zukunft ausreichen sollte, kommt das um einiges billiger, zumal die Mainboards derzeit günstig und auch ziemlich gut sind.

 

[silent-efficiency]

taktfrequenzbereinigt bis zu 40% Mehrleistung

Ja super. Was bringt dir ein Taktfrequenzbereinigter vergleich? Richtig! Gar nichts. Ist nämlich genau so blödsinnig wie wenn man Cachegrößebereinigt vergleichen würde...
Man vergleicht die Leistung der Prozessoren und setzt sie in Relation zu ihren Preisen (und dem Stromverbrauch)!
Wir vergleichen auch einen X2 4600+ (2,4Ghz) mit einem E6300 (1,86 Ghz)

 

[TomyLight]

Auf der amerikanischen THG Seite gibt es einen Test was die Frequenz der CPU's bringt. Es wurden aber nur Prozessoren mit dem Takt von 2,4GHz getestet.
Der Test beinhaltet folgende CPU's
C2Q 6600
C2D 6600
C2D 4300 @ 2,4GHz
AMD Athlon 64 X2 4600+ (AM)
AMD Athlon 64 X2 4600+ (939)
AMD Athlon 64 4000+
Pentium 4 @ 2,4 GHz

Ergebnis siehe hier:
Benchmark Test der CPU's @ 2,4 GHz

 

[supastar]

Oh Gott, wie kann man so einen Thread eröffnen?

Das hier wird mal wieder der ultimative Flame-Bash-Thread der Intel-Fraktion....

Zum Thema:
Den muss man mit nix vergleichen können, das ist wie die Frage "Mit was kann man VW Golf vergleichen?"

Falls du es doch wissen must (für Spiele):
http://www.3dcenter.org/artikel/c2d_vs_am2/index7.php

 

[Jace]

Viel schlimmer finde ich, dass man sich an Stellen wo mehrere Benchmarkes ein Ergebnis klipp und klar festlegen..

z.B. in dem Fall dass ein X X2 mit einem Y C2D unter Umständen in Spielen mithalten kann, weniger kostet, aber in vielen anderen Anwendungen untergeht. IMmer noch gestritten wird.

Ich kann nix anderes aus den geposteten Benchmarks rauslesen.. aber wie manche Leute das immer noch schaffen oder die Fakten ignorieren und ankommen mit ihren:
"Ich denke.. dass CPU Y > CPU X, weil Cache größer/bessere Architektur/Ich bin Fanboy.