amd X2 6000+ nm90 oder nm65 ?
- Ersteller __hp__
- Erstellt am
AW: amd X2 6000+ nm90 oder nm65 ??
Ich empfehle dir den 65nm Prozessor zu nehmen. Er verbraucht eniger Strom und bleibt kühler. Mehr gibt es da eigentlich nicht zu sagen. Achso ja die 65nm Prozessoren sind die neueren.
MfG Stumie
Edit: Hui. Ich war zu langsam.
Ich empfehle dir den 65nm Prozessor zu nehmen. Er verbraucht eniger Strom und bleibt kühler. Mehr gibt es da eigentlich nicht zu sagen. Achso ja die 65nm Prozessoren sind die neueren.
MfG Stumie
Edit: Hui. Ich war zu langsam.
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 180
AW: amd X2 6000+ nm90 oder nm65 ??
jaa oc habe ich nicht vor da habe ich keinen plan von !! ^^
aber die 65nm haben doch viel weniger Cache ??? ist das nicht ein nachteil ?
und ich habe auch überlegt vieleicht den 6400+ zu kaufen und den gibt es ja garnicht als 65nm ?!
jaa oc habe ich nicht vor da habe ich keinen plan von !! ^^
aber die 65nm haben doch viel weniger Cache ??? ist das nicht ein nachteil ?
und ich habe auch überlegt vieleicht den 6400+ zu kaufen und den gibt es ja garnicht als 65nm ?!
D
DeadForce
Gast
AW: amd X2 6000+ nm90 oder nm65 ??
Auf jeden Fall den 65nm, da mehr OC ,weniger Stromverbrauch und deutlich kühler!
Der verminderte Cache bringt nur 1-2% Leistungseinbuße!
MfG
DeadForce
Auf jeden Fall den 65nm, da mehr OC ,weniger Stromverbrauch und deutlich kühler!
Der verminderte Cache bringt nur 1-2% Leistungseinbuße!
MfG
DeadForce
AW: amd X2 6000+ nm90 oder nm65 ??
Nein, denn der 65nm 6000+ ist 100Mhz höher getakter, die die fehlenden 512KB Cache praktisch ausgleichen sollen. Außerdem bringt mehr Cache in den meisten Fällen gar nichts.
Edit: Wieder zu langsam. xD
__hp__ schrieb:
Nein, denn der 65nm 6000+ ist 100Mhz höher getakter, die die fehlenden 512KB Cache praktisch ausgleichen sollen. Außerdem bringt mehr Cache in den meisten Fällen gar nichts.
Edit: Wieder zu langsam. xD
AW: amd X2 6000+ nm90 oder nm65 ??
Es geht ja eigentlich nicht um uns. Du nimmst einfach den 6000+ in 65nm, wenn du relativ geringen Stromverbrauch haben willst und einen kühlen Prozessor, sowie gute Leistung oder du nimmst den 6400+ in 90nm, wenn du einen höheren Stromverbrauch und deutlich höhere Abwärme für ein paar Prozent Mehrleistung (kaum spürbar) in Kauf nehmen willst.
Es geht ja eigentlich nicht um uns. Du nimmst einfach den 6000+ in 65nm, wenn du relativ geringen Stromverbrauch haben willst und einen kühlen Prozessor, sowie gute Leistung oder du nimmst den 6400+ in 90nm, wenn du einen höheren Stromverbrauch und deutlich höhere Abwärme für ein paar Prozent Mehrleistung (kaum spürbar) in Kauf nehmen willst.
AW: amd X2 6000+ nm90 oder nm65 ??
Ich finde das garnicht so klar, die 65nm CPUs haben eig nur einen wirklichen Vorteil: Sie sind günstiger herzustellen.
Wirklich höher takten lassen sie sich nicht. Und auch die Ersparnis ist verschwindend gering. Scheint nicht so der große Erfolg gewesen zu sein die Technologie. AMD war da auch selbst nicht so zufrieden mit.
Am Anfang schienen nichtmal mehr 3Ghz mit 65nm möglich, was bei 90nm mitlerweile problemlos ging. Und der Phenom zeigt momentan auch, wie "toll" das läuft.
Und die 512kB kosten durchaus Leistung, die meist nicht mehr durch 100Mhz ausgeglichen werden kann. Wenn 512kB reichen (weil die Daten bspw nicht größer sind), wäre die 65nm Variante durch die 100Mhz mehr natürlich schneller.
Wenn einem aber andauernd die Daten fehlen, hat man 100Mhz mehr, die quasi leer laufen.
Ich finde das garnicht so klar, die 65nm CPUs haben eig nur einen wirklichen Vorteil: Sie sind günstiger herzustellen.
Wirklich höher takten lassen sie sich nicht. Und auch die Ersparnis ist verschwindend gering. Scheint nicht so der große Erfolg gewesen zu sein die Technologie. AMD war da auch selbst nicht so zufrieden mit.
Am Anfang schienen nichtmal mehr 3Ghz mit 65nm möglich, was bei 90nm mitlerweile problemlos ging. Und der Phenom zeigt momentan auch, wie "toll" das läuft.
Und die 512kB kosten durchaus Leistung, die meist nicht mehr durch 100Mhz ausgeglichen werden kann. Wenn 512kB reichen (weil die Daten bspw nicht größer sind), wäre die 65nm Variante durch die 100Mhz mehr natürlich schneller.
Wenn einem aber andauernd die Daten fehlen, hat man 100Mhz mehr, die quasi leer laufen.
angHell
Commander
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 2.632
AW: amd X2 6000+ nm90 oder nm65 ??
Also ich finde ja eig. weniger nmk ne tolle Entwicklung,
Aber nicht bei diesem Modell!
Es gibt eine Version mit der gleichen tdp aber in 90 tdp mit doppelt soviel Ram:
http://geizhals.at/deutschland/?cat...e&filter=+Liste+aktualisieren+&xf=25_2~3_3000
da nimmt sich auch der Verbrauch fast nix!
Und auch die hitzeentwicklung ist in Ordnung (und nicht viel höher).
Ich usche jetzt nicht, aber such mal Tests, ich sage Dir, der cache macht was aus, nicht riesig viel, aber er ist merklich schneller (habe mich etwas damit beschäftigt!).
Ich würde den 89W in 90 nm nehmen, auch wenn generell weniger nm besser wären...
Also ich finde ja eig. weniger nmk ne tolle Entwicklung,
Aber nicht bei diesem Modell!
Es gibt eine Version mit der gleichen tdp aber in 90 tdp mit doppelt soviel Ram:
http://geizhals.at/deutschland/?cat...e&filter=+Liste+aktualisieren+&xf=25_2~3_3000
da nimmt sich auch der Verbrauch fast nix!
Und auch die hitzeentwicklung ist in Ordnung (und nicht viel höher).
Ich usche jetzt nicht, aber such mal Tests, ich sage Dir, der cache macht was aus, nicht riesig viel, aber er ist merklich schneller (habe mich etwas damit beschäftigt!).
Ich würde den 89W in 90 nm nehmen, auch wenn generell weniger nm besser wären...
aivazi
Commodore
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 4.206
AW: amd X2 6000+ nm90 oder nm65 ??
je kleiner die Struktur bei einem Prozessor ist indiesem Fall NM desto effizienter ist der Prozessor, was in diesem Fall eine Höhere Leistung pro Watt bedeutet also der 65nm ist besser als der 90nm, weil der 65nm schneller und stromsparender ist.
je kleiner die Struktur bei einem Prozessor ist indiesem Fall NM desto effizienter ist der Prozessor, was in diesem Fall eine Höhere Leistung pro Watt bedeutet also der 65nm ist besser als der 90nm, weil der 65nm schneller und stromsparender ist.
the witcher
Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 2.312
Nö schneller ist er definitiv nicht, stromsparender ja, aber das bisschen reißts auch nicht wirklich raus.
@te
Ich würde den 6000 EE nehmen, der lässt sich meistens auch noch um 200-400 MHz übertakten.
mfg
@te
Ich würde den 6000 EE nehmen, der lässt sich meistens auch noch um 200-400 MHz übertakten.
mfg
Asbi12
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 285
Wie gesagt, 65nm ist die neuere Technik, wegen dem Stromverbrauch und der Abwärme.
Leistung 95nm vs 90nm macht eigentlich keinen Unterschied (auch laut der Tests die sich so finden ließen).
Also liegt das eigentlich bei dir, wie du es eben brauchst (wie gesagt, 65nm, meine Empfehlung).
Leistung 95nm vs 90nm macht eigentlich keinen Unterschied (auch laut der Tests die sich so finden ließen).
Also liegt das eigentlich bei dir, wie du es eben brauchst (wie gesagt, 65nm, meine Empfehlung).
also ich habe einen 6400+ und der ist schnell und wird nicht so warm.läuft sogar nur mit 1,3vcore stabil.
daß 65nm schneller sind wage ich zu bezweifeln,da ich einen athlon 5000+ auf 2x3200 laufen hjatte und der etwas langsamer war als der echte 6400+.
aber ich denke die unterschiede sind in der praxis nicht zu fühlen!
daß 65nm schneller sind wage ich zu bezweifeln,da ich einen athlon 5000+ auf 2x3200 laufen hjatte und der etwas langsamer war als der echte 6400+.
aber ich denke die unterschiede sind in der praxis nicht zu fühlen!
the witcher
Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 2.312
gino0407 schrieb:
so seh ich das auch, bei den tests sind sie meist trotz höherer taktfrequenz hinter den windsor kernen zu finden und da man diese auch gut übertakten kann sehe ich eig. keinen grund warum man einen brisbane nehmen soll.
Den die paar watt weniger reisens auch nicht raus, wenn man strom sparen will einfach die kiste eine stunde weniger in der woche nutzen, da spart man deutlich mehr
mfg
Ähnliche Themen
