Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMDs „Istanbul“ mit sechs Kernen schon ab Juni?
In all den Städten, deren Namen AMD als Codebezeichnung für die Quadcores verwendet, befindet sich eine F1 Rennstrecke.
Die Desktopnamen hingegen werden von Sternen abgeleitet.
Zum Thema HT kann ich mal kurz ein Statement abgeben:
Habe vor kurzen in der Firma mit Itanium 2 9100 den DB-Benchmark mit einem Kollegen gefahren.
Bei vielen hundert DB-Anfragen brachte HT einen deutlichen Gewinn, ca 30% mehr Transactions pro Sekunde. Über die effektiven Antwortzeiten kann ich keien Aussage treffen.
Zumindest sorgt HT dafür, dass die Last auf dem Server deutlich geringer ausfällt und mehr Operationen in der selben Zeit durchgeführt werden können, ob diese dadruch jedoch deutlich schneller sind, weiß ich halt nicht.
Im Serversekment wäre HT wohl eine sinnvolle Ergänzung für AMD. Im Desktop erwarte ich keinen enormen Nutzen von HT, vorallem da hier im normalfall nur weniger Prozesse viel Leistung brauchen.
Ansonsten hoffe ich das AMD dadurch das ein oder andere % Marktanteil zurückgewinnt.
HT würde für AMD mal gar nichts bringen. Viele scheinen die Funktionsweise von HT leider nicht zu verstehen. Ein P4 mit HT ist nur deshalb ein paar Prozent schneller da die Abarbeitung der Befehle besser verteilt wird.
2 virtuelle Prozessoren bedeuten ja nicht die doppelte Leistung...
Wie könnte es sonst sein, dass der 1,9 GH einkern Sempron den zweikern Atom 330 mit HT (4 virtuelle Kerne) in der Videobearbeitung schlägt?
Mit dem erscheinen der ersten "echten" Dualcoreprozessoren hat HT ausgedient.
Es ist sogar so, dass die Verwaltung Rechenzeit kostet, bei unoptimierten Anwendungen ist sogar ein Singlecoreprozessor ohne HT schneller als einer mit HT.
Es ist natürlich geil 12 Threads unter Windows zu sehen, aber viel bringt einem HT nicht.
Vielleicht weil der Atom ein ganz anderes Gebiet abdeckt als der Sempron? Das der Atom langsam ist wissen wir alle. Seine Aufgabe liegt in anderen Bereichen und das ist definitiv nicht Videobearbeitung. Abspielen ja aber bearbeiten wohl nein
Im Serversekment wäre HT wohl eine sinnvolle Ergänzung für AMD. Im Desktop erwarte ich keinen enormen Nutzen von HT, vorallem da hier im normalfall nur weniger Prozesse viel Leistung brauchen.
Lt. Roadmap plant AMD für 2011 native Quad-Core zzgl. APU zzgl. GPU in 32nm - düe Desktop und Mobilmarkt.
Das bedeutet Kompromisse bei der GPU-Leistung und TDP-Probleme im Mobilbereich.
Wie der Intel-Clarksdale nahe legt, würden aber 2*2 Cores im Mainstream völlig reichen die seltenen spitzen performant abzufangen. Und der X3 bei AMD zeigt, dass der 4. Core bereits mangels Bandbreite im Core nicht mehr voll wirken kann.
Ein AMD Dual-Core mit SMT könnte bis auf 130% Performnace kommen, während der native Quad bei 180-190% liegt. Das sind dann 50% Mehrleistung bei fast 100% mehr Transitoren und 70-80% höhere TDP.
@Ycon
Warum sollte man damit nicht besser aufgestellt sein? So kann man deutlich schnellere DP Systeme liefern ohne gleich auf Plattformen mit 4 oder mehr CPUs zurückgreifen zu müssen.
Und Nehalem ist nur der Konkurrent im DP Bereich. Im MP Bereich hat Intel bisher nur den Dunnington. Und gegen den einen Istanbul zu stellen ist doch perfekt.
Warum setzen dann IBM, Intel und Sun auf SMT?
Dirk Meyer sollte als ex-DECler auch schon was von SMT gehört haben, denn AMD hat sich ja seit dem K7 am Know-how vom DEC Alpha bedient. Bis auf SMT und dem Rambus Speicherraid natürlich.
Mister79: wenn du mit immer meinst die zukunft und die ganz junge vergangenheit dann kann man solcher meinung sein, aber wenn du mit immer auch die vergangenheit meinst dann ist das falsch, intel hat nach einigen jahren erst vor kurzem mit dem core i7 dort die performance-krone zurückerobert preis/leistung steht nochmal auf nem anderen papier.
Ycon: ja kannst ja jetzt nicht die jetzigen amd-produkte oder den mitte jahr erscheinenden 6core mit einem intelprodukt das irgendwann 2010 rauskommen soll vergleichen. Außerdem ist der 6core ein nativer soweit ich weiß und amd plant auch jetzt so wie intel bisher 2 davon zu einem 12er core cpu zusammenzukleben, von daher wäre da amd zumindest was die anzahl der cores angeht wieder vorne.
Dumm nur das auch der Core i7 zum Teil drastisch von SMT profitiert, hm?
Der Vorteil von SMT ist eigentlich simpel erklärt:
man hat eine Rechen Pipeline
Aufbau wie folgt
[][][][][][][][]
in der Form gefüllt
[X][][][X][X][][X][X]
somit kann die CPU nicht vollends ausgelastet werden -> Leistungsverlust
durch SMT wird dies optimiert der Vorteil mit einem Bruchteil der üblichen Transistoren (ca 25% mehr)
[X][ ][ ][X][X][ ][ ][X]
[ ][Y][Y][ ][ ][Y][Y][ ]
Mit SMT kann der Prozessor andere Threads die bearbeitet werden zwischenschieben und erreicht damit eine bessere Auslastung.
Das funktioniert natürlich lange nicht bei allem - ein weiteres Problem je kürzer die Pipeline (weniger Stufen)
desto weniger effizient arbeitet das System.
Mal nicht so böse... Sicher meine ich das jetzt. Mir ist schon klar das AMD mit den Athlon 64 3000 oder 3200 usw und dem K7 mehr Leistung als Intel hatte. Das ist kein Geheimnis und ja ich hatte zu dieser Zeit immer AMD. Zumindestens seit dem ich weiss das es AMD gibt. Also die 486 usw waren Intel. Da war ich aber auch noch sehr sehr sehr jung. Dann ab Pentium hatte ich nur noch AMD. Also bitte. Ich wäre der letzte der AMD nicht den Daumen drückt. Aber irgendwas haben die falsch gemacht. PL hin oder her, ich kriege für knapp 1000 euro einen I7 der jeden Phenom zerlegt. Da brauch mir jetzt keiner mit PL kommen. Ein komplettes Sys für 1000 Euro ist normal und erhält für mich sofort den PL Preis.
Der komplette Phenom würde so um 800 Euro es schaffen aber für die Mehrleistung sind 200 Euro nix aber rein gar nix.
Ich finde das HT nicht schlecht und finde das würde AMD sehr gut tun. Denke dann würden die Intel wieder auf den Pelz rücken. Meine Meinung ist das es mehr bringt als einige hier glauben. Oben wurde es schon gut erklärt.
Mister79, du verwechselt Desktop und Serverbereich, im serverbereich war alles vor dem Corei7 schlechter wie amds lösungen, wegen fehlendem hyperthreading, hab kein problem damit zuzugeben das auf dem desktop die letzten paar jahre seit dem Core 2 Duo Intel die Leistungsspitze inne hatte. Nur darfst du das nicht auf den serverbereich übertragen.
Denn bei systemen mit mehreren prozessoren skalierte bis vor kurzem amds lösungen deutlich besser.
Wieso wieder?
Die Nahalem basierten Xeons gibts doch erst seit kurzem und der Opteron war den alten Core2 basierten weit überlegen, sobald mehr als eine CPU auf einem Board verbaut wurde.
Da hatte sich der interne Speichercontroller erst richtig ausgezahlt, den hat Intel jetzt auch.
Weil AMD in letzter Zeit kaum eine Rolle im Servermarkt gespielt hat was meherer Gründe hatte.
1.) Zu hohe leistungsaufnahe im Vergleich zu den Xeons auf Core 2 Basis
2.) Unwissenheit und desinteresse der Kunden im Bezug auf den Vorteil des Opteron(Der von dir genannte interne MC, welcher vorallem bei Speicherintensiven Dingen wie Datenbankanwendungen Vorteile bringt, dies aber viele Kunden nicht wissen)
3.) Zum Teil Unwissenheit der Verkäufer bzw. hat man als Verkäufer oft keine Chance dem Kunden die Vorteile zu erklären, da der Kunde oft einfach auf die Marke Intel schwört und nichts anderes kaufen will.
Hyper-Threading bringt übrigens wirklich was, wenn
a) mehr parallele Threads im System sind als physikalische kerne und
b) sie nicht zu sehr um die gleichen recheneinheiten im CPU-kern konkurrieren
Und auch AMD würde von HTT profitieren ...
es ist halt nur die frage, ob HTT im Intel-AMD-Patentaustausch-Abkommen mit
enthalten ist und wie hoch der entwicklungsaufwand ist ...
Wenn das stimmt, sind das gute Nachrichten. Ich habe mich schon eine ganze Zeit gefragt, wie lange Amd noch warten möchte um mit Dunnigton gleichzuziehen und auch endlich mal eine Hexacore-CPU im Serverbereich anzubieten. Na ja, aber immerhin kommt diese dann doch nur etwa knapp ein Jahr später als die von Intel.
Ich denke aber nicht, dass Amd mit zwei weiteren Kernen an die Leistung von den neuen Nehalem-Xeons heranreichen wird. Alleine die Tatsache, dass Intel mit Hilfe von SMT eben 8 Threads zur Verfügung stellt, bleibt ein Leistungsdefizit bei Amd bestehen (ohne auf Preis/Leistung oder Leistung/Watt bei echten sechs Kernen einzugehen).
Aber mal sehen was noch so kommt; dass Jahr ist noch jung und Beckton steht auch bald auf dem Programm. Bis Amd erst wieder richtig konkurrenzfähig wird, vergehen noch zwei Jahre bis Bulldozer mit einer neuen Architketur kommt.
Also wenn ich mir die Werbung von diversen Hostern anschaue finde ich da fast nur Opterons. 7 der 10 schnellsten Rechner der Top500 arbeiten mit Opterons (Ok, der Roadrunner ist ein Hybrid).
Fonce schrieb:
1.) Zu hohe leistungsaufnahe im Vergleich zu den Xeons auf Core 2 Basis
Bevor der Nehalem DP die Bühne betrat, lagen die Opterons beim SPECPower_ssj2008 vor den Xeons.
Fonce schrieb:
2.) Unwissenheit und desinteresse der Kunden im Bezug auf den Vorteil des Opteron(Der von dir genannte interne MC, welcher vorallem bei Speicherintensiven Dingen wie Datenbankanwendungen Vorteile bringt, dies aber viele Kunden nicht wissen)
Sorry, aber die Leute, die für den Servereinkauf zuständig sind, verstehen mehr davon als leicht unterbelichtete Gamerkiddies.
Ausgehend von deiner These dürften IBM und Sun gar keine Server mit RISC Technik verkaufen, weil die Kunden die Vorteile dieser Systeme nicht erkennen können.
Fonce schrieb:
3.) Zum Teil Unwissenheit der Verkäufer bzw. hat man als Verkäufer oft keine Chance dem Kunden die Vorteile zu erklären, da der Kunde oft einfach auf die Marke Intel schwört und nichts anderes kaufen will.
Mag sein, daß einige Kunden alles aus einer Hand wollen und momentan bietet AMD keine eigenen Chipsätze für die Opterons an, aber im HPC Bereich hatte man bisher mit dem Opteron die besseren Karten (siehe Top500.org) und die einzige Schwäche, die ich bei AMD sehe ist das Fehlen von Chipkill oder ähnlichen Features, die über ECC hinausgehen.
> Ich habe mich schon eine ganze Zeit gefragt, wie lange Amd noch warten möchte um
> mit Dunnigton gleichzuziehen und auch endlich mal eine Hexacore-CPU im
> Serverbereich anzubieten. Na ja, aber immerhin kommt diese dann doch nur etwa
> knapp ein Jahr später als die von Intel.
Warum sollte AMD gewollt warten ?
CPU-Entwicklung braucht seine zeit ...
Und vor dem Erscheinen des Nehalem gab es keine notwendigkeit für den Istanbul.
AMD war hier mehr als konkurrenzfähig, trotz "nur" 4 kernen.
> Ich denke aber nicht, dass Amd mit zwei weiteren Kernen an die Leistung von den
> neuen Nehalem-Xeons heranreichen wird. Alleine die Tatsache, dass Intel mit Hilfe von
> SMT eben 8 Threads zur Verfügung stellt, bleibt ein Leistungsdefizit bei Amd bestehen
Nur sind virtuelle kerne nicht genauso schnell wie reale.
Entsprechend ist der Nehalem mit HTT nicht doppelt so schnell wie ohne.
Wir werden also schon noch auf benchmarks warten müssen ...
Also HT konnte schon beim P4 nicht wirklich überzeugen und wie es bisher aussieht,ist es
bei vielen Anwendungen besser ,beim Nehalem-Xoen HT im BIOS zu deaktivieren um die Systemleistung der 4 reellen Cores besser zu nutzen
Ergo sind 6 reelle Cores des Istanbul leicht im Vorteil...
Bei HT optimierter Software sieht es natürlich besser für Intel aus....
Trotzdem sollte jeder HT - Freak nur mit 30 % Mehrleistung pro virtuellem Core rechnen...
@rx4711: Ja, "warten" war nicht das richtige Wort. Es ging nur um die technologische Führung (in der x86-Welt) mit einem Hexacore-Chips.
HTT ist zwar nicht doppelt so leistungsfähig, aber immerhin liegen die aktuellen Xeons mit 70 bis 250% vor den besten Opteron-CPUs, was also schon ordentlich Druck bedeutet. Da werden, meiner Meinung nach, daher "ich denke", auch zwei weitere Kerne, nicht viel gegen ausrichten können.
@Xedos: HT =! SMT. Und, was ist denn "HT-optimierte" Software? SMT ist einfach im Serverbereich eine sehr gute Möglichkeit die effektive Leistungsfähigkeit der Prozessoren deutlich zu erhöhen. Ist doch Klasse, dass es sowas gibt. Nur fragt man sich, wieso eigentlich Amd nicht auf diesen Trichter kommt?
