News Apple: BGH verweigert Patent auf Wischgeste fürs iPhone
- Ersteller tobias84
- Erstellt am
- Zur News: Apple: BGH verweigert Patent auf Wischgeste fürs iPhone
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 37.468
iSight2TheBlind
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 10.858
@Wattwanderer
Danke für deine Schlussätze, weil die einen wichtigen Punkt bei den Dingen die hier und anderswo immer wieder als Trivialpatent bezeichnet werden aufzeigen.
Dinge sehen einfach aus sobald man sie gezeigt bekommt.
Sie sehen dann sogar selbstverständlich aus - trotzdem kamen nur wenige oder gar niemand vorher auf die Idee.
Der erste Steinzeitmensch der Feuer gemacht hat beispielsweise.
Mit dem heuten Physikverständnis ist es ziemlich logisch, dass man mit Reibung Feuer erzeugen kann.
Aber das ist verdammt aufwändig und dauert lange, d.h. viele die noch nicht wissen, dass man so Feuer erzeugen kann geben irgendwann auf, weil sie nicht denken dass da noch was passiert.
Selbst bei so einer einfachen Sache wie Hochsprung in der Leichtathletik kann es Dinge geben die sobald man sie gezeigt bekommt selbstverständlich wirken.
Da sprang man anfangs mit den Beinen zuerst über die Latte und über ein paar Zwischenstufen entstand schließlich der Flop, der nachdem jemand (der ihn aber nicht erfand) damit die Goldmedaille gewann breite Verbreitung erreichte.
Total selbstverständlich - wenn es mal jemand vormacht (und damit auch erfolgreich ist, denn das heißt, das damit Geld/Ruhm zu machen ist).
Weil jemand hier mal anführte, dass es selbstverständlich sei, dass ein Tastentelefon mit Tasten entsperrt würde und eines mit einem Touchscreen über Wischgesten:
Ist es so selbstverständlich?
Warum zeigt der Touchscreen nicht einfach virtuelle Tasten an, die gleichzeitig oder in einer bestimmten Reihenfolge gedrückt werden müssen?
Warum drückt man nicht einfach gleichzeitig Einschalttaste und eine Lautstärke- oder Menütaste, wie es bei Tastentelefonen der Fall war?
Smartphones haben alle Lagesensoren und teilweise Gyroskope, warum nicht eine Entsperrung über Erschütterungen des Gerätes oder eine bestimmte Bewegung? Wie bei Knockcode einfach aufs Display tippen, das Gerät schütteln zum Aufwachen oder eine Umdrehbewegung ausführen?
Eine Wischgeste ist nicht unausweichlich offensichtlich und alternativlos, erst recht nicht, dass sie auch noch mit einem Indikator (der sich bewegende Balken) für den Erfolg der Aktion unterlegt wird - der fehlte nämlich beim Neonode völlig.
Danke für deine Schlussätze, weil die einen wichtigen Punkt bei den Dingen die hier und anderswo immer wieder als Trivialpatent bezeichnet werden aufzeigen.
Dinge sehen einfach aus sobald man sie gezeigt bekommt.
Sie sehen dann sogar selbstverständlich aus - trotzdem kamen nur wenige oder gar niemand vorher auf die Idee.
Der erste Steinzeitmensch der Feuer gemacht hat beispielsweise.
Mit dem heuten Physikverständnis ist es ziemlich logisch, dass man mit Reibung Feuer erzeugen kann.
Aber das ist verdammt aufwändig und dauert lange, d.h. viele die noch nicht wissen, dass man so Feuer erzeugen kann geben irgendwann auf, weil sie nicht denken dass da noch was passiert.
Selbst bei so einer einfachen Sache wie Hochsprung in der Leichtathletik kann es Dinge geben die sobald man sie gezeigt bekommt selbstverständlich wirken.
Da sprang man anfangs mit den Beinen zuerst über die Latte und über ein paar Zwischenstufen entstand schließlich der Flop, der nachdem jemand (der ihn aber nicht erfand) damit die Goldmedaille gewann breite Verbreitung erreichte.
Total selbstverständlich - wenn es mal jemand vormacht (und damit auch erfolgreich ist, denn das heißt, das damit Geld/Ruhm zu machen ist).
Weil jemand hier mal anführte, dass es selbstverständlich sei, dass ein Tastentelefon mit Tasten entsperrt würde und eines mit einem Touchscreen über Wischgesten:
Ist es so selbstverständlich?
Warum zeigt der Touchscreen nicht einfach virtuelle Tasten an, die gleichzeitig oder in einer bestimmten Reihenfolge gedrückt werden müssen?
Warum drückt man nicht einfach gleichzeitig Einschalttaste und eine Lautstärke- oder Menütaste, wie es bei Tastentelefonen der Fall war?
Smartphones haben alle Lagesensoren und teilweise Gyroskope, warum nicht eine Entsperrung über Erschütterungen des Gerätes oder eine bestimmte Bewegung? Wie bei Knockcode einfach aufs Display tippen, das Gerät schütteln zum Aufwachen oder eine Umdrehbewegung ausführen?
Eine Wischgeste ist nicht unausweichlich offensichtlich und alternativlos, erst recht nicht, dass sie auch noch mit einem Indikator (der sich bewegende Balken) für den Erfolg der Aktion unterlegt wird - der fehlte nämlich beim Neonode völlig.
spinthemaster
Commander
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 2.203
Wattwanderer schrieb:
Du sagst es!
So wäre ich z.B. auch dafür, die Funktion einer Taste patentieren zu lassen. Laut/Leise gibt es, Tasten gibt es auch, aber die Funktion der Taste die Lautstärke zu ändern, das ist Geld wert. Zwar trivial, aber sehr nützlich.
Oder einen An/Aus Knopf. Die Funktion gab es schon vorher, aber einen Knopf mit dieser Funktion zu belegen, darauf kommt man nicht so ohne weiteres.
Wenn ich es mir recht überlege, dann sollte jeder jede Funktion die ihm einfällt auf einen Knopf/Schalter legen und patentieren lassen.
B
BernardSheyan
Gast
Wird es manchen eigentlich nicht langweilig die "Überlegenheit" der Apple-Smartphones in jedem Handythread hinzustellen?
Wäre es nicht angebrachter mal die durchaus interessante Frage zu stellen, warum Apple dieses Patenttrollverhalten nötig hat? Warum Apple sich nicht mal zu schade war ein Mutter-Kind-Cafe in Bonn zu verklagen? Sind die iPhones denn so grottenschlecht, dass sie sich nicht auch so verkaufen? Nein, sind sie nicht, ich würde mich also mal wieder auf Innovationen und das ehemals perfekte Marketing besinnen
Wäre es nicht angebrachter mal die durchaus interessante Frage zu stellen, warum Apple dieses Patenttrollverhalten nötig hat? Warum Apple sich nicht mal zu schade war ein Mutter-Kind-Cafe in Bonn zu verklagen? Sind die iPhones denn so grottenschlecht, dass sie sich nicht auch so verkaufen? Nein, sind sie nicht, ich würde mich also mal wieder auf Innovationen und das ehemals perfekte Marketing besinnen
BrollyLSSJ
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 5.693
Thumb up / Daumen hoch BGH sage ich da nur. Da sollten sich mal andere Patentgerichte ein Beispiel dran nehmen.
iSight2TheBlind
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 10.858
@BernardSheyan
Das "Patenttrollverhalten" ist notwendig, weil Firmen wie Samsung regelrecht Bibeln zusammenstellen was am iPhones alles gut war (und was man am besten kopieren sollte).
Die sparen sich damit einen Großteil der Arbeit und unterbieten dann alle Firmen bei denen sie etwas kopiert haben durch eine billigere Produktion/Verarbeitung.
Sie kopieren ja nicht nur Apple, sie kopieren alles und können selber einfach kein Design (sowohl Form als auch Funktion, beides sind Unterpunkte von Design).
Siehe auch den Prototypen eines Controllers für das Galaxy S 4.
Und Apple ist in dieser Hinsicht einfach ein gebranntes Kind, nachdem Microsoft damals von einem Entwickler für Apple zu einem direkten Konkurrenten wurde, mit einem Produkt welches dem Macintosh-OS doch sehr ähnelte, hat man keine Lust mehr darauf, dass sich das wiederholt.
Und nicht vergessen, auch Samsung und Google veranstalteten vergleichbare Aktionen, Eric Schmidt saß bei Apple während der letzten Phase der iPhone-Entwicklung im Aufsichtsrat bis Android kam und Samsung ist ein wichtiger Fertiger für Apple.
Und bei beiden besteht eine recht hohe Chance, dass Interna von Apple jeweils für die Entwicklung von Konkurrenzsystemen/Geräten genutzt wurden.
Da ist es kein Wunder, dass man vorsichtiger wird und so viel wie möglich patentiert, weil keine Sache zu klein ist um nicht von Samsung kopiert zu werden.
Wobei "patentieren" oft ja sogar das falsche Wort ist, bei "Design Patents" wie dem gerne vereinfacht als "abgerundete Ecken" dargestellten Design patent geht es nicht um eine Erfindung, also das was man eher als Patent versteht, sondern viel eher doch um Markenrecht und Geschmacksmusterschutz.
Coca Cola hat sich auch nicht das Konzept "Flasche, ein gläsernes Behältnis für Flüssigkeiten" schützen lassen sondern ein bestimmtes Design für eine Flasche.
Nichts anderes ist das "runde Ecken" Designpatent und es verpflichtet die Konkurrenz nicht dreieckige Telefone zu bauen, wer das behauptet ist einfach dumm, blöd oder ein Troll.
Die Betreiberin des Apfelkind-Cafés wurde nicht verklagt sondern abgemahnt - und das sogar ohne Kosten.
Sie war gerade dabei ihren Firmennamen und das Logo als Marke einzutragen und Apple hat nichts weiter getan als die eigene Marke zu schützen.
Und warum hat die Betreiberin versucht die Marke zu schützen? Weil sie expandieren wollte, davon sprach, dass sie sich sogar so etwas wie Starbucks vorstellen könne - also war das keine kleine arme Frau der von einem bösen globalen Konzern das letzte Hemd gestohlen wurde.
Es gibt tausend Cafés die alle betrieben werden ohne dass der Name und das Logo als Marke eingetragen sind, ihr Versuch zeigt also, dass sie nicht so klein war/sein wollte wie sie sich anschließend in den Interviews gab.
Sie wollte auch Produkte mit dem Logo verkaufen, ich habe da Tassen und T-Shirts im Kopf...
Und was meinst du denn bitte mit dem Unwort "Innovationen"?
95% der Leute hier im Forum verstehen doch gar nicht was das Wort bedeutet und haben viele Jahre lang behauptet die wachsenden Displaygrößen bei Samsung wären eine Innovation!
Und selbst bei den Dingen die selbst von Leuten die sich eher als Apple-Gegner identifizieren doch als Innovation gewürdigt werden, kommen dann Leute die "Eierfön" in ihrem Sprachgebrauch haben und behaupten, dass alle diese Dinge dann doch keine Innovationen wären, weil es ja schon 1993 Smartphones gab und iOS ja sei eh nur ein UNIX und ein Macbook Air sei auch egal, weil sie hätten ja schon 2004 ein 3kg schweres Notebook aus Kunststoff gehabt.
Das "Patenttrollverhalten" ist notwendig, weil Firmen wie Samsung regelrecht Bibeln zusammenstellen was am iPhones alles gut war (und was man am besten kopieren sollte).
Die sparen sich damit einen Großteil der Arbeit und unterbieten dann alle Firmen bei denen sie etwas kopiert haben durch eine billigere Produktion/Verarbeitung.
Sie kopieren ja nicht nur Apple, sie kopieren alles und können selber einfach kein Design (sowohl Form als auch Funktion, beides sind Unterpunkte von Design).
Siehe auch den Prototypen eines Controllers für das Galaxy S 4.
Und Apple ist in dieser Hinsicht einfach ein gebranntes Kind, nachdem Microsoft damals von einem Entwickler für Apple zu einem direkten Konkurrenten wurde, mit einem Produkt welches dem Macintosh-OS doch sehr ähnelte, hat man keine Lust mehr darauf, dass sich das wiederholt.
Und nicht vergessen, auch Samsung und Google veranstalteten vergleichbare Aktionen, Eric Schmidt saß bei Apple während der letzten Phase der iPhone-Entwicklung im Aufsichtsrat bis Android kam und Samsung ist ein wichtiger Fertiger für Apple.
Und bei beiden besteht eine recht hohe Chance, dass Interna von Apple jeweils für die Entwicklung von Konkurrenzsystemen/Geräten genutzt wurden.
Da ist es kein Wunder, dass man vorsichtiger wird und so viel wie möglich patentiert, weil keine Sache zu klein ist um nicht von Samsung kopiert zu werden.
Wobei "patentieren" oft ja sogar das falsche Wort ist, bei "Design Patents" wie dem gerne vereinfacht als "abgerundete Ecken" dargestellten Design patent geht es nicht um eine Erfindung, also das was man eher als Patent versteht, sondern viel eher doch um Markenrecht und Geschmacksmusterschutz.
Coca Cola hat sich auch nicht das Konzept "Flasche, ein gläsernes Behältnis für Flüssigkeiten" schützen lassen sondern ein bestimmtes Design für eine Flasche.
Nichts anderes ist das "runde Ecken" Designpatent und es verpflichtet die Konkurrenz nicht dreieckige Telefone zu bauen, wer das behauptet ist einfach dumm, blöd oder ein Troll.
Die Betreiberin des Apfelkind-Cafés wurde nicht verklagt sondern abgemahnt - und das sogar ohne Kosten.
Sie war gerade dabei ihren Firmennamen und das Logo als Marke einzutragen und Apple hat nichts weiter getan als die eigene Marke zu schützen.
Und warum hat die Betreiberin versucht die Marke zu schützen? Weil sie expandieren wollte, davon sprach, dass sie sich sogar so etwas wie Starbucks vorstellen könne - also war das keine kleine arme Frau der von einem bösen globalen Konzern das letzte Hemd gestohlen wurde.
Es gibt tausend Cafés die alle betrieben werden ohne dass der Name und das Logo als Marke eingetragen sind, ihr Versuch zeigt also, dass sie nicht so klein war/sein wollte wie sie sich anschließend in den Interviews gab.
Sie wollte auch Produkte mit dem Logo verkaufen, ich habe da Tassen und T-Shirts im Kopf...
Und was meinst du denn bitte mit dem Unwort "Innovationen"?
95% der Leute hier im Forum verstehen doch gar nicht was das Wort bedeutet und haben viele Jahre lang behauptet die wachsenden Displaygrößen bei Samsung wären eine Innovation!
Und selbst bei den Dingen die selbst von Leuten die sich eher als Apple-Gegner identifizieren doch als Innovation gewürdigt werden, kommen dann Leute die "Eierfön" in ihrem Sprachgebrauch haben und behaupten, dass alle diese Dinge dann doch keine Innovationen wären, weil es ja schon 1993 Smartphones gab und iOS ja sei eh nur ein UNIX und ein Macbook Air sei auch egal, weil sie hätten ja schon 2004 ein 3kg schweres Notebook aus Kunststoff gehabt.
Zuletzt bearbeitet:
(Ein Wort ("dargestellten") ergänzt)
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 37.468
@iSight2TheBlind
Wie immer super Objektiv und mit Fakten, nur leider wird das die Trolle nicht jucken weil man sich ja eingestehen müsste, dass man ein Fehler gemacht hat.
Wie immer super Objektiv und mit Fakten, nur leider wird das die Trolle nicht jucken weil man sich ja eingestehen müsste, dass man ein Fehler gemacht hat.
deathscythemk2
Commander
- Registriert
- Jan. 2013
- Beiträge
- 2.430
@iSight2TheBlind
Ich glaube hier streitet keiner ab, dass Apple die Entwicklung der Smartphones gut angetrieben hat
Es geht hier um belanglose "Patente". Eine Wischgeste ist belanglos und hat keine Schöpfungshöhe. Warum? Weil es das einzig sinnvolle bei TOUCHscreens ist. Da wäre doch jeder 3. Klässler drauf gekommen oder meinst du nicht? Mal davon abgesehen, waren sie nicht die ersten damit, wie sie mit eigentlich allen Sachen nicht die ersten waren. Tablets gabs schon bei Star Trek TNG.
Für mich geht es darum, dass man einfache und naheliegende Dinge nicht patentieren kann/darf. Das gilt halt eben auch für runde Ecken, auch dies gab es schon lange vorher.
Es ist nun mal so, dass man bei Smartphones sehr eingeschränkt Designen kann, weil wegen des Einsatzzweckes/nutzen, sehr wenige "formen" zur Verfügung stehen. Es wird nicht besser dadurch, das ca. 40% der Gesamtfläche eh immer das Display ist. Das ist nicht wie bei Autos, wo man jede menge Spielraum und veränderbare Features hat.
Hämmer sehen auch alle gleich aus
Vielleicht solltest auch du mal von deinem Zug runterkommen und dich mal neutral mit der Diskussion beschäftigen.
Ich glaube hier streitet keiner ab, dass Apple die Entwicklung der Smartphones gut angetrieben hat
Es geht hier um belanglose "Patente". Eine Wischgeste ist belanglos und hat keine Schöpfungshöhe. Warum? Weil es das einzig sinnvolle bei TOUCHscreens ist. Da wäre doch jeder 3. Klässler drauf gekommen oder meinst du nicht? Mal davon abgesehen, waren sie nicht die ersten damit, wie sie mit eigentlich allen Sachen nicht die ersten waren. Tablets gabs schon bei Star Trek TNG.
Für mich geht es darum, dass man einfache und naheliegende Dinge nicht patentieren kann/darf. Das gilt halt eben auch für runde Ecken, auch dies gab es schon lange vorher.
Es ist nun mal so, dass man bei Smartphones sehr eingeschränkt Designen kann, weil wegen des Einsatzzweckes/nutzen, sehr wenige "formen" zur Verfügung stehen. Es wird nicht besser dadurch, das ca. 40% der Gesamtfläche eh immer das Display ist. Das ist nicht wie bei Autos, wo man jede menge Spielraum und veränderbare Features hat.
Hämmer sehen auch alle gleich aus
Vielleicht solltest auch du mal von deinem Zug runterkommen und dich mal neutral mit der Diskussion beschäftigen.
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 37.468
deathscythemk2 schrieb:Hämmer sehen auch alle gleich aus
Wirklich?
http://www.igor-zinchenko.de/seiten/werkzeug/photos/Hammer/hammer.jpg
http://img.briedenredaktion.de/haemmer_halder_hammer_maxxcraft_bild_1306183529.jpg
https://www.dlsweb.rmit.edu.au/tool...3workshop/05hand_tools/images/mash_hammer.jpg
http://www.watchpartssupply.com/images/hammer 1.jpg
Es gibt, wie bei einem Hammer, auch bei Smartphones ein Spielraum für Design. Sony macht dies z.B. sehr gut vor.
Apple fährt halt nach dem Prinzip ALLES patentieren was geht, egal ob es Sinvoll ist oder nicht. Wie iSight2TheBlind schon geschrieben hat, hat Apple eben schelchte Erfahrungen gemacht und jeder dem mal etwas geklaut wurde würde genau so vorgehen.
iSight2TheBlind
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 10.858
@deathscythemk2
Ich habe in diesem Thread bereits Möglichkeiten genannt um ein Touchscreen-Phone zu entsperren ohne dabei zu wischen, beispielsweise virtuelle Buttons.
Wenn ich mal ganz naiv und völlig ohne Kreativität an die Entwicklung eines Touchscreengerätes herangehen würde, dann würde ich auch erst einmal die bestehenden Geräte emulieren, also einfach nur Tasten darstellen die gedrückt werden können.
Das ist die Herangehensweise bei unglaublich vielen Firmen und bei unglaublich vielen unterschiedlichen Produktgattungen - neue Methoden und Werkzeuge verwenden um alte Konzepte umzusetzen.
Es dauert in der Regel länger, bis dann irgendwer realisiert, dass man mit den neuen Werkzeugen auch neue Konzepte verwenden könnte.
Die Menschen sind da sehr eingefahren, ich habe kürzlich erst einen Artikel (leider kein Link) gelesen in dem ein Consultant zitiert wurde, der seine Arbeit darin zusammenfasste, dass er der Hälfte seiner Kunden sagte, dass sie aufhören sollten für ihre Arbeitsabläufe Excel zu verwenden und lieber eine Datenbank nutzen sollten und der anderen Hälfte seiner Kunden sage er, dass sie aufhören sollten eine Datenbank zu verwenden und besser Excel nutzen sollten.
Wenn man nur einen Hammer hat sieht jedes Problem aus wie ein Nagel und selbst wenn man sich anschließend eine Säge kauft, wird man anfangs oft versuchen wie einen Hammer zu verwenden^^
Und zum Design von Smartphones: Nein! Das stimmt einfach nicht!
Es gab 2009/2010/2011 andere Möglichkeiten um ein Smartphone zu gestalten, das musste nicht so aussehen wie ein iPhone 3GS. Oder (wie im Falle des Galaxy Ace) wie ein echt billig wirkendes iPhone 4.
Das HTC Desire hat mal so gar keine Ähnlichkeit zu einem iPhone, das Nokia Lumia 800 hat auch keine Ähnlichkeit und das Galaxy i7500 sah auch noch ganz anders aus.
Ehrlich gesagt hatten die ganzen Galaxy-Geräte vor dem Galaxy S eine bestimmte Designlinie, doch nach dem Galaxy S wandelte man auf dem Pfad des iPhone.
Das beste Beispiel für die nicht existierende Notwendigkeit ein Smartphone wie das iPhone 3GS zu designen gab aber sowieso Samsung, denn sie veröffentlichten das Galaxy S in den USA in verschiedenen providerspezifischen Versionen.
Und fast alle davon hatten ein anderes Design, teilweise ohne die "abgerundete Ecken" des iPhone.
Eines zeigte beispielsweise sogar deutliche Designeinflüsse der früheren Galaxy-Geräte, das Samsung Captivate, welches dem ursprünglichen Samsung Galaxy (7500) mehr ähnelte als dem iPhone 3G.
Ich habe in diesem Thread bereits Möglichkeiten genannt um ein Touchscreen-Phone zu entsperren ohne dabei zu wischen, beispielsweise virtuelle Buttons.
Wenn ich mal ganz naiv und völlig ohne Kreativität an die Entwicklung eines Touchscreengerätes herangehen würde, dann würde ich auch erst einmal die bestehenden Geräte emulieren, also einfach nur Tasten darstellen die gedrückt werden können.
Das ist die Herangehensweise bei unglaublich vielen Firmen und bei unglaublich vielen unterschiedlichen Produktgattungen - neue Methoden und Werkzeuge verwenden um alte Konzepte umzusetzen.
Es dauert in der Regel länger, bis dann irgendwer realisiert, dass man mit den neuen Werkzeugen auch neue Konzepte verwenden könnte.
Die Menschen sind da sehr eingefahren, ich habe kürzlich erst einen Artikel (leider kein Link) gelesen in dem ein Consultant zitiert wurde, der seine Arbeit darin zusammenfasste, dass er der Hälfte seiner Kunden sagte, dass sie aufhören sollten für ihre Arbeitsabläufe Excel zu verwenden und lieber eine Datenbank nutzen sollten und der anderen Hälfte seiner Kunden sage er, dass sie aufhören sollten eine Datenbank zu verwenden und besser Excel nutzen sollten.
Wenn man nur einen Hammer hat sieht jedes Problem aus wie ein Nagel und selbst wenn man sich anschließend eine Säge kauft, wird man anfangs oft versuchen wie einen Hammer zu verwenden^^
Und zum Design von Smartphones: Nein! Das stimmt einfach nicht!
Es gab 2009/2010/2011 andere Möglichkeiten um ein Smartphone zu gestalten, das musste nicht so aussehen wie ein iPhone 3GS. Oder (wie im Falle des Galaxy Ace) wie ein echt billig wirkendes iPhone 4.
Das HTC Desire hat mal so gar keine Ähnlichkeit zu einem iPhone, das Nokia Lumia 800 hat auch keine Ähnlichkeit und das Galaxy i7500 sah auch noch ganz anders aus.
Ehrlich gesagt hatten die ganzen Galaxy-Geräte vor dem Galaxy S eine bestimmte Designlinie, doch nach dem Galaxy S wandelte man auf dem Pfad des iPhone.
Das beste Beispiel für die nicht existierende Notwendigkeit ein Smartphone wie das iPhone 3GS zu designen gab aber sowieso Samsung, denn sie veröffentlichten das Galaxy S in den USA in verschiedenen providerspezifischen Versionen.
Und fast alle davon hatten ein anderes Design, teilweise ohne die "abgerundete Ecken" des iPhone.
Eines zeigte beispielsweise sogar deutliche Designeinflüsse der früheren Galaxy-Geräte, das Samsung Captivate, welches dem ursprünglichen Samsung Galaxy (7500) mehr ähnelte als dem iPhone 3G.
spinthemaster
Commander
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 2.203
deathscythemk2 schrieb:
Die Sache mit den "runden Ecken" ist ja jetzt auch hinfällig, da das US-Patentamt eben dieses "Geschmacksmuster" für ungültig erklärt hat: iPhone Geschmacksmuster ungültig
scheischmanfred
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 557
heidegger schrieb:
keine Ahnung was du immer mit eine Nummer zu groß meinst. Die haben die Rechte an dem Namen und mehr nicht.
Die Idee ein i vor den Produkten zu platzieren hat Apple weitaus früher als Cisco. Daher war es logisch zukünftig Geräte mit i rauszubringen. Warum die keine iWatch brachten verstehe ich nicht.
Da es das iPhone aber schon gab zahlen die halt ein bisschen an Cisco. Eine hohe Summe kann es ja nicht sein. Und Cisco ist keineswegs zu groß für Apple. Was die Marktmacht angeht und das finanzielle hat Cisco nicht den Hauch einer Chance.
In dem Wikipedia Eintrag was Smartphones angeht auf den du dich scheinbar berufst steht auch das durch das iPhone Smartphones nennenswerte Marktanteile bekam und auch ein Smartphone alles andere als ein PDA ist. Besorge dir mal ein Smartphone von 1990. ich wette du kannst fast nichts machen was du mit dem jetzigen Smartphones machen kannst.
Zuletzt bearbeitet:
athenemedia
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juni 2015
- Beiträge
- 74
Das ist sooo 2006 ....
iSight2TheBlind
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 10.858
@scheischmanfred
Zur "iWatch": Zwei mögliche Gründe:
1. Apple Watch klingt einfach edler als iWatch, so dass man aufgrund des Wunsches die Watch als Modeaccessoire/Schmuck zu platzieren den edleren Namen wählte.
2. Wichtiger ist aber ganz sicher, dass "Apple IRGENDWAS" bzw. genauer gesagt sogar "Apple GENERISCHES WORT" eine viel geringere Gefahr besteht, dass sich andere Firmen den Namen wegschnappen oder er schon vergeben ist.
Deshalb heißt das AppleTV ja auch so und nicht iTV, weil das bereits einen Fernsehsender mit dem Namen gibt.
Und iWatch haben sich sicher auch einige sichern wollen als die ersten Gerüchte aufkamen, beispielsweise die völlig bekloppt benannte "I'm Watch", die entweder so heißt weil man auf der iWatch-Welle mitschwimmen wollte oder sehr komische Leute im Marketing hat.
Und natürlich stärkt man auch die eigene Marke, wenn der Firmenname noch einmal direkt im Produktnamen vorkommt, so dass die Assoziation eines Produktes mit der Firma bestehen bleibt.
Es gibt sicher viele Leute die mit dem Begriff "Smartphone" nichts anfangen können und stattdessen sagen sie hätten so ein "iPhone von Samsung"...
Der Satz sagt sich nicht so leicht, wenn es um ein "Apple Phone" gehen würde, da merkt man, dass es wohl eben doch kein Apple Phone von Samsung sein kann.
Ich denke zukünftig wird Apple versuchen alle neuen Produkte "Apple Generisches Wort" zu nennen, es ist viel wahrscheinlicher, dass das selbstfahrende Auto "Apple Car" heißt als dass es "iCar" heißt.
Das generische Wort kann sich kein Konkurrent schützen lassen und mit dem Firmennamen im Produktnamen ist klar von wem es stammt.
Zur "iWatch": Zwei mögliche Gründe:
1. Apple Watch klingt einfach edler als iWatch, so dass man aufgrund des Wunsches die Watch als Modeaccessoire/Schmuck zu platzieren den edleren Namen wählte.
2. Wichtiger ist aber ganz sicher, dass "Apple IRGENDWAS" bzw. genauer gesagt sogar "Apple GENERISCHES WORT" eine viel geringere Gefahr besteht, dass sich andere Firmen den Namen wegschnappen oder er schon vergeben ist.
Deshalb heißt das AppleTV ja auch so und nicht iTV, weil das bereits einen Fernsehsender mit dem Namen gibt.
Und iWatch haben sich sicher auch einige sichern wollen als die ersten Gerüchte aufkamen, beispielsweise die völlig bekloppt benannte "I'm Watch", die entweder so heißt weil man auf der iWatch-Welle mitschwimmen wollte oder sehr komische Leute im Marketing hat.
Und natürlich stärkt man auch die eigene Marke, wenn der Firmenname noch einmal direkt im Produktnamen vorkommt, so dass die Assoziation eines Produktes mit der Firma bestehen bleibt.
Es gibt sicher viele Leute die mit dem Begriff "Smartphone" nichts anfangen können und stattdessen sagen sie hätten so ein "iPhone von Samsung"...
Der Satz sagt sich nicht so leicht, wenn es um ein "Apple Phone" gehen würde, da merkt man, dass es wohl eben doch kein Apple Phone von Samsung sein kann.
Ich denke zukünftig wird Apple versuchen alle neuen Produkte "Apple Generisches Wort" zu nennen, es ist viel wahrscheinlicher, dass das selbstfahrende Auto "Apple Car" heißt als dass es "iCar" heißt.
Das generische Wort kann sich kein Konkurrent schützen lassen und mit dem Firmennamen im Produktnamen ist klar von wem es stammt.
iSight2TheBlind schrieb:
Die gibt es auf alle Fälle. Aber Fakt ist einfach, Apple hat es nicht als Erster bei einem "Smartphone" so gemacht und somit sind sie nicht berechtigt ein
Patent dafür zu erhalten. So einfach ist das.... Und ob es wirklich viel Aufwand war so etwas zu "entwickeln" ist eine andere Frage.
Mein Qtek S100 hab ich 2005 auch mit Slide to Unlock entsperrt.
Also Apple nicht zuerst, Apple hat nichts zu melden.
http://pdadb.net/index.php?m=specs&id=136&c=qtek_s100_htc_magician
deathscythemk2
Commander
- Registriert
- Jan. 2013
- Beiträge
- 2.430
@iSight2TheBlind
Erst mal zu dem neueren Post:
Was zur Hölle ist an "Apple Watch" "edler" als an "iWatch"? Für ist beides eine Bezeichnung für die Smartwatch von Apple und keinst davon klingt "edler" oder "unedler".
Und ja es gibt Leute die iPhone Synonym zu Smartphone verwenden, aber die sind genau solche Genies wie die, die immer Tempo statt Taschentuch sagen. Die kannst du gleich in die Tonne hauen. IMHO. Mit solchen Leuten braucht man dann auch gar nicht über Smartphones diskutieren, damit entlarvt man die Unwissenden und Blender.
Jetzt zu dem Posting davor:
Es gibt immer andere Möglichkeiten, die Frage ist, wie sinnvoll diese sind. Du fühlst dich auch gleich angegriffen, das ärgert mich viel mehr an der Sache.
Wenn ich jetzt richtig gegen Apple bashen wollte, würde ich doch gar nicht von dieser Patent Geschichte anfangen. Da gibt es viel offensichtlichere Angriffspunkte, z.B. die Führung des Unternehmens, wie man mit der Presse umgeht, Greenwashing,etc.pp. Aber das ist nicht das Thema des Freds.
Und du tust ja gerade so, als ob Apple gerade am Sterbebett liegen würde, dem ist nicht so, das solltest du im Hinterkopf behalten. Apples Stärke ist vor allem Dingen das Marketing (dazu gehört auch der Punkt mit der Presse, den ich oben erwähnt habe). Die könnten mit diesem Marketing fast alles verkaufen, für teuer Geld. Menschen sind hald dumm und beeinflussbar, so war es und wird es immer bleiben.
Erst mal zu dem neueren Post:
Was zur Hölle ist an "Apple Watch" "edler" als an "iWatch"? Für ist beides eine Bezeichnung für die Smartwatch von Apple und keinst davon klingt "edler" oder "unedler".
Und ja es gibt Leute die iPhone Synonym zu Smartphone verwenden, aber die sind genau solche Genies wie die, die immer Tempo statt Taschentuch sagen. Die kannst du gleich in die Tonne hauen. IMHO. Mit solchen Leuten braucht man dann auch gar nicht über Smartphones diskutieren, damit entlarvt man die Unwissenden und Blender.
Jetzt zu dem Posting davor:
Es gibt immer andere Möglichkeiten, die Frage ist, wie sinnvoll diese sind. Du fühlst dich auch gleich angegriffen, das ärgert mich viel mehr an der Sache.
Wenn ich jetzt richtig gegen Apple bashen wollte, würde ich doch gar nicht von dieser Patent Geschichte anfangen. Da gibt es viel offensichtlichere Angriffspunkte, z.B. die Führung des Unternehmens, wie man mit der Presse umgeht, Greenwashing,etc.pp. Aber das ist nicht das Thema des Freds.
Und du tust ja gerade so, als ob Apple gerade am Sterbebett liegen würde, dem ist nicht so, das solltest du im Hinterkopf behalten. Apples Stärke ist vor allem Dingen das Marketing (dazu gehört auch der Punkt mit der Presse, den ich oben erwähnt habe). Die könnten mit diesem Marketing fast alles verkaufen, für teuer Geld. Menschen sind hald dumm und beeinflussbar, so war es und wird es immer bleiben.
iSight2TheBlind
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 10.858
@deathscythemk2
Zu "edler": Ich beziehe mich damit auf den Modemarkt, wo ein "iWatch" sicherlich leicht zu hip klingen könnte.
Man will halt nicht in die Ecke von G-Shock und Swatch gestellt werden sondern eher mit Breitling oder auch Rolex assoziiert werden.
Zu "edler": Ich beziehe mich damit auf den Modemarkt, wo ein "iWatch" sicherlich leicht zu hip klingen könnte.
Man will halt nicht in die Ecke von G-Shock und Swatch gestellt werden sondern eher mit Breitling oder auch Rolex assoziiert werden.
Ähnliche Themen
