Asrock P67 + RealSSD C300, Intel 510 oder Vertex 3

[Vorfreude]

Hallo zusammen

Ich möchte mir das
"Asrock P67 Extreme6 (B3), Intel P67 B3, LGA1155, CFX/SLI" (Speichercontroller:Intel P67 Express Chipset: 2x SATA-3, 4x SATA-II (unterstützt RAID 0/1/5/10), Marvell SE9120: 3x SATA-3, 1x eSATA)"
Mainboard kaufen, weiss aber nicht mit welcher SSD. Folgendes habe ich zusammengetragen:

1. Intel SSD 510 Series 120GB, SATA-3, 2.5 Zoll: schnell und teuer
2. OCZ SSD Vertex 3 120GB, SATA-3, 2,5 Zoll: ultraschnell und teuer, noch nicht erhältlich und deshalb keine Daten zur Verlässlichkeit...
3. Crucial RealSSD C300 128GB, 2.5 Zoll, SATA-3: ausreichend schnell, günstiger, jedoch grosse Probleme mit P67 Chipsätzen!?

Was meint ihr dazu?

 

[Shar]

Servus.

Ob die Vertex3 schneller ist, als die alte C300 muss sich erst noch zeigen, ebenso ob es dann auch spürbar im Betrieb ist und sich der Aufpreis von ca. 50€ wirklich rentiert.
Im Moment würde ich die C300 kaufen (hatte ich vor zwei Tagen sogar), oder eben abwarten, bis die C400 raus sind und es aussagekräftige Erfahrungsberichte und Vergleichstests gibt.
Ob die C300 Probleme mit den P67 hat, weiß ich jedoch nicht.

Grüßle ~Shar~

 

[Ruff_Ryders88]

Nimm ne corsair f120 die haben noch 34nm und habe bisher keine probleme gehabt und bin super zufrieden. Betreibe das ganze auch auf einem sb system

 

[Vorfreude]

ok danke...

betreffend Probleme bei P67 + C300 gibts hier einen riesigen Thread: http://www.forum.crucial.com/t5/Sol...rmware-Version-006-Release/td-p/24093/page/71

Kleine Zusatzfrage: Kann ich mit erwähntem Mainboard alle Sata3 SSDs benutzen (Marvell, Sandforce usw.)?

 

[Holt]

Das Problem mit Laggs die eingie C300 User auf ihre SSD zurückführen, läßt sich durch Deaktiveren das LPM für den Port beim P67 lösen, dass sollte kein Hindernis sein. Die Vertex3 in 120GB dürfte weniger Punkte bei ASS erreichen als die C300 und es kann bei heftiger Nutzung zu Einbrüchen kommen. Allgemein ist bei den neuen SSD zu erkenne, dass man die seq. Transferraten auf Kosten der IOPS erhöht. Wenn man viele schnelle seq. Transfers macht, dann lohnt sich das vielleicht, sicher sollen die Werte beim Verkauf helfen, denn viele haben noch nie was von IOPS gehört. Bei Systemlaufwerken spielen die IOPS aber durchaus eine größe Rolle.

Von der Corsair Force würde ich abraten, nimm lieber die C300, die ist schneller und preislich vergleichbar.

Ergänzung (26. März 2011)

Wenn Du absolut sicher sein willst eine problemlose SSD zu kaufen, dann nimm die Intel G2 Postville, ausgefreifter als die ist keine andere am Markt und langsamer als eine Force ist sie in der Praxis auch nicht, die Angaben von 270 oder 280 MB/s für SF SSD der ersten Generation bzw. 500MB/s bei der neuen SF Generation wie der Vertex3 erreicht man nur mit ATTO, nicht aber bei realen Daten. Real schreibt eine Vertex3 120GB auch nur so 140 bis 160MB/s.

 

[Vorfreude]

Vielen Dank Holt für diese aufschlussreichen Erklärungen. Wenn das wirklich so einfach zu lösen ist, dann nehme ich wohl trotzdem die C300. Vorher muss ich mir aber die Lösung durchlesen - gibts denn keine Nachteile durch die Deaktivierung dieses LPM's?

 

[Holt]

Ein paar Milliwatt mehr Energieaufnahme. Vor der 10er Version hatte Intel die standartmäßig deaktiviert (und bleibt auch beim Update auf 10x deaktiviert, nur bei Neuinstalltion wird es standartmäßig aktiviert) und Windows deaktivert es automatisch für jeden Port an dem ein entfernbares Medium hängt.

Da die C300 ja deutlich früher als SandyBridge erschienen ist und bis vor kurzen die einzige SSD mit SATA3 auf dem Markt war, wäre es sicher etwas gemein Intel Absicht zu unterstellen, vielleicht aber nicht ganz falsch. Kaum eine Firma auf der Welt mußte ja bisher so viel Strafe für Schläge unter die Gürtellinie zahlen wie Intel (vielleicht noch Microsoft). Vielleicht ist es auch einfach nur weiter Bug im Chipsatz, denn mit aktivem LPM zählt auch die G2 Postville die Betriebsstunden langsamer.

 

[Vorfreude]

Danke für diese Ausführungen.

Weisst du mit welcher Firmware die C300 standardmässig ausgeliefert wird? Anscheinend tritt das Problem nur mit der neuen Version 006 auf. Würdest du empfehlen das System einfach mal aufzusetzen ohne jegliche Änderungen (wie z.B. von dir beschrieben) und nur zu reagieren, falls Probleme auftauchen?

 

[Shar]

Servus.

C300 128MB die ich vor paar Tagen kaufte, hat die 006.

Grüßle ~Shar~

 

[Vorfreude]

ohhhh - ok danke!
Ich nehme nicht an dass du es zufällig mit einem ein Asrock P67 Mainboard benutzt?

Edith meint: Habe inzwischen dieses Review gefunden in welchem diese Kombination zu Benchmark-Zwecken benutzt wurde.

 

[Holt]

Weisst du mit welcher Firmware die C300 standardmässig ausgeliefert wird? Anscheinend tritt das Problem nur mit der neuen Version 006 auf. Würdest du empfehlen das System einfach mal aufzusetzen ohne jegliche Änderungen (wie z.B. von dir beschrieben) und nur zu reagieren, falls Probleme auftauchen?

Es ist nur eine Änderung in der Registry und ein Reboot und damit kannst Du also ruhig erst einmal das System aufsetzen und erst wenn das Problem auftritt LPM deaktivieren. Das ändert die Leistungsaufnahme ja auch nur minimal und alle Benchmarks der C300 dürften noch mit deaktiverten LPM gemacht worden sein, denn früher hatte Intel das standartmäßig deaktiviert. Deshalv drüfte es wohl auch weniger an der 006er FW liegen als ehr an der Tatsache, dass die User die gleich den neuen Intel 10er Treiber installiert haben eben schon eine C300 mit der 006 erworben haben. Oder man hat eben das FW Update der C300 genutzt um auch gleich sein System neu aufzusetzen und dabei eben den neun Intel Treiber installiert.

 

[Blublah]

Hier auf techreport.com gibts ein paar praxisnahe Benchmarks der C300/C400/Vertex 3/Intel 510 u.a. im Vergleich

 

[Vorfreude]

Ohh ... bis auf die "Random read access times" und dem Win Startup erzielt die bereits verfügbare Intel 510 aber sehr gute Resultate! Wenn sie nun auch einiges zuverlässiger ist als die C300 werde ich den Aufpreis gerne in Kauf nehmen...

 

[Holt]

Vergiss die "access times", die sagen nichts über die Leistung aus, denn je höher die IOPS umso höher werden auch oft die Zugriffszeiten, was aber kein Nachteil ist sondern dem Umsortieren der Queue geschuldet. Alles unter 1ms ist ok und man sollte dann besser auf die 4k Random Werte mit höhrer Queue Depth achten.

 

[Xav]

Hi

Wenn ich die Vergleiche von der Seite oben und auf anandtech so anschaue würde mir die Vertex 3 schon gefallen. Die ist doch überall ziemlich vorne, oder? Ich als Laie hätte da jetzt nichts wirklich schlechtes gesehen. Naja, außer dass sie 50€ mehr kostet als die c300 und noch nicht verfügbar ist.

Bin mir absolut nicht sicher ob ich nicht auf die warten soll.

Mfg

 

[Holt]

Wenn Du eine 240GB SSD kaufen willst, dann kannst Du den Test von anandtech schon mal als Hinweis nehmen, die 120GB Version (und erst recht die 60GB Vertex3) werden aber deutlich langsamer sein, wie bei SSDs üblich.

 

[Xav]

Hi

Es sollen 120 GB werden. Wenn ich mir die Vertex 3 hole, werd ich aber wohl noch einen Monat warten bis die ein paar Leute mal angeschaut haben.

Ich bin mir nur unschlüssig ob ich jetzt warten soll oder nicht. Die Teile für meinen neuen PC werden die Tage schon bestellt. Ist immer so doof wenn man sich nicht entscheiden kann.

Mfg

 

[Holt]

Gehe mal davon aus, dass die C300 wegen der höchsten IOPS die meißten Punkte bei ASS erreicht, die Intel 510 die höchste seq. Schreibrate hat, sich aber in den anderen Punkten der Vertex3 geschlagen geben muß.

 

[Blublah]

Hier auf hardwareheaven.com noch ein Vergleich zwischen Crucial C300, Crucial m4, Intel 510 und Vertex 3. Leider taugt der Post-Benchmarking Test auf der Seite nix weil er mit ATTO gemacht wurde und damit die Vertex 3 nicht wirklich testet.

 

[Vorfreude]

Beim Test "4K QD32 Performance (CrystalDiskMark)" schneided die Intel 510 ja sehr schlecht ab. Bedeutet dies nun, dass vor allem die Geschwindigkeit des Betriebssystem bei der Benutzung der Disk schwache Leistungen zeigt oder habe ich da was falsch verstanden?