Asus 9950 für 350: nehmen und gegen 9700 pro ersetzen

[Jarvid]

Original erstellt von TheCounter

So und jetzt EOD!

Möchte da einer das letzte Wort haben?

Auch wenn ich so meine Probleme habe Kleiner_Max bei so sinnvollen Aufrüstvorschlägen ernstzunehmen werde ich auch mal meine Meinung kundtun.

Ich sage NEIN.
Bis die 9700pro an ihre Grenzen stößt(evtl. eben HL2,Doom3,Stalker) ist die Asuskarte hoffentlich noch billiger.

Denn so erschreckend günstig sind die 350€ auch nicht,für etwas über 360-370€ bekommst sie auch schon normal im Onlineversand.(http://www.geizhals.at/deutschland/?a=56494) Nork-IT würde ich aber nicht ernstnehmen

Natürlich bekommst du dann auch für die 9700Pro nicht mehr soviel wenn du vorhast sie zu verkaufen,aber das liegt dann an dir.

Im Moment ein glasklares: NEIN,lohnt sich nicht.

 

[nVIDIOT]

Original erstellt von DukeBigTime
Typisch nVidiot...


Empfehlenswerter Test auf einer guten, computerversierten Seite

Sowas, ich sehe da keinen Test sondern nur ein Preview vom GeForce FX 5900 Ultra. Dazu kommt noch, dass der off. NVIDIA Detonator FX 44.03 verwendet wurde, erst mit späteren releasen (44.67, 4470, 44.90, ect.) konnte man der Treiber optimaler auf den GeForce FX 5900/Ultra zuschneiden -> bessere Per4mence.
Und hoppla, ich sehe auch keine Radeon 9700 im direkten Vergleich, sowas aber auch....

Original erstellt von DukeBigTime
Nein, ist er nicht

Natürlich

Original erstellt von DukeBigTime
Ich bin nicht Brillenträger

Dann wird's aber Zeit

Original erstellt von DukeBigTime
Natürlich werden Optimierungen und Bugfixes vorgenommen, aber ATi gibt den Usern nicht vor, welche Benches/Games sie durchführen müssen, damit sich ihre Karte durchsetzt.

Nein, gaaanz sicher nicht...

Original erstellt von DukeBigTime
Lohnt sich der Umstieg von 9700 Pro auf FX 5900? Bestimmt nicht! Ist nur Geldverschwendung. Ausser man hat Freude daran, alle paar Tage Betatester für nVidia zu spielen und ihre Beta-Detonatoren auszuprobieren, um im 3DMark 2 Punkte mehr zu erhalten.

Der Umstieg von einer Radeon 9700 zu einer GeForce FX 5900 lohnt klar nicht, dafür ist der Leistungsunterschied/gewinn zu gering.
Ausser man will vieleicht unbedingt den GeForce FX 5900, damit man sich nicht für jedes neue Game einen "ATi-Hotfix"-Patch saugen muss

 

[DiaPolo]

Original erstellt von nVIDIOT
Der Umstieg von einer Radeon 9700 zu einer GeForce FX 5900 lohnt klar nicht, dafür ist der Leistungsunterschied/gewinn zu gering.

Sagte ich doch oben schon, nur unser TheCounter will uns von MASSIG mehr Leistung überzeugen

Original erstellt von nVIDIOT
Ausser man will vieleicht unbedingt den GeForce FX 5900, damit man sich nicht für jedes neue Game einen "ATi-Hotfix"-Patch saugen muss

Muhh uraltes Vorurteil mit megalangem Bart. Seit der Cat-Serie schon auf mind. 90% der Deto Qualität (meine Einschätzung).

@kleiner Max, behalt die Radeon. Tausch bringt fast nix.

Gruß
Dia

 

[Joshua]

Sag mal, kleiner Max, ich denke die Radeon ist dir zu blöd und Du setzt sowieso schon eine FX 5900U ein. Oder sollte der damalige Thread nur provozieren (oder ist es der hier)?

 

[Dottogg]

Da sind sie wieder die Speerspitzen der nVidia-marketing-abteilung, ihr lasst euch echt gut vorspannen vor den Karren; immer wieder faszinierend. Wo waren eure Stimmen bei der Veröffentlichung der 5800, da hat's euch die Sprache verschlagen. Aber kaum bringt der "Liebling" wieder eine konkurrenzfähige Karte auf den Markt kommt ihr wieder vorgekrochen und beruft euch auf echt abgefahrene Argumente, wie *na*hier*und*so*ist*doch*klar* schneller*im*spiel*was*nicht*auf*dem* markt*ist*aber*ääh*ich*weiß*bescheid. Aber nVidia kann getrost stolz auf euch sein und ihr könnt stolz auf euch sein, denn ihr opfert hier euer Leben in Foren und kämpft für die gute Sache: nV für alle, death to ATI! Was ATI gegen nV tauschen! Na klar, bringt mehr Geld für nV, das muss gut sein!!! Vielleicht kriegt ihr ja auch Rabatte... Na ja, wir werden es wahrscheinlich nie erfahren was für Firmenlemminge sich dahinter verbergen, alles was man meiner Meinung nach machen kann, ist sich zurücklehnen und auslachen. Ach ja, und die 9700 natürlich behalten, auch wenn die bei Doom III schon soooo an der Unspielbarkeitsgrenze rumdümpeln wird.

 

[Riptor]

Bevor ich mich auf dat NERVIGE Rumlabere hier der einzelnen Fraktionen eingehe, sollte man lieber etwas klarstellen:

Wer seinen Porsche GT2 in einen GT3 eintauschen will, kann das machen, eine FX5900 ist laut Hardtecs4u oder Hartware.net eigentlich ein wenig schneller als eine R9700 Pro, nur muss eben jeder für sich selbst entscheiden, ob er unbedingt das Geld in eine neue GraKa unbedingt investieren muss... Aber:

Original erstellt von TheCounter
Das weist du überhaupt nicht ob ATI das nicht auch vorgibt. Es wird außerdem nicht vorgegeben sondern ist eine Empfehlung.

Counter: Laber jetzt einfach mal nich so oft heraus, es provoziert nur und man kann auch deutlich defensiver einen Standpunkt vertreten, ohne gleich wieder alle möglichen Leute in endlose "Flame-Orien" mitzuziehen.

Ich bin froh das es Beta Detos gibt, denn da kann man wenigstens Bug's an nVidia Melden, ATI kennt sowas wie echten Community Support net, zumindest bis jetzt nicht .

Und GENAU da zeigst du mal wieder, wie wenig Ahnung von der Materie-ATI-Treiber hast. Schon mal was von http://www.rage3d.com/ und der ATI-Catalyst-Crew gehört, die jede Woche INTENSIV mit der Community mitarbeitet? Schon mal was von der OMEGA-Crew gehört, die mittlerweile sehr eng mit den Catalyst-Entwicklern mitarbeiten? Schon mal mit den Programmierern selbst geredet, sei es im Chat und im Forum?
Wenn du von solchen Dingen keine Ahnung hast, dann laß es bitte. Oder beweis mir das Gegenteil, was anhand der Fakten schon wirklich schwer wird.

Wenn er die R9700Pro für 200€ losbekommt lohnt es sich auf jedenfall die FX5900 zu holen. Außerdem ist es auch Geschmackssache.

Du sagst es doch selbst: Wenn ihm 100-150€ Aufpreis wert sind, 10% mehr FPS zu haben, dann ist das ok, wenn er denkt, er kommt mit seiner jetzigen R9700 Pro weiterhin zu recht, dann ist das auch ok.

Original erstellt von nVIDIOT
Sowas, ich sehe da keinen Test sondern nur ein Preview vom GeForce FX 5900 Ultra. Dazu kommt noch, dass der off. NVIDIA Detonator FX 44.03 verwendet wurde, erst mit späteren releasen (44.67, 4470, 44.90, ect.) konnte man der Treiber optimaler auf den GeForce FX 5900/Ultra zuschneiden -> bessere Per4mence.

BITTE mit Quellenangaben und nicht mit Pauschalaussagen. Laut den zahlreichen Threads im nVidia-Forum auf 3DCenter tut sich da (noch) nicht so viel, es sind eher Bug-Fixe und kleinere Verbesserungen. Oder glaubst du jetzt an Wunder? Zudem: ATI schläft ja derzeit auch nicht. Dass die "Preview-FX5900Ultra" sich nicht unbedingt von der Endversion unterscheidet, kannst du dir auch gern von nVidia-FX-Usern erklären lassen oder die neusten Reviews lesen, habe da ein paar in meiner Sig, die NICHT der Provokation dienen.

Der Umstieg von einer Radeon 9700 zu einer GeForce FX 5900 lohnt klar nicht, dafür ist der Leistungsunterschied/gewinn zu gering.

Huch, ist ja genau meine Meinung.

Ausser man will vieleicht unbedingt den GeForce FX 5900, damit man sich nicht für jedes neue Game einen "ATi-Hotfix"-Patch saugen muss

Wer keine Ahnung hat, bitte mal Kommentar weglassen.

 

[Kleiner Max]

mooin,

als ich sagte, emotionslos, meinte ich emotionslos, also sachlich.

wie dem auch sei, ich habe mich nochmal ein wenig schlau gemacht, und eine entscheidung habe ich, auch aufgrund eurer meinungen, auch getroffen: ati ruled bei mir weiterhin. in der tat, ein lohnender leistungsgwinn wird nicht zu erwarten sein, die bildqualität hat sich bei nvidia seit g3 nicht verbessert, und die ist ja bekanntlich deutlich schlechter als bei top ati karten, die 9700 pro hat mich, nachdem ich vorher nur nv karten hatte, nie enttäuscht, schnell und schön, ich verwende den 9800 hack und habe sie jetzt auf 380/690 oced, das dürfte auch für ein echte 9800 reichen.

die nv hatte mich aber schon gereizt, wahrscheinlich der reiz den neuen, aber sachlich betrachtet haben diejenigen recht, die abraten, und um sachlichkeit hatte ich ja selbst gebeten, auch wenn das einige nicht kapiert haben

aber: ich distanziere mich von den ati vc nv flamereien, ich suche mir die karte aus, die schnell ist und gute bildqualität liefert, daher auch der umstieg auf die ati, falls sis mal so eine karte baut, dann wechel ich wieder, so einfach sollte das für alle sein

ciao

ps: bei mir liefen bisher alle spiele, irgendwelche ati hotfixes habe ich bisher nicht gebraucht, ich habe eher den eindruck, dass nvidia probleme mit ihren treibern hat, das ist ein umstand, der mir bisher unbekannt war

 

[Tomahawk]

"
die bildqualität hat sich bei nvidia seit g3 nicht verbessert, und die ist ja bekanntlich deutlich schlechter als bei top ati karten
"

wo hast du eigentlich diesen mist her?

 

[Kleiner Max]

computerbase.de

 

[douron]

wie schon geschrieben...€200 für die radeon 9700pro dann zahlst nur €150 für die fx

würde das schon machen...

 

[Stormbilly]

ich nich. auch 150 € sind für so minimal bessere performance viel zu viel.

 

[douron]

ich finde schon, dass das rentiert...zum mal die leistungsabstände zwischen r300 und nv35 bei zukünftige spiele größer wird...€150 für ne geforce fx

 

[TheCounter]

Original erstellt von douron
ich finde schon, dass das rentiert...zum mal die leistungsabstände zwischen r300 und nv35 bei zukünftige spiele größer wird...€150 für ne geforce fx

Lass es lieber, das wollen einige hier nicht kapieren. Da gibts sicher Abstände von 20 FPS und mehr, und es ist ein unterschied ob man 15 FPS oder 35 FPS hat.

Wohl gemerkt bei zukünftigen Spielen, jetzt hält sich der Abstand noch geriung, ist von Spiel zu Spiel verschieden.

 

[Leisetreter]

IRONIE ON:
Schoen, dass ihr alle so sachlich geblieben seit wie es am Anfang gefordert wurde.
IRONIE OFF

Mach den Tausch nicht, ausser dir bedeuten 150€ nichts.
Bei aktuellen Spielen ist der Leisungsunterschied marginal (wer auch immer die Nase nun die 0,1frames oder 10Punkte vorn hat ) und alle Spekulation ueber zukuenftige Spiele kannst du eh gleich vergessen - wo was besser bzw. schneller laeuft werden wir am Tag des Releases sehn und nicht eine Sekunde frueher.

 

[Riptor]

Original erstellt von Kleiner Max
computerbase.de

Ne, CB sagt da wat anderes. Seit GeForce FX siehts etwas anders aus, beide schenken sich da nix. Trotzdem: Du machts grundsätzlich überhaupt nichts falsch, denn es ist so wie GeForce 3Ti200 zu Radeon 8500: Wenn deiner R9700 Pro die Puste ausgeht, dann wird die FX5900 auch nicht weit sein. Das war schon immer so in der Geschichte der Grafikkarten und wird auch nicht anders werden, auch wenn manche hier meinen, in zukünftigen Titeln (also DX9, in 1-2 Jahren) solle es anders aussehen, was weder bewertbar noch logisch ist.
Die Leistungs-Klasse von R9700Pro/FX5900 ist ungefähr die selbe, das ist wie Radeon 9000 und Radeon 8500 oder GeForce 3Ti-200 und GF3Ti-500! Ich würde auch das Geld sparen, 150€ sind ja auch kein Pappenstiel, den man einfach so für nen geringen Performance-Vorteil ausgibt:

Test FX5900 (ASUS V9950):

"Eine Grafikkarte auf Basis der nVidia GeForce FX5900 (Non-Ultra) kann sich gegen die inzwischen eingestellte FX5800 Ultra nur in OpenGL-Spielen und dann auch nur bei eingeschaltetem Full Scene Anti-Aliasing und anisotropischer Filterung durchsetzen. Ansonsten liegt das Vorgängermodell vorn und wird wohl nur von der FX5900 Ultra überholt. Im Vergleich mit der Radeon 9800 Pro zieht die FX5900 ebenfalls meistens den kürzeren und kann die ATI-Karte nur in OpenGL-Games und bei niedrigeren Auflösungen schlagen. "

Daraus folgt bei mir (da die R9700 Pro ca. 10-15% langsamer ist, als die R9800 Pro): Der Unterschied zu einer R9700 Pro ist einfach zu gering, als dass es sich lohnen würde! Zu zukünftigen Spielen wie Doom III oder Far Cry KANN man objektiv gesehen nix sagen, es würde jedenfalls der Regel widersprechen, dass dann auf einmal deutliche Unterschiede sichtbar sind wären.
Hardtecs4u sagt dazu:

Mit der GeForceFX 5900 hat nVIDIA einen würdigen Nachfolger zur GeForceFX 5800 geliefert, welcher zudem noch eine weitaus bessere Leistung bietet und teilweise sogar GeForceFX 5800 Ultra Niveau ausreichen kann. Auch der ATi Radeon 9700 Pro kann man mit der normalen GeForceFX 5900 Paroli bieten. [...] Insgesamt muss man aber sagen, dass die Leistungen der Karten allesamt recht nah zusammen liegen. Hier muss jeder für sich selber entscheiden, welcher Karte er den Vorzug geben wird. Abwägungspunkte wären hier neben den (teils recht geringen) Geschwindigkeitsunterschieden vor allem der Preis, möglicherweise aber auch die Anti-Aliasing Qualität (wo ATi punkten kann) oder / und die anisotroper Filter Qualität (wo nVIDIA punkten kann). Im großen und ganzen können wir die GeForceFX 5900 leistungsmäßig sehr empfehlen, die Preis/Leistungskrone wird dagegen aber die Radeon 9700 Pro behalten, was auf Grund des längeren Vorhandenseins im Markt auch kaum verwunderlich sein sollte.

Noch ein kleines Beispiel, wo ich nicht unbedingt diese RIESIEGEN Unterschiede bemerke, die 150€-Aufpreis rechtfertigen...

Und wer mal Digit-Life's neusten Test anschaut, der wird auch merken, dass die Unterschiede WIRKLICH nicht groß sein können! Vor allem, wenn man mal auch andere Spiele bei Benchen gesehen hat (die R700 Pro Werte kann man sich herleiten).

Deshalb: Bei R9700 Pro bleiben, Geld auf NV40 oder R420 sparen... Wenns denn unbedingt irgendwann eine neue Karte werden soll.

 

[DukeBigTime]

Original erstellt von TheCounter
Lass es lieber, das wollen einige hier nicht kapieren. Da gibts sicher Abstände von 20 FPS und mehr, und es ist ein unterschied ob man 15 FPS oder 35 FPS hat.

Wohl gemerkt bei zukünftigen Spielen, jetzt hält sich der Abstand noch geriung, ist von Spiel zu Spiel verschieden.

Jaja Counter ist schon klar. Du kaufst dir deine 5900 FX, um in 4 Jahren immer noch mit ihr zu spielen. Dass ich nicht lache!
Lass doch bitte die Spekulationen sein und warte es ab. Woher willst du wissen, dass die 9700 Pro in einem zukünftigen Game 15 FPS hat und die FX 5900 hingegen 35?? Ach ja, du hast ja die schöne Kristallkugel vor dir stehen, die dir Benchmarks zu Doom 5 und Quake 7 ausspuckt.

Und sobald du in mehreren Spielen mit 15 FPS herumdümpelst, war es für dich schon lange Zeit deine GraKa aufzurüsten. Da wird dir der Unterschied zwischen FX5900 und 9700 Pro auch nichts bringen.

PS: und du bist bestimmt nicht derjenige, der das Recht hat EOD zu sagen.

 

[chriskool]

ich sag jetzt auch einfach nochma was dazu
Lasst doch die Nvidia-Fans ihre ach so tollen Nvidia-Karten kaufen, wenn sies dann geschafft haben, ATI zu ruinieren, sind die aber sicher die ersten, die sich über explodierende Graka-Preise beschweren

 

[Riptor]

Naja, lassen wir das lieber, sonst endets hier noch in einem Flame-War und der Thread ist dicht. Wobei: Frage wurde eigentlich beantwortet und bis jetzt gibt es auch keinen konkreten Beitrag, der die 150€-Investition rechtfertig... Aber ich warte nur auf diese STALKER und Doom III Geschichten...

PS: Schon mal jemand die News auf 3Dcenter.de gelesen?

"[...] Doch andererseits muß man Omegadrive auch verstehen, daß man sich dort den Ärger mit nVidia nicht antun will, wenn nVidia das eigentliche Ziel der Omegadrive-Treiber, und zwar eine noch besser Kompatibilität und Qualität für nVidia-Produkte, nicht zu würdigen weiss. Immerhin macht man bei Omegadrive diese Arbeit völlig kostenlos und allein auf der Basis von Anerkennung und Wertschätzung durch die Nutzer. Und daß es im übrigen auch anders geht, beweist derzeit ATi: Jene unterstützen die Arbeit von Omegadrive mit einem Direktkontakt zum ATi Treiber-Team und mit ATi-Hardware."

Damit entkräftigt sich noch weiter ein scheinbares "Argument" für die ASUS FX5900, denn

"ATI kennt sowas wie echten Community Support net, zumindest bis jetzt nicht"

kann man eigentlich nicht ernst nehmen, die Fakten sprechen dagegen...

PPS: VORSICHT: Ich behaupte NICHT, dass die FX5900 eine schlechte Karte sei, ist "ein würdiger Nachfolger der FX5800" und steht auf meiner Empfehlungsliste gleich neben der R9800 Pro! Dennoch sollte man auf dem Boden der Tatsachen bleiben: Der "Upgrade" von R9700 Pro auf FX5900 ist eigentlich nicht für 150€ sinnvoll, jedenfalls gibt es kaum bis keine Argumente, wenn man mit der Radeon zufrieden war... Oder sieht das jemand anders?

 

[DiaPolo]

Original erstellt von Riptor
PPS: VORSICHT: Ich behaupte NICHT, dass die FX5900 eine schlechte Karte sei, ist "ein würdiger Nachfolger der FX5800" und steht auf meiner Empfehlungsliste gleich neben der R9800 Pro! Dennoch sollte man auf dem Boden der Tatsachen bleiben: Der "Upgrade" von R9700 Pro auf FX5900 ist eigentlich nicht für 150€ sinnvoll, jedenfalls gibt es kaum bis keine Argumente, wenn man mit der Radeon zufrieden war... Oder sieht das jemand anders?

nö, vollkommen korrekt wenn man die unabhängigen Benches sieht. Mehr ist dem nicht hinzuzufügen.

Gruß
Dia

 

[DukeBigTime]

@ Riptor: Ich stimme dir zu.

Wenn nicht jemand anderes das Rage3D Forum erwähnt hätte und den guten Treibersupport von ATi, hätte ich es gemacht. Finde ich genial, dass man in so einem Forum die Gelegenheit hat, direkt mit den Entwicklern zu sprechen.
Diese nehmen die Vorschläge der Community auch ernst.

Ich weiss gar nicht was mit Hotfix Updates für ATi Karten gemeint ist. Ich hatte noch nie ein Spiel, dass nicht auf meiner GraKa gelaufen ist.

erst mit späteren releasen (44.67, 4470, 44.90, ect.) konnte man der Treiber optimaler auf den GeForce FX 5900/Ultra zuschneiden -> bessere Per4mence.

Ja klar, und ATi hat seitdem seine Treiber nicht weiterentwickelt und optimiert? Das Argument zieht gar nicht, denn beide GraKahersteller entwickeln die Treiber weiter und passen sie den neuen GraKas an.

Ich habe selber nie gesagt, dass ich gegen die FX 5900 bin. Im Gegenteil, die Karte perfomt sehr gut und ist empfehlenswert. Jedoch würde ich niemandem raten, für 150 EUR mehr von einer 9700 Pro auf die FX 5900 umzusteigen, weil der Performancegewinn gegen Null tendiert.
Wenn der Aufpreis aber 50 statt 150 EUR gewesen wäre, hätte sich die Investition vielleicht gelohnt.

@NVIDIOT: ATi Hotfix Patch für Spielekompatibilität? Du bist wahrscheinlich im Jahr 1998 steckengeblieben.