News ATi gibt CAL auf und konzentriert sich auf DX11

[ascer]

also irgendwie komm ich da gar nicht mehr mit... die wollen DX11 Harwdare bereits nächstes Jahr anbieten? es ist schön zu sehen, dass sie soweit sind, aber für wen eigentlich? nach wie vor hat XP eine Marktdurchdringung von beinahe 70%... und Vista ist derzeit bei ca. 17%! (quelle) und das wird sich so schnell auch nicht ändern...

DX10 Spiele bieten derzeit für den Gamer keinen "nennenswerten" Vorteil und da wird sich vermutlich durch DX11 auch nicht viel ändern! irgendwie habe ich den Eindruck, dass "die Großen" hier am Kunden vorbei entwickeln! keine Ahnung wer hier gepatzt hat, die Großen oder die Spieleentwickler, aber der Zustand kann doch nicht befriedigend sein... oder?

EDIT: Standards, vor allem in diesem Bereich, sind aber auf jeden Fall zu begrüßen. hoffentlich ziehen dann alle mit!

du hast dir deinen Grund doch schon selber geliefert...

1. DX9 taugt nicht mehr viel für moderne Games die dieses / nächstes Jahr etc. rauskommen, natürlich könnte man noch einiges verbessern, aber irgendwann hat man die Technik nunmal ausgeschöpft. Flugzeuge sind auch lange mit Propellern geflogen, aber irgendwann war es Zeit auf Düsen umzusteigen...
Insofern braucht man eben halt mal ne komplett neue Engine die mehr als nur Verbesserungen bietet, nämlich mehr Potential für die Entwickler...

und

2. siehst du doch an der Statistik, das sich in weniger (!!) als einem Jahr die Anzahl der Vista-User mehr (!!) als verdoppelt hat...da solche Kurven mit der Zeit immer mehr steigen, kann man davon ausgehen, das nächstes Jahr zu dieser Zeit es dann nich 34%, also das doppelte von jetzt, sondern wahrscheinlich so 40-50% sein werden und für die werden nunmal aktuelle Games programmiert...es sei denn natürlich nächstes Jahr ist Windows 7 tatsächlich in Sicht und einige Sparen die Kohle und warten auf Windows 7, was dann aber AUCH darauf hinausläuft, das sie DirectX 11 haben wollen...


gruß,
Ascer

 

[florymonth]

Bringt DX11 außer Compute Shader noch irgendwas weltbewegendes?

Tesselation.

 

[florymonth]

DX10 Spiele bieten derzeit für den Gamer keinen "nennenswerten" Vorteil

Weil keine Spieleengine darauf ausgelegt ist.Oft wird nur halbwegs ein DirectX-Renderfad "rangeflanscht." Ansonsten würde Performance und Bildqualität wesentlich besser sein als bei DirectX9.

 

[berserk3r]

Zum Thema DX11 und abwärtskompatibel:

Das DX11 zu DX10 aber nicht darunter kompatibel ist, sollte klar sein. Schon DX10 nicht abwärtskompatibel und das nicht nur weil MS Bock drauf hatte eine Extravaganz auf den Markt zu schmeissen, sondern weil sich die komplette Architektur grundlegend geändert hat. Was im übrigen die meisten bis heute nicht verstanden haben.


DX10 und den Nutzen für Spieler:

DX10 bietet einen großen Nutzen für Spieler, einziges Problem aktuell: Die Hersteller haben keine Interesse Geld und Aufwand in eine Optimierung ihrer Engines zu stecken. Schlimmer noch, da DX10 im Grunde nur etwas für einen kleineren Kundenkreis ist, wird dieser momentan noch konsequent gemieden. Was dabei herauskommt sind Spiele ohne DX10 oder Spiele dessen DX10 so grottig schlecht ist, das er oftmals unspielbar ist.


Vista:

Ich weiß nicht woher einige meinen das Vista sicherer wär als XP, eine Quelle dazu wär nicht schlecht. Im Allgemeinen ist Vista immernoch nicht mehr als eine Gimmickschleuder + DX10 Support. Ich bin recht früh auf Vista umgestiegen und ich muss sagen XP war und ist nach wie vor besser. Vista ist nicht schneller, nicht stabiler und es bietet auch kaum Funktionen die es ansonsten klar positiv von XP abheben würde. Viele Firmen sind bisher nicht auf Vista umgestiegen und werden es auch demnächst nicht.

Ich denke Win7 + DX11 werden um einiges besser abschneiden als ihre jetzigen Vorgänger.

 

[cosmicparty]

es geht um dx11, aber dazu ist vista notwendig, von daher gehts logischerweise auch um vista.

die bei M$ sind auch net ganz doof, die suchen natürlich möglichkeiten neue user für vista zu finden und es attraktiver zu machen.

dx10 war nicht unbedingt das argument, was sich M$ erhoffte.

jedoch mit der herstellerübergreifenden möglichkeit mit dx11 auch dinge wie zB physik in der gpuberechnung zu ermöglichen, wird sich meiner meinung nach das blatt wenden.

M$ hat nun havok lizenziert und ich vermute mal stark, dass mit dx11 auch die physikberechnung über die gpu herstellerübergreifend funktionieren wird.

und das ist dann meiner meinung nach ein argument, was dann einige doch zum wechsel auf vista bewegen wird.

man kann vermuten, dass gameshersteller dann lieber über dx11 und havok fx die physik berechnen lassen, als über eine einzelne firmenlösung in der art nvidia.

auch nvidia hat das erkannt und hat ja cuda und physx umsonst ati angeboten, die jedoch nicht zugestimmt haben.

es siegt in einem "formats oder standardkrieg" meist die seite, die über die größere anzahl wichtiger firmen verfügt.
so hat zB vhs gegen betamax im "videokrieg" gewonnen. so hat blu-ray im "hddvd krieg" gewonnen und so wird havok durch die unterstützung von M$, intel und amd/ati auch gegen physx mit nvidia gewinnen.

wer mehr "big-player" auf seiner seite hat, gewinnt eben. da braucht man gar nicht mehr groß drüber nachzudenken. selbst "schlechtere" formate, wie zb damals vhs gewinnen, wenn eben mehr in der hinterhand ist.

meiner meinung nach ist schon alles entschieden.
es gibt den M$ standard und eben den offenen mit OpenCL und da ist kein platz mehr für eine firmeninterne lösung in der art von nvidia.
M$, intel und amd/ati sind ne nummer zu groß für nvidia, ist nun mal so und da sollte man sich mit abfinden.

man kann noch einige "grabenkriege" führen, aber das ergebnis ist jetzt schon abzusehen. langfristig gewinnt die seite mit den "big-playern".

 

[BigBoys90]

Es gibt heute noch nicht viele Spiele die DirectX10 können und nun wird es bald DirectX11 geben.
Der Vortschritt geht in meinen Augen in eine völlig falsche richtung.

So wie es aussieht wird es sicherlich so ablaufen wird es ein DirectX12 geben so kommen zu diesem zeitpunkt sicherlich erst die ersten Games mit DirectX11.

es siegt in einem "formats oder standardkrieg" meist die seite, die über die größere anzahl wichtiger firmen verfügt.
so hat zB vhs gegen betamax im "videokrieg" gewonnen. so hat blu-ray im "hddvd krieg" gewonnen und so wird havok durch die unterstützung von M$, intel und amd/ati auch gegen physx mit nvidia gewinnen.

wer mehr "big-player" auf seiner seite hat, gewinnt eben. da braucht man gar nicht mehr groß drüber nachzudenken. selbst "schlechtere" formate, wie zb damals vhs gewinnen, wenn eben mehr in der hinterhand ist.

Stimme ich leider voll und ganz zu. Wer die Meisten Anteile besitzt hat die macht über den Markt.

 

[DerToast]

M$, intel und amd/ati sind ne nummer zu groß für nvidia, ist nun mal so und da sollte man sich mit abfinden.

man kann noch einige "grabenkriege" führen, aber das ergebnis ist jetzt schon abzusehen. langfristig gewinnt die seite mit den "big-playern".

Das halte ich für eine falsche Sicht der Dinge. nV wird ja sicher DX11 unterstützen, also können sie nicht im eigentlichen Sinne verlieren. CUDA wird wohl auch nicht so schnell untergehen zumal es a.) schon entwickelt ist und b.) bereits verhältnismässig gut etabliert ist. Somit denke ich wird CUDA letzten Endes nur mit dem PhysX-Teil direkt in Konkurrenz zu DX11 stehen.
Da denke ich wird zwar DX11 rasch und ohne grössere Probleme zum Standart werden, weil aber PhysiX so oder so in CUDA integriert ist, halte ich es durchaus für möglich, dass man bei nV seine Muskeln spielen lässt und den einen oder anderen Spiele-Titel so beeinflussen kann, dass er mit PhysX-Hardware etwas schneller oder schöner läuft als mit reiner DX11 Hardware. Das nV die Möglichkeit hat sowas zu tun, hat die Vergangenheit des öftern gezeigt. Dann hätte nV keinen eigentlichen nachteil zu AMD aber mit PhysX einen zwar kleinen aber doch exklusiven Anreiz für ihre Karten.

 

[.Sentinel.]

@bers3rker

Zum Thema Sicherheit:
http://www.rp-online.de/public/arti...icherheit-Vista-schlaegt-Apple-und-Linux.html
http://www.pcwelt.de/start/sicherhe...soft_bisher_sicherer_als_windows_xp_linux_co/

Zum Thema Geschwindigkeit:
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=628557

Mein gott- sieh Dich halt mal zwei Sekunden im Netz nach aktuellen Artikeln um und vergrab Dich nicht in Deiner XP Welt oder in der Vergangenheit, als Vista frisch erschienen ist...

Zitat:
Ich bin recht früh auf Vista umgestiegen und ich muss sagen XP war und ist nach wie vor besser.
In welchen gravierenden Punkten (die verlangst Du ja von Vista auch) ist denn Windows XP dem aktuellen Vista überlegen? Was sollte mich zum Umsteigen bewegen?

 

[Hardware_Hoshi]

Die Entscheidung von ATI finde ich ehrlich gesagt enttäuschend. In letzter Zeit höre ich viel davon, dass AMD/ATI sich umorientiert. Es sieht fast so aus als zieht man bei AMD generell den Schwanz ein. Wahrscheinlich hat man Angst vor dem Erfolg von Nvidias CUDA bzw. hat die Beführchtung mit dem schnellen Entwicklungstempo (z.B Aufkauf von Ageia = PhysX in CUDA) nicht mithalten zu können.

Dort überlässt die Drecksarbeit dann Microsoft / Intel, und deren allgemeine Schnittstellen - gemeint sind hier die mit z.B. Havok, DX11.
Ob die Taktik aufgeht bezweifle ich sehr.
Jedoch muss man sich nur das Vista Desaster und DX10-Horror ansehen. Immerhin hat ATI (AMD) durch die CPU-Sparte genug gemeinsame Technologien mit Intel zum Handeln. Naja, hätte von ATI mehr erwartet. Ich warte immer noch auf OpenGL3.0 - das wäre auf jedem OS einsetzbar.

Zur Info:
Ich teste zurzeit die ersten PhysX-Effekte auf Unreal Tournament 3 - und sie gefallen mir wirklich außerordentlich - vorausgesetzt man hat mindestens den 177.39 Nvidia Treiber und das PhysX Pack mit etwa 400 MB installiert.

/Edit on
Natürlich braucht man dafür auch eine Geforce der 8. Generation oder höher - am besten sogar GT200
/Edit off

Da steckt enorm viel Power dahinter - vorallem im SLI hat es gewaltig Potential. Dachte zuerst, das selbe bald auch auf meiner ATI-Hardware mit 4800er Karten vergleichen zu können, aber Pustekuchen.

Wer glaubt, nur durch Fremdsoftware / Fremdbestandteile der Konkurrenz könnte man locker mithalten, der irrt sich. Abgesehen davon dass DX 10 & 11 Microsoft only ist, muss jede Grafikeinheit entsprechend auf die jeweilige Software angepasst werden. Also muss doch hinterher entwickelt und angepasst werden. Bei den Katastrophalen Treibern von ATI-Karten graust es mich jetzt schon. Habe seit Generationen diverse Probleme mit diesen Dingern. Kurz gesagt die Treiber sind einfach nur Schrott - und dann noch ganze Schnittstellen über Fremdsoftware angepasst? Oh weh!

Nur für die harten Fanboys: Ich habe sowohl ATI als auch Nvidia Hardware! Aber für Kompromisse bin ich einfach nicht bereit. Wie immer kann darauf gehofft werden, dass ich mich irre - aber wehe wenn nicht .

zum Thema Vista:
Allein die Vista-Problematik ist schon erschreckend. Vista und Direct X10 unterstützten viele ältere Spiele nicht, weil diese konfuse neue Architektur ja so neu ist, dass einfach keine <= Direct X9 unterstützt wird. Da wird lieber mit etwas schlechterer Grafik in DX9 auf z.B. XP gespielt und alles läuft. Ausnahme ist die Vista Ultimate x64 - da klappt es komischerweise wesentlich besser - kostet aber entsprechend.

Aus diesem Grund ist Vista auch nicht reif für den reinen Spiele-PC. Da hat man mit Windows XP (evtl. noch Linux, Mac OS) bessere und vorallem gewohntere Umgebung. Vista hat zu viele Spielereien und zu wenige Neuerungen. XP kann man mitlerweile bis ins kleinste Detail in und auswendig. Das Vista schneller sein soll als mein getuntes XP x64? Lachhaft!

 

[franzi3]

Vergesst es, die Info ist raus, warum ATI CAL etc. aufgibt. Gerade wurde bestätigt, dass sie Intel kaufen und die Intel Ingenieure programmieren in Zukunft alles. Nun ist der Schritt von ATI wenigstens verständlich.

 

[mhd_ec_alex]

Man kann üver Vista denken was man will, wenn sich die Spielehersteller entscheiden sollten die DX9 Pfade wegzulassen z.B. fürs nächste Crysis o. FarCry oder wie auch immer, ändert sich das Verhältnis sehr schnell.

Das sich Vista bei den Endverbrauchern nicht so recht durchsetzen mag, ist ganz einfach das bisher die notwendigkeit fehlte. Außerdem steigt die Anzahlt Vista-User auch mit dem Verkauf von komplett PCs.

Ich persönlich hab XP 32bit, Vista U 64bit bei dem was ich spiele sind die Unterschiede 0, einzig Assasins Creed bot ein leicht sichtbaren unterschied. Hab allerdings auch Server 08 ausprobiert und muss sagen, das es eigentlich das bessere der beiden dx10 os ist, nervig sind halt nur die Servereigenheiten, die etwas komfort kosten.

Ich finde das man Vista in Sachen UI und Bedienung verschlimmbessert hat ggü. XP. Was Stabilität und Geschwindigkeit angeht, ist XP in meinen Augen immer noch klar vorne, was aber auch daran liegt das XP einfach ausgreifter ist.

 

[Antimon]

2. siehst du doch an der Statistik, das sich in weniger (!!) als einem Jahr die Anzahl der Vista-User mehr (!!) als verdoppelt hat...da solche Kurven mit der Zeit immer mehr steigen, kann man davon ausgehen, das nächstes Jahr zu dieser Zeit es dann nich 34%, also das doppelte von jetzt, sondern wahrscheinlich so 40-50% sein werden

Na na na, um Statistiken richtig lesen zu können braucht man in der Regel einiges mehr an Information als einem die Statistik bietet von daher ist auch die Zahl mit den 17% mehr als geschönt. In der Statistik selbst tauchen von MS sämtliche Vista Lizenzen auf die bis heute Verkauft wurden.

Das heißt, dass auch sämtliche Lizenzen aus dem Open License Programm (Lizenzen für Firmen und Wissenschaftskunden) hier mit einfließen. Eine solche Lizenz berechtigt die Installation von Win Vista, Win XP und Win XP 64. Allerdings wird diese Lizenz, seit sie auch einen Vista Key beinhaltet als Vista Lizenz gewertet und es gibt sie bereits seit Mitte 2006.
Bedenkt man dazu noch, dass die Akzeptanz von Vista bei Firmenkunden gegen 0 tendiert so dürften gute 80% dieser Lizenzen als XP installiert sein, MS dagegen wertet sie allerdings alle als Vista Lizenzen und Schwupps hat Vista 17% Marktdurchdringung welche real wohl noch unter 10% liegen dürften

Deswegen, traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast

Man kann üver Vista denken was man will, wenn sich die Spielehersteller entscheiden sollten die DX9 Pfade wegzulassen z.B. fürs nächste Crysis o. FarCry oder wie auch immer, ändert sich das Verhältnis sehr schnell.

Spieler sind nicht alles auf der Welt, sicher würde der Vista Marktanteil etwas steigen aber erwarte nicht, dass es mehr wie 10% werden, die meisten nutzen ihren PC nicht für Spiele

Dazu würde mir kein Spielehersteller einfallen, der die immer noch bestehende Masse an XP Nutzern ignorieren würde und damit freiwillig auf einen entsprechenden Gewinn verzichtet

Die Entscheidung von ATI finde ich ehrlich gesagt enttäuschend. In letzter Zeit höre ich viel davon, dass AMD/ATI sich umorientiert. Es sieht fast so aus als zieht man bei AMD generell den Schwanz ein. Wahrscheinlich hat man Angst vor dem Erfolg von Nvidias CUDA bzw. hat die Beführchtung mit dem schnellen Entwicklungstempo (z.B Aufkauf von Ageia = PhysX in CUDA) nicht mithalten zu können.

Der IT Markt ist schnelllebig, dazu kommt wer ein Produkt hat das nicht voll unterstützt wird bzw. exotische Standards hat bleibt meist darauf sitzen. Es gibt also, nachdem MS Physik und GPGPU in DirectX 11 integriert eigentlich keine Daseinsberechtigung mehr für ATIs CAL und Nvidias CUDA mehr man kann sich als Hersteller zwar die Mühe machen und einen eigenen Standard sowie den MS Standard unterstützen jedoch stellt sich hier als erstes die Frage wofür und wer wird meinen Standard nutzen statt den zwei Größeren OpenCL & DX11?
Es ist einfach eine Frage der Wirtschaftlichkeit und da werden eben die unwichtigsten Dinge als erstes gestrichen.

Nachdem MS nun auch Havok lizenziert hat und auch ActivisionBlizzard auf der Havok Schiene fährt braucht sich AMD/ATI bezüglich der unterstützten Physik Havok Engine nicht wirklich sorgen machen, im Gegenteil es wird auch schon gemunkelt, dass die Havok Engine in DX11 mit aufgenommen werden soll, wenn das passiert ist Nvidias PhysX gestorben, was wieder einen herben Rückschlag für NV bedeuten würde.

Die Microsoft Game Studios greifen ab sofort auf die Havok-Physik-Engine zurück und nutzen diese für physikalische Berechnungen in kommenden Spielen. Drei Titel mit der Engine sollen in Kürze erscheinen, in wie weit Microsoft nun aber eine eigene Schnittstelle der Intel-Tochter für Physik in Direct X integriert ist unklar.

Damit geht die Schlacht um die Physik-Schnittstelle in eine neue Runde. Während AMD wie Microsoft und Intel auf die Havok-Engine setzt und diese auf den eigenen GPUs wie CPUs laufen lassen kann, steht Nvidia mit Physx allein auf weiter Flur. Natürlich können Nvidia Havok-FX, also die GPU-beschleunigte Version von Havok nutzen, nichtsdestotrotz dürfte sich das Gleichgewicht noch weiter Richtung der verbreiteteren Havok-Engine verschieben.

Quelle

 

[Benjamin_L]

@ Benjamin_L

Bist heute entweder noch nicht ganz wach oder hast zu viel Stress auf Arbeit: AMD unterstützt nicht nur DX11, sondern eben auch, steht nicht nur im Thread, sondern auch in der News, OpenCL.

Oh muss ich übersehen haben, dann ist meine Welt wieder in Ordnung

 

[MountWalker]

..., dass er mit PhysX-Hardware etwas schneller oder schöner läuft als mit reiner DX11 Hardware. ...

Das ist deshalb Quatsch, weil PhysX eine Physikengine ist, die sich genauso auf DX11-Compute-Shader portieren lässt, wie sie auf CUDA portiert werden konnte. Nvidia wird kaum daran gelegen sein eine proprietäre Schnittstelle gegen Standardschnittstellen erhalten zu wollen, weil Nvidia aus der eigenen Vertgangenheit weiß, dass die Unternehmen, die die Standardschnittstellen unterstützen, besser dastehen. Als 3Dfx die Voodoo 5 rausbrachte spielte Glide keine ernstzunehmende Rolle mehr und CUDA kann es gegen OpenCl und DX11-Compute-Shader nicht anders gehen; sonst hätten wir von den verschiedenen proprietären 3D-Grafik-Schnittstellen heute wenigstens noch eine als Konkurrenz zu OpenGL und Direct3D.

 

[42k]

du hast dir deinen Grund doch schon selber geliefert...

1. DX9 taugt nicht mehr viel für moderne Games die dieses / nächstes Jahr etc. rauskommen, natürlich könnte man noch einiges verbessern, aber irgendwann hat man die Technik nunmal ausgeschöpft... mehr Potential für die Entwickler...

nun ja... so extrem würde ich es nicht ausdrücken wollen! DX9 taugt nach wie vor für moderne Games. mir fällt derzeit kein Spiel ein, was für DX9 zu modern wäre!

natürlich bietet DX10 Vorteile für die Entwickler, nur weiß ich derzeit nicht wie diese genutzt werden! ich bin ja auch kein Spiele-Entwickler.

klar muss es weiter gehen mit der Entwicklung, nur ist es derzeit ein bisschen chaotisch!

und

2. siehst du doch an der Statistik, das sich in weniger (!!) als einem Jahr die Anzahl der Vista-User mehr (!!) als verdoppelt hat...da solche Kurven mit der Zeit immer mehr steigen, kann man davon ausgehen, das nächstes Jahr zu dieser Zeit es dann nich 34%, also das doppelte von jetzt, sondern wahrscheinlich so 40-50% sein werden und für die werden nunmal aktuelle Games programmiert...es sei denn natürlich nächstes Jahr ist Windows 7 tatsächlich in Sicht und einige Sparen die Kohle und warten auf Windows 7, was dann aber AUCH darauf hinausläuft, das sie DirectX 11 haben wollen...


gruß,
Ascer

mal im Ernst! für wen ist Vista wirklich interessant? derzeit fällt mir nur eine Gruppe ein! DX10 Gamer! viele Firmen setzen nach wie vor auf XP und so schnell wird sich das nicht ändern! Vista ist bereits seit Ende 2006 auf dem Markt, beinahe zwei Jahre, und es hat sich nicht sonderlich viel bewegt!

jetzt soll bereits DX11 kommen und wir haben nach wie vor kein DX10 Spiel, welches beim Käufer das "haben wollen" so dermaßen anregt, dass er sofort zum nächsten Händler rennt, Vista kauft und dann gleich installiert...

Bsp: als FarCry rauskam (nur auf DVD) habe ich das Spiel und gleich dazu mein erstes DVD-Laufwerk/DVD-Brenner gekauft! nach nur zwei Wochen dann sogar eine 9800Pro!

derzeit sehe ich kein einziges Spiel, was mich wirklich dazu bewegen würde dies auch mit Vista zu machen! ich habe Vista (nur aus neugier) installiert, aber nicht wegen einem Spiel!

das nächste Windows und DX11 werde es vielleicht richten... Vista ist eher ein Übergang und MS hätte es bestimmt anders gewollt! haben aber zu hoch gepokert und verloren!

so das wars... btt oder diskussion auslagern!

 

[kaoot]

DX 11 wird ja deshalb unter anderem vor Windows 7 veröffentlicht, damit die Softwareentwickler sich damit früher beschäftigen können und auch eher dazu bereit sind, für DX 11 Spiele zu programmieren. Diese Rechnung wird auch insofern aufgehen, da a) DX11 abwärtskompatibel ist was die Hardware angeht(also dx11 Spiele laufen auch auf Dx10 Karten, nur nicht mit allen Features) und b) wird es auch Dx11 für Vista geben, sodass die Spielehersteller sehr wohl auf eine breitere Software-und Hardwarebasis zurückgreifen können als zu DX 10 Zeiten. Da bin ich wirklich mal gespannt, was da an Spiele auf uns zukommt, wobei man auch abwägen muss, inwiefern die Konsolen die Entwicklung nicht ausbremsen, da ja heutzutage auf multiplattform programmiert wird.

Dass die Computershader von DX 11 auf CUDA basieren ist mir neu. Selbst wenn es so wäre, dürfte es doch für AMD kein Problem sein, ihre Hardware an die Compiler anzupassen, da die Standards ja von Microsoft offengelegt werden.

 

[Teralios]

Also, ich möchte hier keinen nVidia Fanboys den Wind aus dem Segel nehmen, aber vielleicht nur mal Erklären warum sich ein DX11 oder OpenCL wesentlich eher als CUDA durchsetzten würde, besonders OpenCL. Die Compiler schon da sind, usw, ist relativ egal, DX11 und OpenCL werden zum Teil als Bilbiotheken ausgeliefert, auch in de Compilern und der Bitcode weiß was er machen muss. ATI liefert nur die Hardware, um einen Compiler müssen sie sich nicht kümmern, das tuten die entsprechenden Firmen usw.

CUDA ist schön, CUDA ist gut, CUDA ist scheisse und es ist schlecht zu gleich.
Als Programmierer, der gerne mehr Hardware unterstützt und nicht sagen will: Hey du musst dir eine nVidia Karte Kaufen und eine Intel CPU, wird soweit es geht einen Standardsuchen denn alle Unterstützuen können und erst später eine optimierung noch einbauen. OpenCL hat somit einen gewaltigen Vorteil, wird es von nVidia und ATI unterstützt, kann ich darauf programmieren und mein Programm läuft auf beiden Hardwaresystemen, nicht nur auf einem. Das ist ein gewaltiger Vorteil von OpenCL und eventuell von DX11. CUDA hat diesen Vorteil eben nicht, es läuft nur auf nVidia Karten und ich muss bereits bei der Planung dies mit einbeziehen und mein Programm funktioniert nur noch im Vollenumfang auf einer nVidia Karte, ich würde also einen Kundenkreis verlieren, die ATI-Karten verwenden würden. Da OpenCL aber, meinen Erfahrungen nach, sogar eine CPU Unterstützt, fahre ich damit sogar am besten, als mit CUDA. Habe ich aber entsprechenden Hardware und kann sie Vorraussetzten, kann ich es problemlos nutzen. Kurz um, was sich durchsetzt, entscheiden am Ende die Programmierer, und ich weiß jetzt schon das ich eher auf OpenGL und OpenCL setzten werde, als auf CUDA oder DX.

Und was am ende das bessere ist, entscheidet sich, wie viel OpenCL kann und wieviel nicht, kann es genau soviel wie CUDA, dürfte CUDA auch in den Schubladen verschwinden.

 

[R0flcopt3r]

Um mal auf die Verbreitung von DX10 und Vista zu kommen:

Valve Hardware Survey Updated 9.8.08

Windows XP | 1,435,388 | 80.77 %
Windows Vista | 267,913 | 15.08 %

DirectX10 Systems (Vista with DirectX10 GPU) - 9.66% of users

Und ihr (und ATI) wollt schon DX11

 

[MountWalker]

Na der Valve hardware Survey zeigt aber auch., dass über 5% Vista mit einer DX9-Karte haben, was bedeutet, dass Vista offenbar gar nicht so schlecht ist, dass nur Leute umsteigen würden, die DX10 haben wollen.

Zum Thema freie Programmierbarkeit der Grafikkarte gibts nen interessanten Artikel bei Anandtech aus Sicht eines Grafik-Programmierers - mal als Querblick.

 

[Einhörnchen]

Ich finde das einen guten Zug von AMD: Die möglichst rasche Unterstützung nicht proprietärer Standards hilft die Interoperabilität von Produkten zu erhöhen, stärkt den Wettbewerb und trägt dazu bei, Abhängigkeiten von einzelnen Firmen (Stichwort Creative und EAX 5.0) zu vermeiden.