ATI Radeon 4870 - 512er/1024er - Far Cry 2 - heftige Unterschiede

[Lev Arris]

Vorweg:
Am Samstag hatte ich Besuch. Zwei Freunde kamen zur gemeinsamen Bastelstunde an Ihren PC´s
Ein Rechner wurde komplett neu zusammen geschraubt. Bei dem anderen nur das Mainboard getauscht.
Meiner war schon fertig.

Wir haben jetzt alle das Asus P5Q Pro Mainboard. So kann man sich jetzt schön gegenseitig bei Einstellungen helfen.
Haben aber unterschiedliche Prozessoren. Ich ein E8400, die anderen beiden E7200 u. ein E6600. Alles Dual Cores.
Die beiden haben die gleiche Grafikkarte (Club 3D 4870 1024 MB, Referenzlüfter) u. ich hab ne Gainward Golden Sample 4870 512 MB (2 Lüfter)

Jetzt kommts:
Habe zusammen mit dem Freund, der den E7200 hat, gleichzeitig das Far Cry 2 Benchmark Programm laufen lassen.

Zusätzliche Unterschiede der Systeme:
Ich habe XP (32 Bit) SP3. Also nur DX 9. SATA Festplatte im AHCI-Modus. 22" TFT-Monitor
Er hat Vista (64 Bit) SP1. Einstellung im Benchmark DX9-Modus. SATA Festplatte im IDE-Modus. meine 19" Röhre

Einstellungen: 1680x1050, 8xAA, alle Einstellungen so hoch wie geht (also Ultra da wo geht), alles angehakt, außer Window-Modus.


Leider haben wir die Benchmark-Ergebnisse nicht notiert gehabt (war schon spät). Müssen wir online evtl. noch mal wiederholen das Ganze.

Das erstaunliche daran, u. warum ich das hier überhaupt poste war, das es in den Einstellungen bei ihm flüssig lief. Oder flüssiger.
Bei mir hat es im Benchmark gehörig geruckelt!
Die niedrigsten FPS waren bei mir bei 6-7 Frames. Bei ihm waren die niedrigsten, so bei 17 Frames !!! (meine ich. so in etwa).
Das ist ja doch ein gewaltiger Unterschied.

Bei der nächsten Einstellung AA auf 2x alles andere so gelassen. Da ist die Differenz nicht so groß. 2-5 Frames Unterschied meine ich.
Auf Medium u. 2 x AA war meine Karte dann sogar ein klein bischen besser.

Ich hatte mich vorher erkundigt, auch hier auf Computerbase, u. da war der Unterschied nicht sooo groß, der 30 € Mehrkosten für eine 1024er bei nem 22"er Monitor gerechtfertigt hätte. Gut, da war Far Cry 2 noch nicht draußen.

Wir hatten dann noch Crysis installiert (ohne Patches), u. den Benchmark laufen lassen. Er mit DX10, ich mit DX9. Einstellungen auf Hoch (Very High geht bei DX9 nicht).
Auch 1680x1050, 4x AA.
Und da war das dann auch so, das der Unterschied sehr gering war, so wie ich das auf Computerbase oder PCG HW gesehen habe.
Er hatte sogar zum Schluß mächtige Bildfehler. Bei mir lief es Astrein.

Das Far Cry 2 bei mir da so gewaltig einbricht, da so ein riesen großer Unterschied besteht, muß wohl daran liegen, das Far Cry 2 als erstes Spiel wohl mächtig von 1024 MB profitiert. Genau kann ich das aber nicht sagen. Dann hätte ich seine Graka bei mir einbauen, u. dann noch mal testen müssen. Oder meine in seinem System. Aber die Zeit hatte nicht gereicht. Die Idee hatten wir da auch noch nicht


Im Grunde reicht die 512er auch. 8fach Anti Aliasing braucht man ja nicht unbedingt. 2fach reicht mir völlig aus. Deswegen habe ich auch nicht so viel ausgeben wollen.

Aber ich war nach dem Test gehörig frustriert u. geplättet kann ich Euch sagen. Hinzu kommt noch, das seine CPU zwei mal 500 Mhz weniger hat wie meine.

 

[derMutant]

Es ist zwar ein zweikernprozessor, das heisst aber jetzt nicht dass man den Takt mal 2 nimmt. Und natürlich bricht die Leistung bei 8X AA eine bei einer 512MB Karte, aber wie ich immer sage in solchen Fällen, dafür ist eine HD4870/GTX260 auch nicht konzipiert. Auch nicht die PCS/AMP² Editionen. Bei 1680:1050 sollte es schon eine HD4870X2/GTX280 sein.
Mir persönlich reicht auch 2X, wenn mehr geht spiel ich natürlich auch mit 8X aber das kannst du in Crysis und FC2 vergessen.

 

[cyrezz]

Nun, viele glauben ja leider, dass nur duch exzessiven AA und AF Einsatz eine Karte mit hohem VRAM benötigt wird, was aber totaler Schwachsinn ist. Die Texturen belegen von Hause aus viel VRAM, ob nun 1024x786 oder 1680x1050 oder noch höher. Die Texturen bleiben immer gleich, es sei denn man ändert ihre Qualitätseinstellung. Belegen jetzt nun schon ohne AA die Texturen 400MB VRAM (rein als Bsp.), dann ist das auch in 800x600 so, nur bei hinzugeschalltetem AA/AF erhöht sich der VRAM Verbrauch noch zusätzlich.

Die Karten mit mehr VRAM müssen nicht so schnell auslagern und für heutige Spiele sollte man eh min. 700MB VRAM haben, um diesem Auslagern entgegenzuwirken. Viele Spiele wie Crysis oder aber Grid verbauchen auch teilweise mehr als 1GB VRAM bei diesen Einstellungen.

Generell ist man heute schon da, dass man eigentlich immer die größeren Modelle wählen sollte, sonst spart man am falschen Ende. Was nützt mir die schnellste Karte, wenn ihr der VRAM ausgeht und sie auslagern muss?! Dann ist es Essig mit der Mehrleistung.

Es gab auch Tests die gezeigt haben, dass ne 1GB Version der HD 4850 auf lange Spieldauer gesehen schneller ist als eine HD 4870 mit nur 512MB VRAM. Der VRAM Verbrauch steigt ja mit der Dauer des Zockens und das zeigen leider nicht viele Tests auf, da meist nur ein paar Minuten gebecht wird.

Dann würden auch viel mehr die kleinen nVidia Karten mit nur 512MB einbrechen wie sonst was - ABER das ist Engine abhängig. Sacred2 brach bei mir regelmäßig und reproduzierbar ein (mit meiner alten 8800GT), sobald man ca. 2h gezockt hat und dann ein Gewitter oder nur Regen kam, da fielen die FPS mal eben von 60 auf 10 und blieben dann dort! Per Alt+TAB auf Desktop und zurück und es war erstmal Ruhe bis zum nächsten VRAM Überlauf.

Die ATi Karten haben zwar das bessere Speichermanagement (im Vergleich zum G80/G92), aber auch da gehen 512MB Karten der VRAM aus wie du siehst.

 

[Syssneck]

Kann es sein das dein Freund den ATI Farcry 2 hotfix installiert hat und du nicht?
Der bringt nen gewaltigen Leistungsschub!
mmhh.. am vram liegts glaub ich eher weniger weil ich alles auf high mit 2xaa (256mb vram) ganz gut spielen kann ansonsten wirklich mal Graka mit deinem Freund tauschen und gucken wie es dann aussieht.

 

[PhilAd]

ich zocks auch mit 512MB GDDR5 VRAM in 1280*1024 8xAA und DX10 Ultra High ... im Benchmark liegt meine min fps über 20 ... im schnitt bei 33. und wenn mein vorredner recht hat das die texturen in jeder auflösung gleich viel vram schlucken, kann ich von meiner seite aus nicht bestätigen, dass das der faktor ist. Das komplette Systemzusammenspiel ist denke ich der Faktor, genauso wie das OS, DX und vorallem die Treiber.
ATI Karten sind bekannt dafür mit weniger VRAM klar zu kommen als NVIDIA Karten ... bei einer NV könnt es durchaus sein, dass man min 700MB haben sollte, allerdings nicht bei einer ATI ... aus meiner sicht sind 1024MB bei ATI Karten ab der nächsten Generation erst pflicht.

 

[cyrezz]

Schaut euch doch mal bitte hier im Forum die dazugehörengen Threads an. HisN hat hier schon x Threads oder Beiträge in Threads dazu beigetragen. Selbst auf seinem alten System damals mit 2x GF 7800 GTX SLI lagen in 800x600 der VRAM Verbrauch bei über 600MB. Daher ist das echt kein neues Phänomen. Das ATi da etwas besser mit dem VRAM umgeht habe ich ja gesagt, aber das ist jetzt nicht so, als ob ATi ein soooo viel besseres Management hat, so signifikant sind die Unterschiede dann doch nicht. CB hatte das ja mal getestet.

Wie ich aber auch schon sagte, die Auswirkungen spührt man erst mit der Zeit. Macht mal wirklich reines Zocken von über 2h-3h OHNE dabei irgendwas nebenbei zu machen wie Chatten oder dergleichen, also wirklich nicht auf den Desktop gehen. Dann wird man schon sehen, dass die FPS sinken werden, egal ob ATi oder nVidia Karte - beim G80/G92 wird halt nur der VRAM nicht von selber wieder freigelegt ohne diesen Alt+TAB Trick, deshalb tritt es da schneller auf als auf anderen Karten.

 

[[grueni]]

Also habe selber eine 512 MB Variante der 4870 von Ati und kann bis jetzt noch nicht bestätigen, dass nach 2h der VRAm voll ist. Habe FC 2 und Grid schon weitaus länger als 2 Std am laufen gehabt und keine Probleme ! Allerdings ist hier die Frage: Muss man 3 h spielen oder darf man auch ins Pausemenü ?

 

[cyrezz]

@[grueni]
Wie das bei FC2 mit dem VRAM Verbrauch aussieht weiß ich net, ich habe es nicht. Ich habe das auch auf Sacred 2 bezogen mit der Spielzeit und das sind geschätzte Werte, habe da nicht mit der Stoppuhr gesessen

Wie gesagt, es taucht nicht bei jeder Engine auf und wenn ist es unterschiedlich ausgeprägt.

 

[y33H@]

FC2 schluckt mehr als 700 MiB in ultra-high mit 4xAA [DX9]. Ne 1.024er Karte ist freilich schneller. Eine 512er Geforce kackt gegen eine 1.024er ab, ne 512er Radeon hält sich wacker.

@ [grueni]

Dein VRAM ist auch voll ... Rivatuner FTW.

cYa

 

[[grueni]]

Also ist der Vram wieder leer sobald man einmal Back-to-Desktop geht und zurück ?

 

[y33H@]

Jein, der füllt sich ja gleich wieder mit dem, was du "siehst".

cYa

 

[Fairy Ultra]

mag sein nur ist er im spiel wieder voll deswegen haben 1GB Grafikkarten ihre Berechtigung.

Das Problem ist nur das viele die Testergebnisse nicht richtig deuten können.

Ein Karte mit 512/1024 ist ja vom Chip her nicht schneller.
wenn aber im endeffekt die durchschnittliche Framerate größer ist als bei einer 512er dann zeugt das davon das es szenen gab die durch den ramlimitiert wurden und nun weg sind
und gerade diese Stellen sind es doch die meist stark ruckeln und als störend emfunden werden.

Da darf man sich nicht von ach sind ja nur 5% mehr avg-fps blenden lassen gerade diese machen unter umständen viel Gameflow wett. siehe Threadersteller.

 

[Lev Arris]

Das ist doch sehr Interessant, was Ihr da so vor bringt :-)
Hätte mich mal lieber vorher noch mehr mit dem Thema 512er oder 1024er auseinander gesetzt.

Denn im Grunde ärgere ích mich nun auch, doch eine 512er gekauft zu haben.

Ich bin schon am überlegen, diese zurück zu geben, und mir eine 1024er zu holen.
Möchte aber gerne wieder eine mit besserem Lüfter (Diese Graka war bei 100% einiges leiser als die anderen beiden. Hatten wir getestet :-) )
Hoffe mal, der Händler nimmt sie zurück, u. ich finde ein gutes Angebot.
Leider hat der Händler nur eine 1024er mit Referenzlüfter, u. soll dann noch 279 € kosten.
Diese kostete 225 €.

Eine 1024er wäre schon gut für den Seelenfrieden :-)
Die sollte dann auch 2 Jahre ausreichen. Hoffe ich.

 

[Bloodie24]

Mit welchem Programm kann ich mir denn unter Vista Business 64bit die Videoramauslastung anzeigen lassen?

 

[y33H@]

Gar nicht.

cYa

 

[ceem]

Aus diesem Grund hab ich mir die 1GB Version gekauft, aber dass die jetzt schon von Vorteil sind hätt ich nicht erwartet. Bin auf zukünftige Spiel gespannt, da wird sich der Unterschied schon deutlicher zeigen.

 

[Lev Arris]

Ja, im Moment ist es nur Far Cry 2, der die 512er richtig alt aussehen läßt.

Bei GRID soll es ja auch mehr bringen mit mehr Speicher.
Hab gestern GRID installiert, u. das läuft mit alles bis auf Anschlag mit mehr als 60 Frames bei 1680x1050. (MSAA auf höchste Einstellung) Da würde mich eine 4870 mit 1024 MB kalt lassen.

Aber bei Far Cry 2 sieht man schon, das man besser gerüstet für die Zukunft ist, wenn man eine mit 1024 MB hat.

Ob der Freund aber nun mit 8x AA spielen wird ist auch die Frage.
Richtig Spaß macht es ja auch erst, wenn die Frames nicht unter 25 gehen würde ich sagen. Er würde wohl eher mit 4fach AA spielen denke ich mal, damit die Frames nicht auf 17 einbrechen.

 

[Fairy Ultra]

es gibt einige spiele die den Ram mehr als 512 auslasten können.

einen der neueren Vertreter wäre Fallout 3

 

[derMutant]

@Lev Arris
Darum geht`s ja. was bringt ihm die prozentual höhere Leistung bei 8X wenn keine spielbaren Frames dabei rauskommen.
Aber es ist ja schon öffter angesprochen worden, dass der VRAM vor allem mit zunehmender Spielzeit immer mehr an Bedeutung gewinnt.

 

[Vulture_Culture]

ich hab genau das selbe problem, nur , dass ich eine 1024 MB version besitze. 1280x1024 allvery high no aa, 16 Fps im Single Player ca. 80-150 (!) im Multiplayer..

achja der ATi Hotfix ist installiert