Ankündigung Aufruf zur Beteiligung am Protest gegen #Artikel13 (Uploadfilter)

[Steffen]

Wie Axel Voss und die CDU/CSU zum wiederholten Male ihre Inkompetenz zur Schau stellen ist unfassbar.

 

[Cool Master]

Mehr kann man da nicht sagen:

 

[P4ge]

Habe mir mal das Video von Hylou angeschaut und sämtliche anderen verlinkten Videos von wbs. Ich muss sagen wer bei den Videos immernoch denkt §11ff seien eine Bedrohung hat die Videos entweder nicht gesehen oder nicht verstanden.
Beispiel: Frage: Glauben Sie Herr Solmecke dass die Meinungsfreiheit mit §13 eingeschränkt?
Anwort: (Kurz) Nein. (Video Minute 20:45)
Anwort hier im Forum: Natürlich, Upload-Filter zensieren.....
Wer hat denn nun Recht, die vielen kleinen User. Oder der Heiland Somecke der sonst immer mit seinen Videos herhalten muss?

Beispiel 2: Rewinside welche Ängste hat du mit §13?
Anwort: Ganz ehrlich gar keine. Ich gehe sogar als Gewinner aus dem ganzen. Ich bin selbst Urheber, ich habe die Lizenzen für die Spiele.... (Minute 33:00)
Antwort hier im Forum: Für Videos auf YT mit Games braucht man keine Lizenz, dass ist doch alles Satire, Zitat etc. . Komisch warum hat er sich dann Lizenzen besorgt????

Was Frau Dr. Trüpel und Herr Dr. Holzmüller sagen, zeigt doch ebenfalls wie man die Gesetzesrichtline auslegen kann.
Beispiel Forum: "Wenn ich dir sage ich möchte, dass du in 8 Stunden von Frankfurt nach New York kommen sollst. Das bedeutet du MUSST ein Flugzeug nehmen. Ergo bedeutet §13 Upload-Filter. Es kann keine Alternative geben."

Beide haben in der Diskussion klar zu erkennen gegeben, dass sie klar für die Bildung von Lizenzmodellen sind und nicht für Upload-Filter oder dergleichen.


Ab Minute 1:13:00 ungefähr, kurze Diskussion zu Foren. Reso meint die Richtlinie greift definitiv in die Grundzüge von Foren ein. Frau Dr. Trüpel mein genau das Gegenteil. Es wäre Auslegungssache der Richtlinie. Trotzdem seinen Foren in der Pflicht über ihre Mitglieder zu wachen.

Bei dem Video von wbs nur zum §12 fehlen mir echt die Worte. Link
Wer meint hier wird opjektiv über das thema gesprochen, der sollte sich einmal gedanken machen wie eigentlich so ein Buchpreis zu stande kommt. Wie viel ein Urheber/Autor pro Buch verdient (wenn er verlegen lässt) (wenn er bei BoD oder selbst bei Amazon anbietet).
Solmecke bekommt derzeit 100% aus dem großen Topf und hat Angst das er in Zukunft evtl. einen Anteil an seinen Verlag abdrücken könnte. Man bedenke §12 sagt aus das national noch darüber entschieden werden soll.
Vergleichbar ist dieser Punkt mit unserem Mindestlohn. Hier wird zunächst eine gesetzliche Grundlage geschaffen. Die Vertragspartner können natürlich von dieser Regelung abweichen.

Auch meinen alle Gäste im ersten Video, dass die Hetze gegen Politiker und Parteien zuweit geht. Konstruktive Kritik ja, Hass und Beleidigungen nein. Was man aber hier so liest ist echt traurig.

Abschließend noch drei Sachen:
1. @Steffan echt traurig das CB nicht ansatzweise einmal veröffentlich wie sehr derzeit Copy-Right Verfehlungen hier zum tragen kommen.
2. In meinem letzten Post habe ich ein klares Beispiel genannt wie auf Youtube Künstler um ihre Einnahmen gebracht werden und wie sehr sie selbst in der Zwickmühle stecken. Ihnen aber die neue Richtlinie helfen könnte.
3. Wünsche ich mir das die Richtlinie beschlossen wird, ihre Umsetzung findet und danach das Netz genauso läuft wie zuvor und die Community hier merkt wie sehr sich geirrt haben. (Demos scheinen wohl derzeit der neuste Hit der Generation zu sein)

 

[Hylou]

Puh.. Du hast dir soviel angeschaut und es trotzdem nicht verstanden
Mal gucken, wenn ich morgen am PC bin zerlege ich vielleicht deinen Post.

 

[surtic]

@Hylou : Lass es. Es bringt nichts... haben wir vorhin auch schon x mal gemacht und er geht nicht darauf ein.

 

[P4ge]

Lass es. Es bringt nichts... haben wir vorhin auch schon x mal gemacht und er geht nicht darauf ein.

Ihr seid sturr wenn es um andere Ansichten geht, kritisiert aber die Befürworter das sie angeblich nicht objektiv sein. Wer ist hier wohl sein Verhalten bedenken sollte.....

 

[Steffen]

@P4ge Du pickst dir einzelne Informationshäppchen heraus, die dir in den Kram passen und "übersiehst" den Kontext und jegliche Information, die dir nicht in den Kram passt. Wie du hier argumentierst finde ich hochgradig unseriös. Leider ist es sehr viel einfacher, Blödsinn herauszuposaunen als ihn zu widerlegen.

Zum Beispiel geht Rewinside nur deshalb davon aus, von Uploadfiltern vermutlich nicht betroffen zu sein, weil er aufgrund der Größe seines YouTube-Channels mit 2,7 Millionen Abonnenten sich im Zweifel gegen ungerechtfertigte Filter wehren zu können glaubt. Kleinere Channels könnten das im Zweifel nicht und deshalb sagt er direkt im Anschluss (was dir nicht in den Kram passt und das du deshalb leider unter den Tisch fallen lässt), dass er Uploadfilter aus moralischen Gründen trotzdem falsch findet (seine eigenen Interessen hier also hinten anstellt). Die Großen (die teils vor nicht allzu langer Zeit selbst noch klein waren) werden überleben, die Kleinen werden getroffen.

Anderes Beispiel: Dass einzelne Abgeordnete wie Helga Trüpel (die sich übrigens nicht zu schade war, den Anschlag auf zwei Moscheen in Christchurch zu instrumentalisieren) oder die CDU/CSU jetzt damit hausieren gehen, die Richtlinie anders interpretieren zu wollen oder gar die Richtlinie in Deutschland anders umsetzen zu wollen als es im Text steht sind leicht durchschaubare Nebelkerzen. Vermutlich würden sie kurz vor knapp vollkommen überrascht feststellen, dass sie bei der Umsetzung in nationales Recht gar nicht so signifikant von der Richtlinie abweichen dürfen ("Hoppla, aber wir haben es versucht, #schwöre!"). Und selbst wenn das Ginge: Ganz Europa in die Scheiße reiten, aber eine Ausnahme für Deutschland machen? Großartig. Das sind verzweifelte Versuche, die Richtlinie noch irgendwie zu retten, koste es was es wolle.

Es wollen alle eine faire Vergütung für Urheber. Aber nicht um jeden Preis. Eine Reihe inkompetenter, unbelehrbarer und von Lobbyinteressen manipulierte Politiker versuchen hier, eine schadhafte Richtlinie durchzupeitschen. Da kann man nur widersprechen.

https://twitter.com/woelken/status/1108375565327839235

https://twitter.com/ralphruthe/status/1108411933856808960

 

[Telvanis]

Beispiel Forum: "Wenn ich dir sage ich möchte, dass du in 8 Stunden von Frankfurt nach New York kommen sollst. Das bedeutet du MUSST ein Flugzeug nehmen. Ergo bedeutet §13 Upload-Filter. Es kann keine Alternative geben."

Beide haben in der Diskussion klar zu erkennen gegeben, dass sie klar für die Bildung von Lizenzmodellen sind und nicht für Upload-Filter oder dergleichen.

ehm... jaaa, aber.... Mit wem sollen denn alles Lizenzen abgeschlossen werden? Im Eingangspost wurde ein Golem-Artikel verlinkt, dort wurde als Beispiel chefkoch.de genomme; die müssten mit JEDEM Kochbuchverlag der Erde eine Lizenz aushandeln, damit deren User Bilder daraus posten oder daraus zitieren dürften. Klar, dafür gibbet wahrscheinlich einige Verbände, mit denen dann die Lizenzen ausgehandelt werden, ähnlich der Gema.

Gut, dann nehmen wir das Beispiel Forum; Jedes Profilbild kann das Urheberrecht verletzen. Und da man ja quasi JEDES Bild auf der Erde hier als Avatar einstellen könnte, müssten die Forenbetreiber (in der Theorie) ziemlich viele Lizenzen abschließen. Realistischer wäre es, das Hochladen von irgendwelchen Fotos, Musikdateien, Filmen etc. gänzlich zu verbieten, denn es ist ja durchaus möglich, dass das Forum für diese Dateien keine Lizenz besitzt. Dann lieber ganz abschalten. Dass das vor allem für Foren, in denen man sich gerne über Benchmark-Screenshots oder eine Fehlermeldung seines Autos unterhält, nicht vorteilhaft ist, erklärt sich doch von selbst.

Diese ganze Lizenzmodell ist doch kompletter Müll. Hast du dir auch das Video von Herrn Solmecke angeschaut, wo er die Praxistauglichkeit bewertet? [edit; ja, hast du. Hatte die Antwort erst später gesehen.]

In diesem Video berichtet er ja auch von seiner Seite piqs.de. Mit jedem Fotographen der Erde müsste er einen Lizenzvertrag schließen, bzw. mit dessen Rechtevertreter! Ansonsten helfen da nur Upload-Filter. Doch woher nehmen, wenn nicht stehlen?

Woher sollen die Daten kommen? Was sind das für riesen Datenbanken, die sämtliches urheberrechtlich geschützten Material der letzten sagen wir 110 Jahre bereithalten, damit dann die Filter abgleichen können? Wie lange wird so ein Abgleich dauern? Und wer hat die nötige Technik und das Wissen, solche System umzusetzen? Giga-Konzerne wie Google, Amazon und Facebook; Die lecken sich doch die Finger nach Artikel 13. Zumindest im Ansatz besitzen die bereits die Technik und können diese für teuer Geld verkaufen. Noch ein Monopolmarkt.

Und auch du musst zugeben, dass man in diesem Thema einfach nicht auf Experten hört. Schön und gut, dass jedemand über eine Internet-Reform für 500 Millionen Menschen entscheidet, der seinen eigene Gesetzesentwurf nicht verstanden hat, doch die Meinung von (Rechts-)Experten wird einfach in den Wind geschlagen.

Artikel 11, 12 und 13 sind in ihrer jetzigen Form nicht realistisch. Das wird nur im kompletten Chaos enden, weil keiner wirklich Ahnung hat, wie man jetzt darauf reagieren soll.

Weil dieser oft beschriebene Vergleich [

Wenn ich dich bitte in 9h von Frankfurt nach New York zu kommen dann hab ich auch nicht erwähnt dass du ein Flugzeug bemühen solltest, oder etwa doch?

]
fehlerhaft ist. Das ist genauso wie der Vergleich bei Raubkopien und dem Diebstahl im Kaufhaus.

Wo ist dieser Vergleich denn fehlerhaft? Wenn ich dich darum bitte, etwas bestimmtes zu erreichen, dir dafür aber sehr strenge Richtlinien gebe, dann läuft das Mittel, um zum Ziel zu gelangen, doch auf ein ganz bestimmtes hinaus, weil du das Ziel ansonsten nicht erreichst.

Zunächst einmal steht dort, dass ich als Plattformbetreiber angehalten bin Fehlverhalten meiner User aktiv verhinder muss. Das WIE steht dort nicht. Ich kann Computerprogramme dafür benutzen, ich kann Menschen einsetzen, ich kann aber auch einen Schritt zurück gehen und mich entscheiden mit Rechteverwertern ein Lösung zu finden.

Dazu hatte ich oben schon was erwähnt, den Kommentar zu den menschlichen Prüfern spar ich mir jetzt mal. Dass das unglaublich realitätsfern, zumindest für mittelere und große Plattformen ist, sollte logisch sein.

Upload-Filter können eine Möglichkeit sein, genauso gut kann es in Zukunft auch andere Möglichekiten geben.

Welche? Ich erwarte jetzt nicht unbedingt von dir Vorschläge, sondern von Politikern, die nicht auf Expertenmeinungen hören wollen? Klar, das Gesetz gibt erstmal nur die Regeln vor, wie das ganze dann erreicht wird, ist Sache der Betreiber. Doch gerade bei derart kritischen Sachen, erwarte ich auch von der Politik Vorschläge. Wegen mir können die sich da auch Berater ins Haus holen und die dann Vorschläge machen lassen. Aber IRGENDETWAS würde ich gerne von den hören.

Zeig mir doch ein realitätsnahes Szenario auf Computerbase wo wirklich Upload-Filter zum Einsatz kommen werden, die dann auch wirklich Beiträge verhindern. Das Beispiel habe ich ja bereits von samsuxx eingefordert und nicht bekommen. Kleine Foren können sich auch einfach der Öffentlichkeit entziehen.

Hab ich dir oben gezeigt. Und CB ist jetzt nicht unbedingt für ein kleines Forum.

Zeig mir ein Beispiel, ein konkretest Beispiel bei dem ein kleiner Betreiber dicht machen wird.

ehm.. ein konkretes Beispiel brauche ich da gar nicht. Irgendein Forum, wo bspw. Laien Fragen zu ihrem Auto stellen können, siehe mein Beispiel oben. Der kleine Betreiber könnte es sich doch gar nicht leisten, Lizenzverträge abzuschließen und/oder Uploadfilter einzusetzen. Der wird das Hochladen gänzlich verbieten müssen und dann kann er auch direkt dichtmachen.

Dann beschreibt mir einmal 3 Beispiele, bei Youtube, CB und ganz allgemein, wo das neue Gesetz ganz konkret falsch liegen wird.

Habe ich, siehe oben.

Sei dankbar für die Zeit, die ich dir geopfert habe.

 

[Cool Master]

@Telvanis

Don't feed the Troll. Lass es, es bringt nichts mit @P4ge zu diskutieren. Das ging auf vorherigen Seiten schon über Seiten ohne nur ein geringes Einlenken.

 

[revocelot]

https://www.faz.net/aktuell/wirtsch...en-bruch-des-koalitionsvertrags-16085484.html

Nach deine ganzen Vorwürfen gegen die User hier muss das jetzt aber wehtun. Ich hoffe, dass du wenigstens Einsicht zeigst.

Bezieh doch mal Stellung hier zu @P4ge

Einfach nur lächerlich und Demokratiefeindlich was du hier abziehst

 

[capitalguy]

wenn man unter obama dieses ttip freihandelsabkommen unterzeichnet hätte, stünde man heuer nicht vor solchen problemen. wir hätten dann eine fair use regelung, wie auch in amerika. ganz egal, was dort im parlament nun entschieden wird, youtube wird es auch in zukunft geben, dafür geht es um zu viel geld.

 

[sedot]

Heute ab 12Uhr widmet die #heiseshow sich dem Thema – der Heise-Justiziar ist auch da.
https://www.heise.de/newsticker/mel...-Reform-Gezerre-um-Artikel-13-Co-4341069.html

Fragen an die Moderatoren und Gäste können während der Sendung im Youtube-Chat, im heise-Forum, bei Facebook oder auf Twitter (Hashtag #heiseshow) gestellt werden.

Fragen und Kommentare, die nicht während der Live-Sendung an uns gesendet werden, notieren wir uns. Wir versuchen, diese in die aktuelle Sendung einzubinden. Auch sind Themenvorschläge für die nächste Ausgabe zwischen den Sendungen jederzeit willkommen.

 

[Whatafall]

eine kleine Lösung wäre hier vielleicht in Form einer Pauschale die direkt über den Internetanbieter läuft. So das hier monatliche Abgaben von z.b. 2,3 oder 5 EUR direkt mit der monatlichen Abrechnung des Anbieters erfolgt.

Die Verteilung der Einnahmen sollen Sie dann intern klären und den Endnutzer in Ruhe lassen.

Dies wäre aus meiner Sicht noch vertretbar, der Uploadfilter dann Geschichte und "fast" alle hätten ihren Anteil.

Es bringt jetzt leider nichts den Sinn des Artikel 13 weiter zu diskutieren, dieser ist mittels Filter so nicht umsetzbar das ist quasi Fakt.

 

[P4ge]

Du pickst dir einzelne Informationshäppchen heraus, die dir in den Kram passen und "übersiehst" den Kontext und jegliche Information, die dir nicht in den Kram passt. Wie du hier argumentierst finde ich hochgradig unseriös. Leider ist es sehr viel einfacher, Blödsinn herauszuposaunen als ihn zu widerlegen.

Das du deiner eigenen Einleitung dann nicht folgst ist dann ebenfalls unseriös?

Zum Beispiel geht Rewinside nur deshalb davon aus, von Uploadfiltern vermutlich nicht betroffen zu sein, weil er aufgrund der Größe seines YouTube-Channels mit 2,7 Millionen Abonnenten sich im Zweifel gegen ungerechtfertigte Filter wehren zu können glaubt.

Ich habe dieses Statement von Ihm benutzt um aufzuzeigen, dass man sehr wohl für Youtube Videos mit Spielen Lizenzen haben sollte. Das er und auch viele andere bedenken haben kann ich durchaus verstehen aber das Zitat hatte einen anderen Grund als du es ausführst.

Kleinere Channels könnten das im Zweifel nicht und deshalb sagt er direkt im Anschluss (was dir nicht in den Kram passt und das du deshalb leider unter den Tisch fallen lässt), dass er Uploadfilter aus moralischen Gründen trotzdem falsch findet (seine eigenen Interessen hier also hinten anstellt).

Aber warum haben die kleinen Channels keine Lizenzen? Sind sie zu teuer? Dann ist es besser lieber ohne Lizenz seine Videos mit dem Content anderer zu verbreiten und damit Geld zu verdienen? Nur weil ich nicht jeden Satz in meinen Kommentar packe, heißt das nicht, dass ich diese nicht akzeptiere, aber ich halte einige Argumente für stärker und manche für schwächer.

Dass einzelne Abgeordnete wie Helga Trüpel (die sich übrigens nicht zu schade war, den Anschlag auf zwei Moscheen in Christchurch zu instrumentalisieren) oder die CDU/CSU jetzt damit hausieren gehen, die Richtlinie anders interpretieren zu wollen oder gar die Richtlinie in Deutschland anders umsetzen zu wollen als es im Text steht sind leicht durchschaubare Nebelkerzen.

Das ist wenn man es überspitzt eure Nebelkerze. In so gut wie jedem Gesetzestext wird der Rahmen grob gehalten, damit er für noch nicht bekannte Themenfelder ebenfalls passt. Selbst Herr Solmecke gibt in seinen Videos zu das er nicht so recht weiß wie die eine oder andere Passage genau umgesetzt werden soll oder ob sie national angepasst werden kann.

Und selbst wenn das Ginge: Ganz Europa in die Scheiße reiten, aber eine Ausnahme für Deutschland machen? Großartig. Das sind verzweifelte Versuche, die Richtlinie noch irgendwie zu retten, koste es was es wolle.

Frau Trüpel hat mit Rezo klar darüber "gestritten" dass die Punkte für Foren Ihrer Meinung nach anders ausgelegt werden als es die Gegner derzeit glauben. Und diese Gegebenheiten werden später im nationalen Recht geregelt. Und da kann es sehr wohl unterschiedliche Sichtweisen geben.

Es wollen alle eine faire Vergütung für Urheber. Aber nicht um jeden Preis. Eine Reihe inkompetenter, unbelehrbarer und von Lobbyinteressen manipulierte Politiker versuchen hier, eine schadhafte Richtlinie durchzupeitschen. Da kann man nur widersprechen.

Als objektiv kann man diese Aussage nun wirklich nicht mehr betrachten. Aber ich glaube das nicht alle CB Teammitglieder genau diese Worte gewählt hätten. Jedes Gesetz wird mit Lobbyarbeit vorangetrieben. Sollte es noch zu einer Änderung kommen, was ist denn Bitteschön euer "Aufruf zur Demo"? Keine Lobbyarbeit?
Art 14 GG sagt Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.
Euer Eigentum ist diese Seite, aber zu sagen "Take Down and Notice" reicht halte ich für eine Nebelkerze. Es ist das Minimum was man als Admin machen kann. Wie oben schon gefordert, sagt mal wie viele Verstöße ihr hier bereits hattet.

Gut, dann nehmen wir das Beispiel Forum; Jedes Profilbild kann das Urheberrecht verletzen. Und da man ja quasi JEDES Bild auf der Erde hier als Avatar einstellen könnte, müssten die Forenbetreiber (in der Theorie) ziemlich viele Lizenzen abschließen.

Das Ziel der Reform soll es ja auch sein ein entsprechendes Lizenzpool-Modell aufzubauen und nicht wie viele glauben dass ein Upload-Filter System etabliert werden soll. Btw. Nach dem großen Forumupdate, haben viele User hier ein Buchstaben als Avatar. Dies fällt nun wirklich nicht unter Urheberrecht. Die Frage muss auch gestellt werden, warum braucht CBF einen Videoupload. JA es gibt eine Threads wo mit Videos gearbeitet wird. Die Gefahr dass dies aber anders genutzt werden kann ist dadurch aber ungleich größer.

Und auch du musst zugeben, dass man in diesem Thema einfach nicht auf Experten hört. Schön und gut, dass jedemand über eine Internet-Reform für 500 Millionen Menschen entscheidet, der seinen eigene Gesetzesentwurf nicht verstanden hat, doch die Meinung von (Rechts-)Experten wird einfach in den Wind geschlagen.

Und warum haben alle im WWW-Video gesagt die Meinungsfreiheit wird nicht eingeschränkt? Die EU gibt es nicht erst seid gestern, aber über Jahre wurde die Wahl und die Zusammensetzung durch die Politiker belächelt. Jetzt wo eine Reform ansteht, dann fängt man wieder an zu schimpfen dass man sich nicht richtig vertreten fühlt.

Aber IRGENDETWAS würde ich gerne von den hören.

Lizenzen

Der kleine Betreiber könnte es sich doch gar nicht leisten, Lizenzverträge abzuschließen und/oder Uploadfilter einzusetzen

Du weißt wie teuer ein Filter ist? Du weißt wie die evtl. neuen Lizenzpools aussehen? Du bist dir sicher das Foren 100% nicht ausgeschlossen sind? Aber auch folgendes, warum sollten für kleine Foren andere Gesetze gelten ,als für die ganz Großen?

Don't feed the Troll. Lass es, es bringt nichts mit @P4ge zu diskutieren. Das ging auf vorherigen Seiten schon über Seiten ohne nur ein geringes Einlenken.

Ich bin sehr wohl bereit zu diskutieren, von euch bekommt man allerdings nur den Vorwurf. "Du verstehst es nicht, du liest nicht richtig, du greifst nicht mein Argument auf". Deshalb mein Youtube Problem auf der letzten Seite ist typisch und trotzdem beschäftigt sich keiner mit. Das zeigt mir derzeit, alle kennen das Phänomen und Problem, aber keiner findet das es behoben werden sollte.

 

[maxpayne80]

@P4ge

Du bist genau der Archetypus unreflektierter und engstirniger Filterblasensurfer, der zum Tod der Diskussionkultur führt und damit zur immer weiter zunehmenden gesellschaftlichen Spaltung auf vielen Ebenen mit beiträgt !

Einfach nur erbärmlich.

Immerhin kann man solche Gestalten wie Dich hier ignorieren - bye bye.

 

[cat_helicopter]

[Updates am Ende des Beitrags!]

Update 21.3.: Wir schalten das ComputerBase-Forum heute zwar nicht ab, möchten aber noch einmal auf den europaweiten Demo-Tag am 23. März aufmerksam machen. #Blackout21 #SaveYourInternet

Ich finde das ein wenig inkonsequent. Man redet hier von "SaveYourInternet", es werden die düstersten Szenarien gezeichnet, aber mehr als das bleibt dann bei vielen auch nicht.

Wenn es wirklich wichtig ist, beteiligt euch konsequent daran und verdient mal ein Tag etwas weniger Geld für eine gute Sache und schaltet das Forum ab. Die User werden euch schon nicht wegrennen (ich meine zu wissen warum ihr das nicht abschalten wollt ;-))

Ansonsten natürlich trotzdem eine gute Sache, dass ihr immerhin ein Thread zu dem Thema habt, wenn das meiner Meinung nach ein recht dürftiger Beitrag zu dem heutigen Tag ist.

Edit: Finde im übrigen auch, dass dafür das Google am lautesten Schreit, blamieren die sich mit ihrem Demobeitrag bis auf die Knochen. So wichtig kann es ja dann wohl doch nicht sein.

 

[Steffen]

Es ist klar, dass Gesetze allgemein formuliert werden müssen, damit sie nicht zu leicht umgangen werden können. Hier ist man damit aber über das Ziel hinaus geschossen und hat es viel zu allgemein gefasst.

Es kann nicht sein, dass ein Gesetz im Wortlaut so weit geht, zur Lizenzeinholung von allen Urhebern dieser Erde und/oder zu Uploadfiltern zu verpflichten und man bei Kritik daran gesagt bekommt, doch bitte darauf zu hoffen, dass die Auslegung (nach einigen Jahren Rechtsstreit oder zumindest Rechtsunsicherheit) eventuell eine andere sein wird. (Oder auch nach der Umsetzung in nationales Recht. Aber das ist eine Nebelkerze, denn sonst hätte man ja gar nicht erst so vehement für Uploadfilter kämpfen müssen.)

Erst recht wenn die Verfechter von Artikel 13 immer wieder ihre völlige Inkompetenz und Unkenntnis über den zu regulierenden "Gegenstand" öffentlich zur Schau stellen (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4, …), kann ich mich auf solche Beteuerungen nicht verlassen.

(Für einen Let's Player mit YouTube-Channel ist das Einholen von Lizenzen möglich [er kontrolliert schließlich den Inhalt selbst], für ein Forum wie das ComputerBase-Forum sehe ich eine solche Option nicht.)

 

[Cool Master]

Für einen Let's Player mit YouTube-Channel ist das Einholen von Lizenzen möglich [er kontrolliert schließlich den Inhalt selbst]

Vor allem passiert das ja schon seit Jahren so. Ich hab unter anderem ein Adobe Stock Konto auf dem ich alle Sachen lizenziere die ich in Videos, Anleitungen, Dokus und sogar Interen Präsentationen nutze. Ich könnte genau so gut auch über die Google BIlder Suche ein Bild nutzen. Mach ich aber nicht weil es eben nicht erlaubt ist, dazu kommt dass man die Bilder dann eben überall nutzen darf und zwar für immer. Da machen die ~3 € oder was es sind den Kuchen einfach nicht fett.

 

[Zelle_92]

@P4ge: Aufbau eines Lizenzpools ist der Plan. Ok. Aber es ist nun mal nicht möglich einen Lizenzpool aufzubauen, der alle Lizenzen umfasst. Denn es wird immer Urheber/Rechteinhaber geben die Ihre Lizenzen nicht vergeben wollen (z.B. weil Sie die anfragende Plattform nicht mögen). Und schon hast du den Fall dass die Werke dieses einen Urhebers gefiltert werden müssen will man als Plattform auf der sicheren Seite sein. Und damit ist man wieder bei Uploadfiltern.

Das Problem ist nicht, dass man sich als große Plattform die Lizenzen sich nicht leisten kann, sondern dass es schlichtweg nicht möglich ist gewisse Lizenzen zu erhalten.

 

[Steffen]

… und dann bleibt einem keine andere Wahl, als Uploadfilter einzuführen.