Beartung bei "immer drauf" Objektiv für Canon 450D

[Alcarhon]

Hallo zusammen,

kann mir jemand sagen, ob ein Objektiv mit Ultraschall-AF auf meiner Canon 450D funktioniert? Oder kann ich dann nur manuell fokussieren?. Ich möchte mir ggf. das Sigma Af 3,8-5,6/18-125 DC OS HSM zulegen und hab keine Ahnung, ob der Autofokus dann auch tatsächlich automatisch läuft oder nicht .

Hat ansonsten jemand einen Vorschlag für ein gutes bildstabilisiertes Objektiv in der Preislage bis 500,00 Euro?

Danke!

AL

 

[/home/tool]

AF heißt soviel wie Auto Focus, also ist die Antwort auf die erste Frage: ja.

 

[fetzie]

Das 17-50 2.8 von Tamron soll doch als VC kommen. Abgesehen von der Serienstreuung und dem nervtötenden AF-Sound/Speed und der eher nicht so guten Verarbeitung ist es ja dufte.
Dass du mit "immer drauf" etwas in dem genannten Brennweitenbereich meinst ist offensichtlich, aber bei mir z.B. ist das 200VR das immer drauf. In London war's das 14-24.

 

[Burner87]

AF bedeutet wie bereits erwähnt Auto-Focus. Die Art des Focusmotors (hier eben USM) ist dabei Eeal.
Canon bietet seit kurzem das 18-135 mm IS 3.5-5.6. Kostet 380 € und bietet eine gute Bildqualität für diesen Preis. Aufgrund der hohen Serienstreuung bei Sigma würde ich hier das Canon dem Sigma vorziehen. Das Canon hat zwar keinen USM, allerdings kann man diesen bei einem Immerdrauf noch relativ gut verschmerzen.

 

[baXus1]

Also entweder das 18-125 OS von Sigma oder das Canon 18-135 IS.

Wenn du auf den OS/IS verzichten kannst bekommst du im Gegenzu dafür Blende 2.8!
17-50 und 28-75 von Tamron. Sind beide schärfer als die oben genannten und haben 2.8 als Offenblende.

 

[scor]

Das 17-50 2.8 von Tamron soll doch als VC kommen. Abgesehen von der Serienstreuung und dem nervtötenden AF-Sound/Speed und der eher nicht so guten Verarbeitung ist es ja dufte.

Jup, kann ich nur bestätigen - auch aus eigener Erfahrung und eigenem Besitz

 

[xDream]

bei 2,8er offenblende hab ich bisher noch nie einen stabi vermisst, weil wunder vollbringen kann der auch nicht.

 

[Der P]

Würde auch das Tamron 17-50 2.8 oder das Sigma 18-50 2.8EX empfehlen. Das Sigma habe ich selbst und auch shcon direkt mit dem Tamron verglichen: Seitdem ich es mal zur Reperatur bei Sigma hatte ist es einfach göttlich. Schlägt die bisher von mir verglichenen Tamrons in jeder Kategorie.

Wenn es allerdings lieber Bildstabi statt Lichtstärke sein soll (ICH würde immer Lichtstärke vorziehen, wobei da natürlich als "Immerdrauf" auch eineiges an Brennweite verloren geht) ist das 18-125 DC HSM OS von Sigma das du schon im Auge hast, meine klare Empfehlung. Der HSM arbeitet bei meinem 70-200 2.8 echt klasse.
Das Canon 18-135 hatte ich allerdings noch nicht in den Händen, würde persönlich da aber eher auf Sigma und den HSM zurückgreifen.

 

[etheReal]

Also ich habe das Tamron 17-50 2.8 und das Sigma 18-125 DC OS HSM - eines hat Lichtstärke und eine Bombenqualität, das andere hat einen 7-fach Zoombereich und trotzdem eine erstaunlich gute Qualität. Ich bin froh, dass ich beide habe, denn der 18-125er Brennweitenbereich ist schon eine Hausnummer, wenn man die erstaunlich gute Qualität und den Preis in Betracht zieht. Das 18-125 hat mich von Anfang an nur positiv überrascht, die Qualität ist wirklich erstaunlich gut für ein Superzoom.

Das Tamron 17-50 ist natürlich eine Liga für sich (unter den günstigen Objektiven) und die Blende 2.8 möchte man auch nicht missen. Trotzdem ist z.B. als Urlaubs-Allrounder das Sigma 18-125 oft besser, da die 50mm des Tamron nicht gerade sehr lang sind.

 

[Alcarhon]

Hallo zusammen,

danke für die vielen Antworten. Das lichtstarke Tamron 17-50 hatte ich mir auch schon angeschaut, aber da ist mir obere Brennweite zu kurz, wie etheReal ja bestätigt. Optimal wäre natürlich ein Objetiv mit Stabilisator und hoher Lichtstärke. Die obere Brennweite sollte aber mindestens bei 80mm liegen. Ich schätze für 500,00 gibt's das nicht. Da werde ich wohl noch etwas sparen müssen und auf's Weihnachtsgeld spekulieren.

Gruß

AL