Reise Zoom Objektiv für Canon 6d II

[dermoritz]

Aktuell verwende ich meine Canon 6d Mark II mit dem Kit-Objektiv: EF 24-105mm F3.5-5.6 IS STM

Mehr Fotoqualität brauche ich nicht (mehr Licht / kleinere Blende wären oft schön, aber das reicht). Für den nun endlich geplanten Urlaub im Sommer würde ich gerne auch eine Telezoom einpacken (Preis gut unter 1000). Haupt-Anwendungsfall: Urlaubsfotos - Menschen Tiere etc.

Mein erster Kandidat ist: Canon Telezoomobjektiv EF 70-300mm F4-5.6 IS II USM. Hier bin ich mir nur nicht sicher ob es als immer drauf taugt (ich habe mich schon darauf eingestellt das Objektiv zu wechseln).

Wemm man nun aber mehr recherchiert findet man natürlich auch Tamron und Sigma z.b.:

• Tamron Ultra-Tele-Megazoom 18-400mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD
• Sigma 18-300mm F3,5-6,3 DC Macro OS HSM Contemporary Objektiv
• weitere Vorschläge?

Rein von den Zahlen und auch von den Preisen müsste man die direkt bevorzugen. Meine Frage ist: gibt es hier sichtbare (aus persönlicher Erfahrung) Qualitätsunterschiede zu Canon im gleichen Brennweitenbereich (24-105, 70-300). In den Bereichen die Canon nicht abdeckt gehe ich gerne Kompromisse ein.

 

[schneup]

Gibt es einen Grund wieso Du APS-C Zoomobjektive auf einer Vollformatkamera benuetzen moechtest? Die Vollformat Pendants sind 28-200/300mm Objektive. Es gibt auch von Canon solche Objektive, z.B. das 28-300mm. Sind aber entweder relativ alte Design und/oder recht teuer und schwer. Allgemein ist die Bildqualitaet schlechter als bei Loesungen mit 2 Objektiven. Bei vielen dieser Superzooms faellt die Brennweite im Nahbereich auch massiv zusammen, d.h. dass im Nahbereich ist die Brennweite nicht mehr 200mm sondern u.U. nur noch 130-150mm (Beispiel bei dpreview mit 2 verschiedenen 70-200 Objektiven). Das Canon 70-300mm duerfte zu einem vernuenftigen Preis eine gute Ergaenzung darstellen. Bei einem Budget von 1000 Euro gibt es noch 100-400mm oder 150-600mm Objektive von Sigma und Tamron. Allerdings ist der groessere Brennweitenbereich nicht mehr so kompakt oder leicht. Kommt darauf an wie kompakt es sein soll und ob mehr als 300mm fuer Deine Einsatzgebiete noch Vorteile bringen.

 

[CrazyT]

Wie sieht denn dein angestrebtes budget "genau" aus?

Unter 1000€
Tamron 150-600 (find das für 800€ neu n echten schnapper) dann hast zumindest, brennweitentechnisch erst mal ruhe.

Ich persönlich nutze an ner nikon ein Sigma 150-600 Contemporary und die Bildqualität ist hervorragend!

 

[dermoritz]

@schneup

APS-C Zoomobjektive auf einer Vollformatkamera benuetzen moechtest

Danke für den Hinweis. Möchte ich natürlich nicht. Bei Canon weiß ich ich muss auf "EF" achten (nicht EF-S).
Bei dem Tamron steht bei Amazon in den Fragen:

Frage:
Allgemeine frage: woher weiß man, ob die angabe der brennweite sich auf vollformat oder aps-c bezieht? ich erkenne da kein system.

Antwort:
Die Brennweitenangaben beziehen sich IMMER auf's Vollformat. Für APS-C muss man diese mit dem Crop-Faktor (Canon: 1,6 / Nikon: 1,5) multiplizieren.

da dachte ich wird schon korrekt sein. Wie finde ich bei Tamron und Sigma die für Vollformat?

@CrazyT
ich hätte gern, dass sich die Brennweiten (falls ich mit zwei Objektiven rumlaufe) gut überschneiden. Es sollte bei gut unter 105mm anfangen. (ich will das Objektiv möglichst selten wechseln)

Nach den Hinweisen habe ich nun das gefunden:

Sigma 100-400mm F5-6,3 DG OS HSM Contemporary Objektiv. Hier könnte ich etwas wegen der Blende heulen.

 

[-Daniel-]

Ob es für Vollformat oder APS-C geeignet ist steht in der Beschreibung bzw. verbirgt sich hinter den Buchstaben (DC = APS-C bei Sigma).

Einschlägige Preisvergleichsseiten listen das auch sehr plakativ.

Auf "Kommentare" bei Amazon würde ich nie setzen. Bei der Angabe "18-300" handelt es sich um die Brennweite auf die passende Sensorgröße bezogen (hier: APS-C). Ausgedrückt in Vollformat-Äquivalenz kommt der Crop-Faktor dazu. Ein Vollformat-Objektiv mit den Daten 29mm - 480mm f/5.6 - f/10 würde identisch aussehende Bilder produzieren (alles mit 1.6 multipliziert).

Du du eine Kamera mit Spiegel nutzt an dieser Stelle noch die Warnung, dass es an DSLRs ab und an mal Probleme mit Front- oder Back-Fokus gibt mit Sigma- und Tamron-Objektiven. Das ist ein bisschen wie Lotterie speilen, kann passieren muss aber nicht. Kann dir auch bei Canon Objektiven passieren, ist aber etwas weniger wahrscheinlich. Das 70-300 ist ganz solide, die Sigma Teles auch (100-400 / 150-600), von den Superzooms würde ich eher abraten. Die Kombination aus zwei Objektiven wird typischerweise etwas besser abbilden, vor allem in den Extrembereichen (kurzes und langes Ende).

 

[CrazyT]

Das mit dem Überschneiden kann ich zwar nachvollziehen, allerdings ist das halt grad echt n top-preis.

ggf. für den urlaub den kompromiss eingehen und danach ein 70-200 2.8f schiessen für'n günstigen taler irgendwo

Ich hatte auch 24-70 4.0 und 150-600, und ehrlichgesagt gerade den 100er (so +-20-30) bereich nutze ich so gut wie nie

 

[schneup]

da dachte ich wird schon korrekt sein. Wie finde ich bei Tamron und Sigma die für Vollformat?

Auf der Tamron Homepage kannst Du die Anzeige fuer ein spezifisiches Kameramodell filtern.
Ansonsten kommt es auf den Hersteller an wie er die verschiedenen Serien kennzeichnet (siehe auch Beitrag von @-Daniel-). Ein Hinweis ist der Brennweitenbereich und Preis. Vollformat Weitwinkelobjektive sind ueblicherweise um 17-35mm. Wenn der Bereich von 17mm bis 50 oder mehr abgedeckt wird dann sind es APS-C Objektive. Bei Telezooms ist es schwieriger da es sowohl APS-C wie Vollformatobjektive mit aehnlichen Brennweiten gibt. Eine Indikation ist dann der Preis und die Groesse.

ich hätte gern, dass sich die Brennweiten (falls ich mit zwei Objektiven rumlaufe) gut überschneiden. Es sollte bei gut unter 105mm anfangen. (ich will das Objektiv möglichst selten wechseln)

Nach den Hinweisen habe ich nun das gefunden:
Sigma 100-400mm F5-6,3 DG OS HSM Contemporary Objektiv. Hier könnte ich etwas wegen der Blende heulen.

Der Ueberlappung wuerde ich keine grosse Bedeutung beimessen. Wenn 105mm nicht reichen dann bist Du schnell bei 150mm oder mehr. Meine persoenliche Erfahrung ist dass ich mit 24-105mm 80% der Aufnahmen machen kann und wenn ich das Tele nehme eher um die 200mm arbeite. Das Sigma (oder aehnliche Tamron 100-400) duerfte eine bessere Ergaenzung sein da Du die zusaetzlichen 100mm am oberen Ende eher nutzen kannst als den Bereich 70-105. Wenn das Gewicht keine Rolle spielt dann ist das von @CrazyT genannte Tamron 150-600 natuerlich ebenfalls eine Moeglichkeit. Falls Du Englisch kannst wuerde ich Dir empfehlen die Testberichte auf Opticallimits.com anzuschauen (dort sind die Objektive auch zwischen Vollformat und APS-C eindeutig geteilt). Die meisten der genannten Objektive sind dort getestet worden (bei Tamron und Sigma kannst Du auch die Tests von Nikon nehmen da sie optisch identisch sind). Btw, 6.3/400mm sind nicht wirklich schlecht. Mit dem Bildstabilisator und der ISO Faehigkeit heutiger Kameras sind damit auch ohne pralle Sonne problemlos vernuenftige Photos machbar.

 

[Bonos]

Servus, ich denke als einziges wirkliche Reisezoom für Vollformat EF in deinem Budget gibt es nur ein Tamron, https://geizhals.de/tamron-28-300mm...-if-fuer-canon-ef-schwarz-a010e-a1131761.html .

 

[schneup]

Fragt sich nur ob der Mehrpreis von ~300 Euro fuer das Tamron 28-300 (sofern lieferbar) gegenueber dem Canon 70-300 lohnenswert ist. Gegenueber der 24-105/70-300 Kombo ist das Tamron weniger weitwinklig (24mm zu 28mm ist ein recht deutlicher Unterschied), am oberen Ende lichtschwaecher (6.3 zu 5.6) und wird bei der Bildqualitaet keinen Vorsprung haben (speziell da das Canon 70-300 sehr gut zu sein scheint und auch das 24-105 STM recht solide ist). Die Canon 6D M2 ist mit 26 Mpixel bei der Schaerfe wahrscheinlich recht gutmuetig aber die Superzooms haben oft Probleme mit dem Kontrast und wirken deshalb flauer als gemaessigtere Zooms.

 

[Bonos]

Ja, das sind immer die Abwägungen zwischen Gewicht und Qualität. Mir persönlich sind besonders die großen Brennweiten viel zu schwer für die meisten Urlaube, von daher wäre es interessant zu wissen, welche Art Urlaub (Strand, Berge, Städte, Sport, ... ) geplant ist?

 

[dermoritz]

Hatte viel zu lesen hier, vielen Dank an alle. Ich werde mir in jedem Fall mal die Tests auf opticallimits.com anschauen.
Es destilliert sich die Frage heraus ob mir 300mm reichen oder ich bis 400 gehe und Kompromisse beim Licht (Blende) eingehe. Bis 600 wird es mir zu schwer (meine Kinder haben die Kamera auch gerne in der Hand :-P).
Bei Sigma gefällt mir dieser USB-Dock für Firmware-Updates ohne einschicken und Einstellungen die wohl helfen.

 

[CrazyT]

Bei Sigma gefällt mir dieser USB-Dock für Firmware-Updates ohne einschicken und Einstellungen die wohl helfen.

Jo, ist recht praktisch, grad an meinem großen hab ich da eine einstellung wo ich alles auf den "schnellsten" einstellungen hab, sprich fokus legt prämisse auf geschwindigkeit etc, der OS ist schnell (was man zwar sieht und für filmen blöde wäre, aber das juckt mich am 600er mal genau gar nicht)

Kannst darin auch Fokuskorrekturen machen zwecks back / pre focus... (meine haben zum glück gepasst)

 

[zandermax]

Es destilliert sich die Frage heraus ob mir 300mm reichen oder ich bis 400 gehe und Kompromisse beim Licht (Blende) eingehe.

Bis 300 mm können die Objektive noch klein bleiben. Da bieten sich günstige Reisezooms (70-300) an, vielleicht sogar direkt von Canon, dann dürftest du auch einen halbwegs zuverlässigen AF haben.
Darüber steht ein 100-400. Es gibt viele Menschen, die sowas auch gerne transportieren, wegen der hohen Flexibilität (auch mit Telekonverter, dann kommst du sinnvoll bis 560 mm). Allerdings bist du dann auch mit über 2500 Euro dabei. Noch längere Brennweiten sind dann eben sehr schwer.
Dazwischen gibts noch "kleine" Festbrennweiten, wie 200 F2.8 oder 300 F4. Diese bieten sehr viel Spaß zu einem angemessenen Preis, sind aber absolut unflexibel und sind eher sinnvoll, wenn man wirklich hochwertige Bilder machen will und nicht unbedingt jede Situation im Urlaub dokumentiert haben muss.

 

[B.XP]

Ehrlich gesagt wundert es mich etwas, dass noch niemand das EF 70-200 F4L (in den verschiedenen Versionen) in den Raum geworfen hat. Das ist kompakt, superscharf, robust und nicht allzu schwer. Nachteil: Keine 300mm Brennweite. Es hat halt am langen Ende keine 300mm, was ich jetzt für meinen Teil weniger dramatisch finde; Was ich mit 300mm fotografiere würde ich lieber direkt mit 600mm fotografieren.

Das EF 70-300 IS II USM ist preislich aber deutlich drunter. Auf Superzooms kann die Welt verzichten, insbesondere für Vollformat/Kleinbild. IMHO Schwer, schlecht und dafür recht teuer.

 

[schneup]

Denke dass den meisten auch die 70-200 Klasse in den Sinn kam aber aus dem initialen Post vom TE ist eher anzunehmen dass ihm 200mm als Endbrennweite zuwenig sind. Deshalb fokussiert sich die Diskussion auf Objektive die bis 300/400mm gehen. Gerade in Situationen wo man sich nicht bewegen kann ist die Flexibilitaet bei einem 70-300mm deutlich hoeher und die schlechtere Lichtstaerke wird recht gut durch den Stabilisator und hoehere ISO Tauglichkeit moderner Kameras kompensiert. Und bei der Schaerfe/Kontrast macht das aktuelle 70-300mm (im oberen Brennweitenbereich) einen guten Eindruck. Auf einer Kamera mit moderaten 26 MPixel sollte es jedenfalls nicht negativ auffallen. Wenn die Bildqualitaet fuer heutige Verhaeltnisse nicht so schlecht waere koennte das Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 USM DO IS das ideale Reisezoom sein. Aber leider gab es keinen Update fuer dieses Objektiv und ist fuer die gebotene Leistung auch gebraucht zu teuer.