Test Bericht: Diablo 3 im Benchmark-Test

[wolfmother]

also wenn ich bedenke, dass das menschliche auge gerade mal 20 bilder von einander unterscheiden kann und ab 25 alles flüßig ist, frage ich mich doch wie ihr zu dem fazit bei >37 fps kommt.

Ja für bewegte Bilder ala Filme mag dies wohl gelten.. bei Spielen sieht das aber doch anders aus gabs glaub ich auch in der letzten PCGH Ausgabe mal wieder einen Beitrag dazu.

 

[Kasmopaya]

AMD APUs beeindruckend, Intel APUs Schrott.
Eine legendäre 8800GTX stemmt das Game immer noch flüssig? Unglaublich...

 

[UdLacio]

Eigentlich wollte ich mir mit Diablo III eine 7850 zulegen - aber ich bin erstaunt, wie gut meine 5770 mit dem Spiel klar kommt. Full HD und alles auf max ist kein Problem...da spare ich mir doch glatt eine neue Karte.
Es zeigt sich mal wieder, es muss nicht immer die tollste Grafik sein. Hauptsache das Spiel selber fesselt einen.

 

[Ltcrusher]

Den Test kann man sich richtig haken. Eine gängige Konfiguration aus einem i5 2500K und einer GTX560 Ti oder einem X4 955 und einer 6850 sucht man vergebens.

Computerbase? Habt ihr bei dem Test irgendwie was vergessen oder vorher 'ne Runde schönen leckeren irishen Bushmills Whiskey getrunken?

Kaum ein Gamer hat einen Llano im Einsatz...

Testnote von mir: 6 setzen!

 

[Kingmaja]

Wäre intressant zu wissen wie sich der A10-4600M geschlagen hätte, kommt ja aber vllt bald noch
Mfg

 

[Lunerio]

Gamerauflösung 1680x1050

Ich dachte die Gamerauflösung hätte sich schon vor paar Jahren auf 16:9 verändert. Weil mehr Sicht und so...
Oder für welche, die Spiele aufnehmen und in Youtube stellen wollen. 1280x720 füllt wenigstens den kompletten Player... Zudem ist diese Auflösung für die Aufnahme recht ressourcenschonend (wenn man nicht mit der schlechteste Aufnahmeprogramm Fraps aufnehmen würde)

Ich besitze auch noch die 1680x1050 Auflösung und der einzige Vorteil dieser Auflösung ist, dass sie auf 22" noch recht ansehlich ist und weniger Leistung braucht als FullHD. Mehr Vorteile haste mit der Auflösung nicht in Spielen.

Und 1920x1080 ist höher als 1680x1050 wenn du die Höhe kritisieren willst. ^^ Kannst du mit Allrounder also auch nicht wirklich punkten.


Aber vielleicht kannst du es mir besser erklären, warum 1680x1050 die Gamerauflösung ist.

 

[Tantrum!]

Der Begriff Gamerauflösung war sicherlich nicht richtig gewählt. Ich denke mal er meinte damit, das 1680x1050 unter Spielern noch immer sehr, sehr weit Verbreitet ist.

 

[blizzard3008]

Sehe es ähnlich wie Crusher - komische Konfig komische Grafikkarten -
Was nen krudes komisches Testfeld hier aufgeführt wird. finde es merkwürdig. Klar es sollte auch die Frage beantworten Ob die alte gurke ausm keller es noch schafft, aber ist mehr unüberischtlich als erklärend.
Erklärend wäre eigentlich: alles ab einer NVIDIA X oder AMD X läuft flüssig mit XXX Auflösung oder mit XXX Auflösung läuft flüssig.

Hier aber Werte von teilweise echt alteisen und mini grafikkarten reinzuhämmern und kein gängies Mainstream modell find ich komisch...

 

[Sweepi]

Zitat von Ltcrusher

i5 2500K und einer GTX560 Ti oder einem X4 955 und einer 6850 sucht man vergeben

Die GPUs sind > einer GTS 450, d.h. das wird wunderbar mit >60 fps laufen.
Der 3770k schaft 215fps, also wird es weder bei 'nem i5 oder 'nem P2x4 an der CPU scheitern. Kann man alles aus dem Test entnehmen.

 

[tgsn4k3]

ich schätze er meint gamerauflösung deswegen weil damals die meisten auf 22" 16:10 bildschirme mit entsprechender auflösung umgestiegen sind.

die monitore wurden aber mit großer warscheinlichkeit schon ersetzt gegen FullHD TFTs.

daher würde ich sagen ist die im moment aussagekräftigste auflösung 1920x1080

 

[Eye of the Tige]

Natürlich würde mich auch interessieren, wie ganz genau meine Konfig läuft, aber CB kann ja wohl nicht alles testen und das gemotzte von "das ist nicht drin - wie unrealistisch" gibt es auch immer und ist meist falsch...

Eine Radeon 6670 packt das Game noch find ich klasse (davon hab ich eine), die Radeon 6450 nur in schlechterer Quali - ergo der zweite PC mit einer Radeon 6550 packt es, aber wohl nicht in bester Quali. Das ist mir jetzt echt schwer gefallen rauszufinden.
Am Ende entscheidet eh noch sehr viel, was sonst noch so alles installiert ist und meiner Erfahrung nach haben die meisten noch etliche Programme im Hintergrund laufen (Mein Ping ist so scheiße - Admin dein Server läuft nicht richtig - Schalt mal deine Downloads und Filmripps ab - ui, mein Ping ist besser, wer hätte das gedacht).
Der Test ist gut, auch wenn ich ein wenig den CPU-Einfluss vermisse. Wäre interessant, welche CPU mindestens nötig ist für flüssiges gamen.

Ich finds auf jeden Fall sehr gut, dass D3 auch auf älteren Rechnern läuft - hängt das vielleicht daran, dass es schon wesentlich früher raus kommen sollte

 

[b3nn1]

Das menschliche Auge nimmt ab 25FPS~ einen Film wahr. Darunter ist es quasi eine Abfolge von Bildern, weil man jeden einzelnen Frame sehen kann - nicht umsonst sagt man bei sehr wenig FPS "Dia-Show".
Und weil wir bei 25FPS anfangen (!) einen Film wahrzunehmen, heißt das noch lange nicht, dass dort Schluss ist. Startet das gute alte Quake 3 und stelle via Konsole 30 bzw. 60fps ein - das ist ein deutlicher Unterschied. Und weil unsere Augen so flink sind, gibt es bereits 120Hz Monitore.

Finde die ausgewählten Grafikkarten jedoch nicht unbedingt passend. Hier fehlt mir eine Mainstream-Karte wie die GTX560. Gut finde ich jedoch, dass auch alte Karten gestestet werden.

@Kingmaja
Wenn die Dekstop-APUs gerade so 1366x768 hinkriegen (Full HD ist in meinen Augen grenzwertig mit 30FPS), dann kriegt es die mobile Variante sicherlich nochmal wesentlich schlechter hin (schließlich liegen 65W zwischen den CPUs).

 

[Vektor]

also wenn ich bedenke, dass das menschliche auge gerade mal 20 bilder von einander unterscheiden kann und ab 25 alles flüßig ist, frage ich mich doch wie ihr zu dem fazit bei >37 fps kommt.

Das Thema gab es doch schon hunderte mal. Ab 25FPS nimmt das Auge eine Bildabfolge als Bewegung war (+/- 5 FPS je nach Person). Aber das ist noch lange nicht fluessig, das Auge sieht nicht in "Frames" sondern nimmt kontinuierlich Aenderungen im Sichtfeld wahr.
Wenn Du in ' nem Schooter in einer Sekunde ne 360 Grad Drehung machst, ueberstreichst du bei 30 Frames pro Sekunde mit jedem Bild 13 Grad und das nimmt das Auge als unsauberen Uebergang war => es "ruckelt". Nur sehr leicht, aber wahrnehmbar. Bei 25 FPS bereits deutlich wahrnehmbar. Man kann dagegenwirken mit "Verwischeffekten" wodurch die Uebergaenge sauberer wirken; das Ruckeln wird dann nicht mehr wahrgenommen.
Das ist auch der Grund warum Filme bei 25FPS sauber wirken: Kameraaufnahmen verwischen das Bild bei schnellen Drehungen und nehmen so die Bilder wie das menschliche Auge auf. Die Spieleengines machen das (noch) nicht.

 

[Bioware87]

Das spiel ist seit 16 Stunden auf dem Markt und schon ein Benchmark Test! WOW!
Zuerst einmal, vielen Dank Computerbase für diesen flotten Test! Top Leistung!

Schön zu sehen, dass sich meine 4890 noch tapfer schlägt. Heute Abend werde ich dann schauen wie tapfer...

 

[Mr. Smith]

also wenn ich bedenke, dass das menschliche auge gerade mal 20 bilder von einander unterscheiden kann und ab 25 alles flüßig ist, frage ich mich doch wie ihr zu dem fazit bei >37 fps kommt.

Die Bilder pro Sekunde, die das menschliche Auge erkennen kann; sind
nicht mit Frames per second gleichzusetzen...

Spiel mal mit 25FPS und dann mit 60FPS und sage mir dann nochmal,
dass du keinen Unterschied erkennen kannst.

Sicher ist es fraglich ob ich zwischen 60 und 80FPS noch einen Unterschied erkennen kann;
einen entsprechenden Monitor vorausgesetzt. Aber der Unterschid zwischen konstanten
60FPS und z.B. konstanten 40FPS kann man problemlos erkennen.

PS.
Spiele auch noch mit der GTX285 mit 8xAA alles auf Hoch mit 1920x1200er Auflösung.
Für mein Empfinden butterweich... keine Probleme.

 

[Magellan]

HD 5770 kann ich mit ner HD 6670 vergleichen?

Beta hab ich noch mit X2 4000+ und HD5770 @ FullHD gespielt, da ruckelte es bei Massenschlachten extrem. Denke da war die CPU der Flaschenhals, mit dem PhII X4 sollte das kein Problem mehr sein.

also wenn ich bedenke, dass das menschliche auge gerade mal 20 bilder von einander unterscheiden kann und ab 25 alles flüßig ist, frage ich mich doch wie ihr zu dem fazit bei >37 fps kommt.

25 Durchschnitt heißt ja nicht dass es keine Einbrüche gibt. Davon abgesehen rendert der PC immer scharfe Bilder, im Film haben die einzelnen Bilder schon die passende Bewegungsunschärfe um eine flüssige Bewegung vorzugaukeln.
25fps in einem Game ist nicht komplett flüssig.

 

[Steppke82]

Vielen Dank für den schnellen Test.

Endlich sind mal Tests 1366X768er Auflösung dabei. Der Notebookzockeranteil ist doch merklich gestiegen.

Und auch endlich schnell vorzeigbare Benchs. Was musste man sich teils für Schelte (auch hier im Forum) anhören, wenn man ein 600€ Notebook für Diablo 3 tauglich befunden hat.

 

[LightFlash]

bitte noch die Gamerauflösung 1680x1050

Habe ich was verpasst?

Schöner Bericht, damit dürfte sich die Frage -reicht eine GTX 680 für Diablo 3- nun geklärt haben.

 

[~DeD~]

dann spiel mal mit 25 fps

gerade bei spielen wie diablo versaut es das spielgefühl kaum. das ist kein shooter bei dem man >60 fps braucht.

 

[aemaeth]

Den Test kann man sich richtig haken. Eine gängige Konfiguration aus einem i5 2500K und einer GTX560 Ti oder einem X4 955 und einer 6850 sucht man vergebens.

Computerbase? Habt ihr bei dem Test irgendwie was vergessen oder vorher 'ne Runde schönen leckeren irishen Bushmills Whiskey getrunken?

Kaum ein Gamer hat einen Llano im Einsatz...

Testnote von mir: 6 setzen!

Stimmt, jetzt wo du es sagst, fällt mir das mit den nicht vorhanden sprich gängigen Konfigurationen auch auf.
Vielleicht sollen wir ja vom 3770K ausgehen und runter rechnen/schätzen..

Naja hauptsache D3 läuft so ziemlich auf allem.