Nilson
Grand Admiral
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 26.308
Hab ich "nicht" geschrieben? Nein, ich schreibt "kaum" im Sinne von wenig, also grade zwei mal.
Ok, das mit den SATA III stimmt nicht ganz, aber USB 3.0 ist selbst in den 900er Chipsätzen nicht nativ vorhanden und muss (per u.U. langsameren) Zusatz Chip realisiert werden. Dazu kostet das günstiges AM3+ Board mit 4 externen USB 3.0 93 €.
Man kann es drehen wie man will, im (High End) Desktop Markt ist AMD meilenweit hinterher. Piledriver* ist von 2012, das sind drei Jahre. Die 900er Chipsätze sogar von 2011! In Sachen PC-Technik sind das Äonen.
AMD gewinnt hier nur über den Preis und die freie Übertragbarkeit. Für einen 125 Watt TDP FX-8350 braucht man ein anständiges Board, ist also nicht günstiger als ein gutes, modernes H97 Board. Ein i5 geht bei 160 € los. 10 € mehr als der FX 8350. Ob diese 10 € die alte Plattform wert sind , muss jeder für sich entscheiden. Ich rate davon ab.
Mehr fällt dir nicht ein? Keine Argument oder was?
Ok, das mit den SATA III stimmt nicht ganz, aber USB 3.0 ist selbst in den 900er Chipsätzen nicht nativ vorhanden und muss (per u.U. langsameren) Zusatz Chip realisiert werden. Dazu kostet das günstiges AM3+ Board mit 4 externen USB 3.0 93 €.
Man kann es drehen wie man will, im (High End) Desktop Markt ist AMD meilenweit hinterher. Piledriver* ist von 2012, das sind drei Jahre. Die 900er Chipsätze sogar von 2011! In Sachen PC-Technik sind das Äonen.
AMD gewinnt hier nur über den Preis und die freie Übertragbarkeit. Für einen 125 Watt TDP FX-8350 braucht man ein anständiges Board, ist also nicht günstiger als ein gutes, modernes H97 Board. Ein i5 geht bei 160 € los. 10 € mehr als der FX 8350. Ob diese 10 € die alte Plattform wert sind , muss jeder für sich entscheiden. Ich rate davon ab.
Gibts eig. Geld dafür, dass man AMD Produkte immer versucht schlecht zureden?
Mehr fällt dir nicht ein? Keine Argument oder was?
Zuletzt bearbeitet: