News Brave: Datenschutz-Browser sendet Benutzer-ID ohne Nachfrage

[MaverickM]

Zeile 86 und 116 hast do wohl gekonnt übersehen oder?

Ich hab jetzt extra nochmal nachgesehen. Beides Verbindungen zu Google Analytics. Und? Wenn dich das stört, schalte die Telemetrie-Funktion aus. (Was durchaus zu empfehlen ist.) Und am besten gleich noch ein Add-On installieren, dass Analytics komplett blockt, denn nahezu jede Seite nutzt Analytics. Google ignoriert auch die Do-Not-Track Einstellung deines Browsers, soweit ich weiß.

Also meiner ist das Latte...

 

[Edward N.]

[...]

Ich schon, aber mal aus Neugier - welchem Browser schenkst Du denn Dein Vertrauen ?

Natürlich dem Firefox.

 

[fp69]

Also meiner ist das Latte...

Und die Betonung liegt natürlich auf....^^

 

[cookie_dent]

So schnell kann man sich selbst ein Grab schaufeln. Niemand wird mehr Vertrauen haben..

Genau, hab den vor drei Tagen testweise installiert und heute wieder deinstalliert, so schnell kann´s gehen.

 

[4ndroid]

Klingt nach "Sorry, wir haben ganz unbewusst Werbeeinnahmen in Millionenhöhe kassiert, ist uns gar nicht aufgefallen dass nicht ALLE Nutzer einen Opt-In hatten, bei diesen ganzen Zahlen ist es aber auch schwer durchzublicken... jedenfalls danke an alle und tschüss"

 

[Bodymover]

Sowas macht man ja auch nicht an. Ist ja klar, dass man dann zum Testballon wird.
Mag sein, aber wenn ich in der Lage bin mir Addons selbst zu installieren, dann ist es mir egal ob das von Haus aus mit dabei ist oder nicht. Und auch hier gilt, man muss schon selber mitdenken wenn man im weltweiten Netz mitmachen will.

Das brauchte man nicht anmachen, das hat die Mozilla Foundation ganz automatisch gemacht - allerdings sollte man auch erwähnen das es "nur" 1% der Installationen betraf die ungefragt mit diesem Feature beglückt wurden.

Bedauerlicherweise denkt - wie Du es ausdrückst - aber bei weitem nicht jeder mit. Aber natürlich wollen diese im weltweitem Netz mitmachen.

Hast Du dazu eine vertrauenswürdige Quelle? Bei mir wurde nichts installiert. Auf keinem meiner beiden Rechner und weder in der Release-Version von Firefox, noch in der Developer-Version.

Das einzige, was ich Mozilla "ankreiden" würde, wäre, dass Standardmäßig das Sammeln von Telemetrie-Daten aktiviert ist. Das muss man halt ausschalten. Finde ich unschön, aber mittlerweile wohl schlichtweg Gand und Gebe...

Wie gut, dass nicht alle so fahrlässig handeln/denken mit/über ihre Daten...

Die Installation betraf nur 1% der Downloads , es war wie gesagt ein "Test"- Auf die Schnelle : https://de.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox#Kritik

Was das sammeln von Telemetriedaten angeht hast Du recht - hier wäre es wünschenswert wenn diese per Default ausgestellt sein würden. Aber wenn ich vergleiche was der Brave an Telemetrie sammelt (https://github.com/brave/brave-browser/wiki/P3A) mit dem was ich im Firefox finde (about:telemetry) ist das schon ein Unterschied. Wenn ich mir allein die Umgebungsdaten->System lässt sich schon ein eindeutiger Fingerprint ableiten

Genau, hab den vor drei Tagen testweise installiert und heute wieder deinstalliert, so schnell kann´s gehen.

Gibts da nen nachvollziehbaren Grund ?

Klingt nach "Sorry, wir haben ganz unbewusst Werbeeinnahmen in Millionenhöhe kassiert, ist uns gar nicht aufgefallen dass nicht ALLE Nutzer einen Opt-In hatten, bei diesen ganzen Zahlen ist es aber auch schwer durchzublicken... jedenfalls danke an alle und tschüss"

"Klingt nach" hat irgendwie nichts Substanzielles oder gibt es Quellen zu den "Werbeeinnahmen in Millionenhöhe" ? Oder irgendetwas anderes was diese Einschätzung rechtfertigt ?

___________________________________________________________

Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich bin kein Brave Fanboy. Ich will Euch den Brave nicht aufschwatzen und auch den Firefox nicht schlecht reden. Ich halte den FF nach wie vor für einen sehr guten Browser (wenn man weiss wie man Ihn richtig konfiguriert und welche Add-Ons Pflicht sind), aber im Bereich Privacy ist dieser den Tatsachen zufolge bei der Out-of-the-Box Installation einfach besser.

Es gibt so viele Privacy Browser Tests im Web in Denen der Brave Top ist und auch den hier wohl sehr beliebten Firefox schlägt - das ist Tatsache.

Nicht jeder kann oder/und will seinen Browser konfigurieren. Es gibt genug die Ihren vorinstallierten Browser nutzen und keinen Grund für Alternativen sehen.

Naja wenigstens hat CB ein Update an diesen irreführendem Artikel angehängt.

 

[Kameha]

Ich habe Brave auch eine Zeit lang als Zweitbrowser und auch aufm Smartphone benutzt. Aber nach einem Update wurde nach einer neuen Berechtigung gefragt "Geräte-ID & Anrufinformationen" und da ist er dann vom Smartphone geflogen und wurde durch Opera ersetzt. Da man da aber nicht die Suchmaschine ändern kann, bin ich später nach Vivaldi. Aufm Desktop benutze ich aber nach wie vor Opera.
Habe mal gerade geguckt, Brave unter Android fragt die oben genannte Berechtigung nicht mehr ab bei Installation, aber mit solchen Aktionen kann man halt auch Leute vergraulen.

 

[q3fuba]

Wie zu erwarten, mehr kann man dazu fast nicht sagen
Mich wundert nur, dass man nicht früher drauf gekommen ist ^^

Nette Entschuldigung übrigens, (wieder mal nachdem wer draufgekommen ist) von einem Betrüger...

Andererseits sollte das wohl auch klar gewesen sein oder?!
Die versuchen auch "Reich" zu werden, JEDER versucht es und wer es abstreitet lügt.

Aber Merke: Erst mal scheisse bauen, dann Entschuldigen und alles ist gut!

"Klingt nach" hat irgendwie nichts Substanzielles oder gibt es Quellen zu den "Werbeeinnahmen in Millionenhöhe" ? Oder irgendetwas anderes was diese Einschätzung rechtfertigt ?

Ja!
Ganz einfach die Erfahrung rechtfertigt diese Einschätzung!

 

[deo]

Solange es den Firefox ESR gibt, bleibe ich bei dem. Den habe ich auch auf anderen PCs installiert, wo ich gebeten wurde, sie einzurichten und sie laufen seit Jahren problemlos und sind stets aktuell. ohne Zutun. Einen Zweitbrowser brauche ich trotzdem, weil der Firefox ESR etwas konservativ gestrickt ist. Da hat Vivaldi, Opera ersetzt, weil man bei Opera nicht weiß, ob nach einem Update noch alles an seinem Platz ist und irgendwann das Fass übergelaufen ist. Die hatten immer wieder Werbekacheln eingeblendet und das wurde mir zu lästig und außerdem ist der Support der Erweiterungen etwas hinter den anderen dran. Mit Vivadi kann man einfach in den chrome web store gehen und sich bedienen und es funktioniert. Er gibt sich als Google Chrome aus und macht damit das Leben leichter.
Brave hatte ich nie auf der Agenda, wie auch Waterfox. Wer den Heiligen gibt, wird irgendwann tief fallen, weil bei einem Fehltritt nicht verzeihen wird.

 

[cookie_dent]

Gibts da nen nachvollziehbaren Grund ?

Natürlich, hast Du den Artikel nicht gelesen?
O. Ton Brave: "Zuerst erhalten Sie die Kontrolle zurück. Wir bieten beispiellose Geschwindigkeit, Sicherheit und Privatsphäre" und hintenrum sendet der Browser Daten an seine Affiliate-Partner.
Bei so einem Verhalten sind die bei mir sofort unten durch und die lauwarme Entschuldigung ala "Ups, erwischt! Kommt nicht wieder vor ( We apologize to our users for this error ) " nehme ich denen nicht ab.
Hätten sie das sofort offen kommuniziert wäre ja nichts dagegen einzuwenden, aber sich wie Mutter Theresa darzustellen und hintenrum mit Daten handeln geht gar nicht.

Naja wenigstens hat CB ein Update an diesen irreführendem Artikel angehängt.

Wo war der Artikel irreführend, hab ich was verpasst?

Ja!
Ganz einfach die Erfahrung rechtfertigt diese Einschätzung!

So sieht´s aus, da kommt schnell was zusammen.

 

[Bodymover]

Ja!
Ganz einfach die Erfahrung rechtfertigt diese Einschätzung!

Du hast also Erfahrung was dieser Reflink bringt ? Kannst Du mir das mal vorrechnen ? Sollte mit entsprechender Erfahrung (die Du ja vorgibst zu haben) kein Problem für Dich darstellen...

Natürlich, hast Du den Artikel nicht gelesen?
O. Ton Brave: "Zuerst erhalten Sie die Kontrolle zurück. Wir bieten beispiellose Geschwindigkeit, Sicherheit und Privatsphäre" und hintenrum sendet der Browser Daten an seine Affiliate-Partner.
Bei so einem Verhalten sind die bei mir sofort unten durch und die lauwarme Entschuldigung ala "Ups, erwischt! Kommt nicht wieder vor ( We apologize to our users for this error ) " nehme ich denen nicht ab.
Hätten sie das sofort offen kommuniziert wäre ja nichts dagegen einzuwenden, aber sich wie Mutter Theresa darzustellen und hintenrum mit Daten handeln geht gar nicht.



Wo war der Artikel irreführend, hab ich was verpasst?



So sieht´s aus, da kommt schnell was zusammen.

Hast Du den Artikel denn gelesen ? Und wenn ja hast Du den Artikel verstanden ? Mit einer Ref-ID werden keine Browserdaten gesendet - es wird ein Code an die URL gehängt um zu protokollieren wer diesen Besucher zur Zielseite geschickt hat. In diesem Fall dann Brave Inc.

Im Artikel ist von einer Benutzer-ID die Rede und das ist schlichtweg falsch , eine Benutzer-ID ist für jeden Benutzer individuell und der Vorwurf des Datenhandels ist völliger Unsinn. Es werden keine Browserdaten gesendet - nicht bei Ref-Links und auch nicht bei Benutzer-IDs. Ein Refllink ist für alle gleich und bei benutzen eines Reflinks entsteht den Benutzer auch kein Schaden. Ich denke das können die Autoren von CB bestätigen.

ComputerBase selbst generiert doch auch einen nicht unerheblichen Anteil des Einkommens über Ref-Links (siehe Preisvergleich) , hast Du denn auch dieser Webseite das Vertrauen entzogen ? Glaubst Du auch CB handelt mit Deinen Daten anstatt sich über die Ref-Links zu finanzieren? Ich schlage vor Du liest Dich mal etwas in das Thema ein.

Bei einem Punkt gebe ich Dir allerdings Recht : Das war kein Fehler , es war Absicht. Niemand programmiert so etwas aus Versehen.

Aber solche Fälle sind bereits bei anderen Browsern vorgekommen - auch bei dem allseits beliebtem Firefox dem man diese Fehler aber offensichtlich verzeiht während bei Alternativen das Vertrauen bis ins nächste Jahrtausend verspielt ist.

 

[cookie_dent]

Im Artikel ist von einer Benutzer-ID die Rede und das ist schlichtweg falsch

Also ist:

...doch versendet er ungefragt die Benutzer-ID in Form von Referral-Links an seine Affiliate-Partner...

eine Lüge?

Na wem glaub ich denn jetzt - CB ode Dir?

 

[Bodymover]

Also ist: eine Lüge?

Na wem glaub ich denn jetzt - CB ode Dir?

Wie wäre es wenn Du Dich selbst schlau machst unabhängig von mir oder CB ? Ich würde keinem von beiden blind vertrauen.

 

[FeelsGoodManJPG]

Na wem glaub ich denn jetzt - CB ode Dir?

Glaube niemandem im Internet
Zu Referral-Links solltest du aber einiges bei Google finden um deine eigene Meinung bilden zu können.
Wenn du zu faul bist, würde ich allerdings Bodymover vertrauen. Er scheint mir hier einer der wenigen zu sein, die technisches Hintergrundwissen besitzen und nicht nur irgendwelche Artikel nachplappern, oder sich auf Zahlen aus Testwebseiten versteifen.

E: Um meinen eigenen Senf noch dazuzugeben:
Ich nutze schon länger Brave. Er wirbt nicht nur mit Sicherheit, sondern auch mit Geschwindigkeit. Ich habe ihn mit Firefox auf diversen "js-heavy" Seiten verglichen und kann bestätigen, dass er deutlich schneller ist. Meine Privatsphäre sehe ich im Anhängen von Referrallinks nicht gefährdet. Ist doch gut wenn sie so Geld verdienen und nicht mit dem Verkauf meiner Daten. Wegen so einer Meldung gleich den ganzen Browser schlechtzureden finde ich unangemessen. Ein paar Addons installieren und sich fälschlicherweise sicher zu fühlen kann man in fast jedem Browser, da braucht man nicht zwingend Firefox.

 

[DatAres]

Na wem glaub ich denn jetzt - CB ode Dir?

Wieso ist das eine Glaubenssache bei einem Open Source Browser? Den entsprechenden Github Link habe ich auf der letzten Seite schon geposted. Einfach nachschauen.

Ich persönlich benutze Brave nicht (mehr), aber ich finde es der Neutralität wegen schon ein bisschen krass, wie ein Board wie Computerbase mit seiner Reichweite solche Fehlinfos verbreitet, die man mit etwas besserer Recherche einfach hätten verhindern können.

 

[cookie_dent]

Wieso ist das eine Glaubenssache bei einem Open Source Browser? Den entsprechenden Github Link habe ich auf der letzten Seite schon geposted. Einfach nachschauen.

Du darfst nicht davon ausgehen das jeder Programmcode versteht und Schlussfolgern kann was dieser macht, mir sagt das Geschreibsel nämlich nichts.
Dem entsprechend bin ich immer auf auf solche Nachrichten angewiesen, wenn sich diese als falsch erweisen habe ich halt Pech gehabt.

Glaube niemandem im Internet

Eben, möglicherweise bin ich auch überempfindlich.
Aber gerade meine Privatsphäre und meine persönlichen Daten sind mir ein hohes Gut, ich habe schon sehr schlechte Erfahrungen gemacht.

 

[nightreven]

Als Seitenbetreiber war Brave damals nicht besonders kooperativ.
Mein Imageproxy wurde damals komplett von denen blockiert, sämtliche Kontaktversuche (E-Mail, Forum) blieben unbeantwortet.
Wenn dann Fragen kamen, warum im Forum keine Bilder mehr angezeigt werden, hab ich die entsprechenden Nutzer über die Kommunikationswilligkeit von Brave aufgeklärt.

Lustigerweise hatte ich bis zu dem Zeitpunkt selber Brave für Android genutzt, war mir dann aber zu blöd, wenn bei Schwierigkeiten niemand erreichbar ist.

 

[Bodymover]

Du darfst nicht davon ausgehen das jeder Programmcode versteht und Schlussfolgern kann was dieser macht, mir sagt das Geschreibsel nämlich nichts.
Dem entsprechend bin ich immer auf auf solche Nachrichten angewiesen, wenn sich diese als falsch erweisen habe ich halt Pech gehabt.

Ich gehe natürlich nicht davon aus das so etwas jeder weiss ( ich weiss beileibe auch nicht alles) und genau das ist das Problem. Die Leser verlassen sich auf den Artikel und so sollte es eigentlich auch sein . Aber in diesem Fall ist er falsch und natürlich werden diejenigen die das nun so lesen den Brave meiden. Und der Enkel der den Artikel liest wird seinem Opa garantiert nicht mehr den Brave installieren obwohl er vermutlich die beste Wahl gewesen wäre.

Ich verstehe durchaus das solche "werbefeindlichen" Browser nicht die "Lieblingsbrowser" der Seitenbetreiber sind die sich mit Werbung finanzieren , aber solche inhaltlich falschen Artikel gehen dann einfach zu weit.

Eben, möglicherweise bin ich auch überempfindlich.
Aber gerade meine Privatsphäre und meine persönlichen Daten sind mir ein hohes Gut, ich habe schon sehr schlechte Erfahrungen gemacht.

Überempfindlich ist gut! Ich würde mich selbst auch als überempfindlich bezeichnen Ich wünschte mehr Leute würden auf Ihre Privatsphäre acht geben in einer Zeit in der persönliche Daten schamlos abgeschöpft und vermarktet werden.

Als Seitenbetreiber war Brave damals nicht besonders kooperativ.
Mein Imageproxy wurde damals komplett von denen blockiert, sämtliche Kontaktversuche (E-Mail, Forum) blieben unbeantwortet.
Wenn dann Fragen kamen, warum im Forum keine Bilder mehr angezeigt werden, hab ich die entsprechenden Nutzer über die Kommunikationswilligkeit von Brave aufgeklärt.

Lustigerweise hatte ich bis zu dem Zeitpunkt selber Brave für Android genutzt, war mir dann aber zu blöd, wenn bei Schwierigkeiten niemand erreichbar ist.

Das klingt mir nach einem sehr speziellem Fall und das Forum ist auch heute noch nicht mit den Communitys von Schwergewichten wie Firefox oder Chrome zu vergleichen. Hast Du mal einen Link zum Topic ?

 

[q3fuba]

Du hast also Erfahrung was dieser Reflink bringt ? Kannst Du mir das mal vorrechnen ? Sollte mit entsprechender Erfahrung (die Du ja vorgibst zu haben) kein Problem für Dich darstellen...

Könnte ich durchaus, wenn es es mich interessieren würde oder es überhaupt darum gehen würde, was es aber nicht tut...

Es ging auch schon bei der Aussage von 4ndroid niemals darum "wie viel" Geld gemacht wurde, sondern um den Betrug an sich!
Auch wenn er "Milliardenhöhe" geschrieben hätte, würde das keinen Unterschied machen!
Ich würde mich sogar so weit aus dem Fenster lehnen und sagen, der Text zwischen den Anführungszeichen war sarkastisch gemeint

Da es für dich scheibar schwer zu verstehen ist, vor allem als "nicht Fan-Boy", eventuell hilft dies (wahrscheinlich aber nicht):
Sich " Secure, Fast & Private Web Browser" zu nennen und dann sowas zu machen hat rein GAR NICHTS mit der Menge zu tun die dadurch eingenommen wurde!

 

[Bodymover]

Könnte ich durchaus, wenn es es mich interessieren würde oder es überhaupt darum gehen würde, was es aber nicht tut...

Nein kannst Du nicht und ich könnte Dir auch sagen warum. Aber da es Dich nicht interessiert sparen wir uns das an dieser Stelle.

Es ging auch schon bei der Aussage von 4ndroid niemals darum "wie viel" Geld gemacht wurde, sondern um den Betrug an sich!

Es gibt keine Betrogenen und auch keinen Betrüger.Daher kann es auch nicht um "den Betrug" gehen - oder wir haben unterschiedliche Auffassungen von Betrug, ich persönlich bevorzuge die Definition aus dem StGB. Der einzige Geschädigte ist Brave Inc (selbstverständlich selbstverschuldet) da Sie Vertrauen verspielt und den Werbetreibenden diese Steilvorlage geliefert haben.

Da es für dich scheibar schwer zu verstehen ist, vor allem als "nicht Fan-Boy", eventuell hilft dies (wahrscheinlich aber nicht):
Sich " Secure, Fast & Private Web Browser" zu nennen und dann sowas zu machen hat rein GAR NICHTS mit der Menge zu tun die dadurch eingenommen wurde!

Es ist für mich nicht schwer zu verstehen sondern gar nicht - es ist mir ein absolutes Rätsel wie Tatsachen einfach (bewusst?) ignoriert werden können. Bei "sowas" wurde weder die Sicherheit noch die Privatsphäre noch die Geschwindigkeit beeinträchtigt. Da ist dann schon die Grundannahme falsch aber was solls...

Ich denke es macht keinen Sinn mehr weiterzudiskutieren, jeder hat seinen Standpunkt vertreten und jeder der den Thread liest kann sich selbst ein Bild machen.

Aber einen hau ich dann doch noch raus (und spare mir hoffentlich eine spätere Erklärung):
Der Grund warum Du nicht berechnen kannst was Brave der Ref-Link eingebracht hat ist folgender : Du benötigst das Handelsvolumen der Leute die sich über den Ref-Link bei Binance/Coinbase dann auch tatsächlich angemeldet haben denn nur Neuanmeldungen werden vergütet.

Erst mit diesem Wert kannst Du den Ertrag der Trading-Fee (nur diese wird bei der Vergütung berücksichtigt, startet bei ~0,1% ) errechnen wovon der Affiliate dann 40% bei Binance(Lifetime) / 50% bei Coinbase(für 3 Monate, danach nichts mehr) erhält. Ich bin sicher das Du keinen Zugriff auf diese Zahlen hast.