Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Das würde ich nicht einmal jemandem sagen, der unbelehrbar ist.
Die Argumentation über die Anzahl, Güte und Kühlung der Phasen verfolge ich aber sehr aufmerksam. Ich hatte gehofft, dass bei Notwendigkeit eine solche Disskussion entsteht. Stellt sich heraus, dass es ein Board xy sein muss, zahle ich auch 150€ dafür. Stellt sich heraus, dass der i3 für ACC reicht, kommt halt die unbefriedigende Kombi von 110€ CPU und sei es 150€ Board dabei raus.
Bedeutet für mich aber nicht, dass ich deswegen einen i5 für 50€ mehr kaufen muss, nur um so etwas wie einen Ausgleich zu schaffen.
@Bastel_Bude
Ist leider schwierig, die LGA 1700 Billigboards sind halt leider noch deutlich zu teuer, von den ganz billigen ASRocks würde ich aus den inzwischen bekannt gründen abraten, 100€ für ein H610 mit miesester Ausstattung ist auch kein guter Deal.
Ohne Bedenken würde ich das MSI Pro B660M-A DDR4 empfehlen, in den bisherigen Tests hat es sich als Problemlos gezeigt und kann im Zweifel auch einen i7 aufnehmen.
Ist für einen i3 aber leider doch ziemlich teuer.
Mit Einschränkungen würde ich daher noch das GIGABYTE B660M DS3H DDR4 in den Raum werfen.
Ist ~10€ teurer als das genannte Asus H610, bietet dafür aber einiges mehr (zumindest etwas Kühlung auf den VRMs, 4 Ramslots, mehr und schnellere USB-Anschlüsse, 2.5Gb Lan).
Leider hatte Gigabyte bei LGA 1700 gewisse Biosseitige Probleme, unter anderem auch das genannte DS3H, ein Bios Update auf Bios Version F5 sollte hier auf jeden Fall durchgeführt werden da das Board mit dem Ursprungsbios starke Leistungsprobleme mit non K CPUs hatte.
Das Board gefällt mir für den Aufpreis von lediglich 10€. Und es verspricht der Problematik der Temps vielleicht ein bisschen entgegezuwirken. Ein Test von CB wäre natürlich aussagekräftiger. Wurde da noch nicht drüber nachgedacht, obwohl man sich so derbe an dem Thema reiben kann?
Machmal habe ich den Eindruck, dass so eine starke Community wie CB auch etwas bei den Herstellern lostreten kann.
Hier findet sich etwas zu dem Board, in dem Test wurde auch das genannte Problem mit den non K CPUs angesprochen (AX ist einfach nur die WiFi Version von dem Board).
Leider kein direkter Temp Test, ich bin mir aber ziemlich sicher, dass es mit dem 12100 da keine Probleme gibt, auch der 12400 lief nach dem Bios Update in dem Test ohne Throttling.
Für ein i7 ist es dann aber zu schwach, der steht hier aber ja auch nicht zur Debatte.
Auch immer im Hinterkopf behalten, dass das genannte ASRock auch ein absolutes Negativbeispiel ist.
Was Tests auf CB angeht kann ich natürlich nur spekulieren, gehe aber mal davon aus, dass sie vergleichsweise viel Arbeit bei vergleichsweise wenig Klicks machen, auch wenn ich persönlich solche Tests sehr begrüßen würde, so bleiben vor allem die entsprechenden Tests von Hardware Unboxed/Techspot.
So, um hier mal Nägel mit Köpfen zu machen, statt über SSDs zu diskutieren und wild Sachen in den Raum werfen:
Ich habe gerade meinen i5-11400f auf 4 Kerne / 8 Threads limitiert und bin eine Runde Assetto Corsa Competizione gefahren. Grafikkarte ist eine RTX2070 (non-super), RAM sind allerdings 32 GB (3000 MHz CL15), Bildschirm ist ein 34" Ultrawide mit 3440x1440px Auflösung und 144Hz.
Auf Preset High: Im freien Training komplett ohne Gegner auf Mount Panorama (Bathurst) konstant über 100 FPS. Mit 25 CPU-Gegnern dazu immer noch 80-100 FPS, mitten im Getümmel eher Richtung 80, wenn man vorne weg fährt dann entsprechend Richtung 100 FPS.
Auf dem höchsten non-VR-Preset "Epic" immernoch solide 60-80 FPS.
Und das ohne irgendwelche Mikroruckler oder ähnliches, absolut smooth!
Natürlich kann ich nicht garantieren, dass es bei dir genauso gut laufen wird, ist ja immerhin ein anderes System. Aber vier (sogar schwächere) Kerne reichen für das Spiel vollkommen aus, zumindest im Singleplayer. Wie es im Multiplayer aussieht kann ich jetzt nicht sagen.
Edit: Der Vollständigkeit halber habe ich gerade noch alle Kerne wieder aktiviert und das ganze nochmal getestet unter gleichen Bedingungen (Gleiche Strecke, Gegneranzahl, Wetter): Absolut gleiche Werte.
Edit: Der Vollständigkeit halber habe ich gerade noch alle Kerne wieder aktiviert und das ganze nochmal getestet unter gleichen Bedingungen (Gleiche Strecke, Gegneranzahl, Wetter): Absolut gleiche Werte.
Hey wow! Danke, dass du dir solche Mühe gemacht hast.
Und obwohl du sogar noch zwei Kerne aus dem Rennen genommen hast, ist das Limit bei deiner Auflösung bei der GPU. Das hatte ich auch vermutet und läßt mich bei meiner Meinung bleiben, dass die 110€ für die CPU reichen. Im CB Test "Core i5-12400 und i5-12500 im Test: Benchmarks in Anwendungen und Spielen" liegen beide (12100/11400) ohne deaktivierten Kernen über alle Spiele und in F1 sogar komplett auf Augenhöhe. In den CB Tests ist ACC nicht vertreten, darum danke ich dir herzlich für die Probe.
Im Performance Test unter der Spiele Grafik sieht man deutlich, dass je höher die Auflösung ist, die GPU immer stärker limitiert als die CPUs von denen wir hier sprechen.
So hatte ich es auch von HisN in Erinnerung, der das immer gebetsmühlenartig runterpredigt.
Jetzt schaue ich mir noch gerade mal an wo ich meine RX6600 im Vergleich zu deiner GraKa hinpacken kann, um das besser einzuordnen.
Darf ich dich fragen, wie deine RAM Auslastung ohne viel Schnickschnack im Hintergrund ingame ist? Obwohl ich nicht davon ausgehe, dass die 16GB ein Limit darstellen. Zumindest ist in meiner aktuellen Konfig bei der Auslastung noch Luft.
wie gesagt wenn du auf nen 21:9 Monitor und nicht in naher Zukunft auf ne stärkere Graka wechseln willst, solltest du dir einen mit einer max. Auflösung von 2560x1080, denn für UWQHD mit 3440x1440 ist die RX6600 non XT zu schwach und wirst in Zukunft eher mäßigen Spass mit haben
und selbst für WQHD/2560x1440, was übrigens eine 16:9 Auflösung wäre, hätte deine RX6600 net genug Leistung für high Details, außer du magst es in low/medium Details zu zocken um dann annähernd 60FPS raus zu bekommen, daher die Empfehlung zum 21:9 Monitor mit einer max. Auflösung von 2560x1080.
@perkyagnostic hat m.M.n. zwei Beiträge über deinem genau das Gegenteil von dem bewiesen, was du behauptest. Oder dein Beitrag ist in diesem Thread nicht an der richtigen Stelle.
Noch einmal: ich möchte mit der Konfig ACC spielen und keinen Blick in die Zukunft werfen.
Ich meine, es gäbe mittlerweile sogar die Möglichkeit mit DLSS/FSR die Auflösung ressourcenschonend zu ändern. Soll wohl immer besser funktionieren.
Beim Monitor packe ich im Vergleich zum kurzlebigen Innenleben lieber noch ein bisschen drauf. Dafür bleibt er auch am längsten.
Und wie ich sehe ist die 2070 non super auch so ziemlich auf Augenhöhe der 6600 nonXT.
Wenn du es nur auf Assetto Corsa und nix anderes beziehst, mag das vielleicht sein. Wobei er ja da noch von WQHD 2560x1440 redet und UWQHD mit 3440x1440 nochmal ne ganze Pixelschippe drauf legt. Natürlich würde UWQHD was die höhere Auflösung angeht mehr Sinn machen, aber wie gesagt deine RX6600 non XT ist eher ne 1080P Karte und solltest dich dann bei UWQHD mit entsprechenden low/medium Details zufrieden geben.
Nicht das du später meinst, das dich keiner hier drauf hingewiesen hätte und du dich wunderst das du net mit mehr als 30FPS rumm springst in diversen anderen Titeln.
Das ist nett, dass du mich warnen möchtest, aber ich muss leider sagen, dass du es noch immer nicht verstanden hast.
Ich erkläre es aber gern noch mal weiter. Wenn ich meine Präferenzen ändere, kaufe ich mir einfach genau das, was ich dann brauche oder möchte. Über meine 6600 wird sich ganz bestimmt dann jemand freuen, der den Cent nicht aus Spass daran umdreht, sondern für das Hobby einfach nicht mehr zur Verfügung hat.
Vor kurzem hatte ich noch eine 660TI. Da hat das fahren keinen Spass gemacht. Für den aktuellen kleinen Moni habe ich mir dann die 6600 gekauft, weil mir die anderen größeren Karten zu teuer waren. Und jetzt stelle ich fest, dass einige GraKas mittlerweile sogar um 1T€ im Preis gefallen sind. Da habe ich nicht viel falsch gemacht.
Wenn sich die Lage weiter zum Positiven für uns alle entwickelt, werde ich dennoch darauf schauen, dass die Karte meine Anforderungen erfüllt. Ich werde dem Markt ganz sicher nicht signalisieren, dass die Entwickler sich zurücklehnen dürfen und mir der Stromverbrauch egal ist. Sie werden einen Weg finden, da bin ich mir ganz sicher.
Ergänzung ()
Ok, danke @perkyagnostic! Damit ist der RAM auch gesetzt. Und dein Monitor liegt auch schon in meiner Liste. Der ist aber noch nicht ganz gesetzt.
Wieso habe ich eigentlich 15 Jahre mit meinem ersten Beitrag gewartet? Es macht Spaß, sich mit anderen auszutauschen. Noch mal herzlichen Dank an alle, für diese konstruktiven Beiträge.
Sehr gerne!
Ich habe auch grade noch einmal FSR auf Quality ausprobiert, das bringt so gut 20 FPS nochmal plus, sieht aber halt auch nicht so schön aus wie native. Während eines richtigen Rennens sieht man den Unterschied aber vielleicht gar nicht so, da hat man ja anderes zu tun als sich die Landschaft anzugucken
Mein Monitor ist der LG 34GN850-B, kann ich absolut empfehlen. Leider echt teuer, aber die Auswahl an curved-IPS-ultrawides mit 144 Hz ist sehr mager und ein VA-Panel wollte ich nicht mehr.
Ich habe diesen 11 Monate alten Test gefunden. Und zumindest für die große RX6900XT bringt es z.T. einen heftigen Schub wenn man bedenkt was +10 FPS heute kosten. Es unterscheidet sich aber natürlich bei jeder GraKa, jedem Spiel und jeder Auflösung.
Aber wenn es möglich ist, durch geschickte Auswahl von Hardware bei aktuellen GraKa Preisen eine Schublade tiefer ins Regal greifen zu können...dann finde ich das in der Tat smart!
CPU, Board, GraKa und Treiber müssen das unterstützen. Einzige Unsicherheit ist der i3. Kann der das in der Konfig?
