Cayman AF-Filter besser ?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

bronsson

Banned
Registriert
Nov. 2010
Beiträge
10
Hi, was denkt ihr wird ATI den AF filter verbessern ?
Auf der folie lese ich was vom besseren AA, wollen die uns veräppeln ?!

AF muss dringend überarbeitet werden und nicht AA !
Ich denke ATI wird wohl weiter mit dem geflimmere cheaten.

Wenn die highend GPU eine dermassen schlechte bzw. unruhige Bildquali bieten sollte wie Barts sollte es konsequenzen für die marke geben.
 
Das riecht mal wieder stark nach 'nem Flamethread...

Dieses Filterthema wurde ja nun schon oft genug diskutiert.
Warte doch erstmal ab bis die Karten da sind, woher sollen wir denn wissen, ob der Filter besser wird, wenn noch keine Karten existieren?
 
Mit verbesserten AA ist CSAA oder wie AMD es nennt EQAA gemeint. Also dass was Nvidia seit G80 (vier Jahren) anbietet.
An verbessertes AF glaube ich kaum. Höchsten wird man HQ für alles durch den Treiber forcen lassen.
 
Oh man, wenn ich so was schon wieder höre.
Also nochmal: Nvidia hat den besseren AF <- RICHTIG ABER...
Weshalb ist ATI deswegen schlecht???
Sowohl ATI/AMD als auch Nvidia haben hervorragende Karten im Angebot mit völlig unterschiedlichen Vor- und Nachteilen.
Nvidia -> besseres AF / Physx / sehr hohe Tesselationsleistung
ATI/AMD -> niedrigerer Last-Stromverbrauch / Eyefinity / bessere Farbdarstellung (fällt zumindest mir jedesmal auf wenn ich zwischendurch ne Nvidia drin hatte)

Zu deiner Frage: Ich denke, dass AMD was am AF machen wird, aber ob sie (endlich) das Nvidia Niveau erreichen wird fraglich. Dennoch denke ich, dass dort bereits eine andere Architektur drin steckt und somit, im gegensatz zu Barts, was am AF gemacht sein wird.
 
Mal ne ehrliche Frage....

Wie kann das stören?

Ich hatte beides, Nvidia und ATI und seit 2008 ausschliesslich ATI/AMD, und kann beim besten Willen nicht davon reden, dass die Bildqualität dermassen schlechter ist als bei Nvidia.

Kann mich mal jemand darüber aufklären, WO der Unterschied ist?
 
Kann mich mal jemand darüber aufklären, WO der Unterschied ist?

Wenn man es nicht sieht, bringt keine Aufklärung auch nur irgendwas, weil man es nicht nachvollziehen kann.
Je nach Szenario ist der Unterschied jedoch immens.
 
bronsson schrieb:
Hi, was denkt ihr wird ATI den AF filter verbessern ?

Gibt es denn einen Grund warum sie sollten?

Auf der folie lese ich was vom besseren AA, wollen die uns veräppeln ?!

Welche Folie? Die von der inzwischen bekannt ist, dass es sich um einen Fake handelt?

AF muss dringend überarbeitet werden und nicht AA !

Wirklich so dringend, siehst Du denn die Unterschiede?

Ich denke ATI wird wohl weiter mit dem geflimmere cheaten.

Ich seh bei mir nicht wirklich etwas flimmern und auch Wolfgang meinte schon, dass man es auf Otto Normal Monitoren evtl. gar nicht mehr sieht. CB hat auf einem 1000€ Spitzenklasse Monitor getestet ;)

Wenn die highend GPU eine dermassen schlechte bzw. unruhige Bildquali bieten sollte wie Barts sollte es konsequenzen für die marke geben.

Hast Du einen Barts und das unruhige Bild selbst gesehen oder berufst Du Dich auf Threads wo 90% aus ner Mücke nen Elefanten gemacht haben, jedoch keine Ahnung von der Materie haben und irgendwas nachplappern?

P.S. Willkommen auf der CB
 
Welche Folie? Die von der inzwischen bekannt ist, dass es sich um einen Fake handelt?

Nicht die;)
Es geht um die geleakte Folien von der ATI Präsentation Mitte Oktober.


Ich seh bei mir nicht wirklich etwas flimmern und auch Wolfgang meinte schon, dass man es auf Otto Normal Monitoren evtl. gar nicht mehr sieht. CB hat auf einem 1000€ Spitzenklasse Monitor getestet

Das hat nichts mit dem Preis zu tun. Außerdem hat Wolfgang in dem Fall von richtig schlechten Monitoren gesprochen.

Hast Du einen Barts und das unruhige Bild selbst gesehen oder berufst Du Dich auf Threads wo 90% aus ner Mücke nen Elefanten gemacht haben, jedoch keine Ahnung von der Materie haben und irgendwas nachplappern?

Stand ist das Barts auch mit HQ deutlich weniger Texel verteilt als Cypress, obwohl im D3D AF Tester sogut wie alle Optimierungen aus sind.
Letztendlich kommt es dann zu vermehrten Flimmern, was aber das Banding verhindert, welches durch Übersampling an manchen Stellen verursacht wurde (abrupte Schärfeübergange).

Dazu kommt noch das Barts @default noch weniger samplet und man dafür ein positives LOD verwendet wird. (anhand der MipBänder im D3D AF Tester zu sehen )


Wer sich noch weiter erkunden will, sollte sich mal das dazu durchlesen was Langenscheiss im 3DC geschriebn hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Airbag schrieb:
Das hat nichts mit dem Preis zu tun. Außerdem hat Wolfgang in dem Fall von richtig schlechten Monitoren gesprochen.

Naja TN und PVA-Panel sind im Testfall schon n deutlicher Unterschied, dazu kommt, dass der geneigte Hobbygamer daheim eher nen Billigfernseher stehen hat. Sieht man ja immer an den Diskussionen hier im Forum. Die GraKa darf ihre 350€ kosten aber wenn der Fernseher dann über 120€ kommt ist´s n Weltuntergang :rolleyes:

Stand ist das ....(snip)

Ich weiß ich hab mir die Dinge auch durchgelesen und versucht auf den Videos Unterschiede zu erkennen, de facto konnte ich kaum bis keine Unterschiede ausmachen. Einzig auf den Testbildern war es etwas deutlicher zu erkennen, von daher verstehe ich nicht das man so ein Weltuntergangsszenario daraus macht. Denn mit Testbildern arbeitet/spielt man ja nicht.
 
Naja TN und PVA-Panel sind im Testfall schon n deutlicher Unterschied, dazu kommt, dass der geneigte

Es macht keinen wirklichen UNterschied, ob es nun ein günstiges TN oder VA oder IPS Panel ist .

WEnn überhaupt spieltt der Faktor Monitor bie dem Flimmern eher eine kleine Rolle. Die Wahrnehmung des User ist dabei eher entscheidend.

Es ändert aber an der Sache nicht, dass der Output einer AMDkarte bezüglich des AF einfach nicht perfekt ist und teilweise mit dem LOD bias geschummelt wird um offentsichtliche Schwächen zu kaschieren.


von daher verstehe ich nicht das man so ein Weltuntergangsszenario daraus macht.
Ist es ansich auch nicht. Das Besondere daran ist halt nur, dass es ein Teil ist, der der IHV direkt beeinflussen kann. Soetwas wie Post Processingeffekt, wie und wie sehr texturiert wird bzw. das restliche Desing hängt vom Spieleentwickler ab.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer das flimmern nicht sieht muss noch einen 15Zoller haben.
Leute, es ist zum teil grausig sowas kann man nicht schöreden.

Was bringt mir aktuelle Grafik wenn texturen sich einen abflimmern ?

So gut wie nichts, wird in den dreck gezogen dadurch !
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich verstehe nicht, wie man etwas so herunterspielen kann, das jegliche Erwähnung nicht mehr erlaubt ist.
Als ob BQ kein Teil von Leistung wäre.

Immerhin geht es hierrum, das AMD die ohnehin im Vergleich zur X1000 gesenkten Qualität weiter gesenkt hat, mit der "Default" Einstellung. Darum zieht die Aussage "Jammern auf hohem Niveau" nicht, wenn das Niveau unter dem vor Jahren erreichtem Niveau liegt. Eine Geforce 3 filtert eine HD6870 in den Boden, das ist geradezu lächerlich. Wollen wir wirklich darüber diskutieren, das es super toll ist, das eine Grafikkarte mit zig Milliarden Transistoren aus dem Jahre 2010 schlechtere Qualität liefert als eine 9 Jahre alte Karte mit 57 Millionen Transistoren?

Die 5% jucken Niemanden, ganz nach der selben Masche argumentiere ich nun. Früher hat die Kritik gefruchtet, nvidia hat ordentliche Qualität geliefert.
Insofern ist die Kritik, das gefälligst Jeder diese Qualität gefälligst ertragen soll ein direkter Schlag ins Gesicht. Wie lange betete man um den HQ Schalter, jetzt ist er gekommen, hat nur leider rein gar keine Verbesserung gebracht, sondern lediglich AMD besser dargestellt, sofern vergessen wird in den Tests auf HQ zu schalten.

Das man sieht doch die minderwertige Filterung nicht Argument, wird gerne mit der besseren Schärfe geschmückt.
Schön, in dem Augenblick kann man sogar die höherwertige Filterung mies machen, nicht schlecht.
Wenn Qualität nicht so wichtig ist, so ist es wie eh und je die Frage, siehe die Zeiten der Geforce 8 bis 200, warum (8x)MSAA getestet wird. Schließlich tuts CSAA zumindest bei nvidia genauso, Radeons kann man weiterhin mit MSAA testen.

Für gleiche Qualität müsste man die Radeon mit z.B. 8xAF, 4xSSAA testen, die Geforces mit 4xMSAA, TSSAA, und 16xHQ AF. Wäre mir neu, das Jemand soetwas ketzerisches fordert, es wird lediglich gejammert, das AMD für 5% so eine Show abzieht.
Ich hätte nichts dagegen, wenn irgendwelche Typen High Performance AF wählen, CSAA verwenden, solange einem das nicht aufgezwungen wird.

Zur Threadfrage bleibt für mich nur zu sagen, das ich persöhnlich kurzzeitig Hoffnungen in Bezug zur HD6 hatte, ebenso wie zur HD5. Nach der aktuellen Lage gehe ich nicht davon aus, das die HD7 eine Besserung bringt.
 
Gerade das was Unyu angesprochen nämlich, dass das AF der Hd1k besser war ist eigentlich lächerlich. Mir A.I off ist es sogar vergleichbar mit HQ AF, weil es nur ganz leicht flimmert(hier kann man von selten sprechen ), die Schärfe aber höher als bei RV870 und Barts ist .
 
ATI sollte dafür abgestraft werden, hoffentlich macht sich das in den verkaufszahlen bemerkbar.
Für mich ist das kundenverarsche, sowas gehört ins testlabor und nicht auf den markt
Ergänzung ()

Wenn ich mir so anschaue was Barts da fabriziert muss ich gestehen das ich mit meiner Hd5870 noch echt gut bedient war.
Da wird das zocken echt zur qual.

https://www.computerbase.de/downloads/audio-und-video/af-videos-fuer-hd-6800-launch/
Ergänzung ()

der_henk schrieb:
Das riecht mal wieder stark nach 'nem Flamethread...

Dieses Filterthema wurde ja nun schon oft genug diskutiert.
Warte doch erstmal ab bis die Karten da sind, woher sollen wir denn wissen, ob der Filter besser wird, wenn noch keine Karten existieren?

Und das ist auch gut so , je öfter das thema thematisiert wird desto besser, oder willst du weiterhin kompromisse eingehen !

Keine kritik = kein besserer filter !
 
Zuletzt bearbeitet:
Unyu schrieb:
Das man sieht doch die minderwertige Filterung nicht Argument, wird gerne mit der besseren Schärfe geschmückt.
Schön, in dem Augenblick kann man sogar die höherwertige Filterung mies machen, nicht schlecht.

Ob das die hoeherwertigere Filterung oder wie an andere Stelle genannt die "physikalsisch richtigere Filterung" ist, ist absolut egal. Entscheident ist das Endresultat. Und es steht nun mal nicht jeder aus den Pixelmatsch der da produziert wird.

Wenn man sich (z.B. bei 3dc) anschaut was fuer verwaschenes Zeug da teilweise rauskommt und man sich das auch noch schoenredet, aber beim leichtesten Anzeichen von flimmern bei einer handvoll Games bei der Konkurrenz einen Kreuzzug startet, kann man nur mit den Kopf schuetteln.
 
Also nochmal: Nvidia hat den besseren AF <- RICHTIG ABER...
Weshalb ist ATI deswegen schlecht???

Weil sie bewusst schlechter filtern um einen längeren Balken zu erreichen.

Gibt es denn einen Grund warum sie sollten?

Nein. Aber sie sollen den Standard nicht immer wieder tiefer ansetzen.

AF muss dringend überarbeitet werden und nicht AA !

Wirklich so dringend, siehst Du denn die Unterschiede?

Ich hab zumindest den Unterschied bei Fallout New Vegas zwischen Q und HQ meiner Geforce gesehen. Deshalb muss es verbessert werden, bevor BQ-Fetischisten eine Radeon kaufen.

Ich seh bei mir nicht wirklich etwas flimmern und auch Wolfgang meinte schon, dass man es auf Otto Normal Monitoren evtl. gar nicht mehr sieht. CB hat auf einem 1000€ Spitzenklasse Monitor getestet

Ich habe bei mir zuhause einen 200 Euro billigen 22er stehen. Und auch ich sehe Unterschiede. Es liegt nicht nur am Monitor.

Keine kritik = kein besserer filter !

Das ist der richtige weg. Leider kommt keine Kritik von den Amerikaner und auch von Asien (ich höre sowieso nicht von dort was BQ anbelangt). Ohne deren Kritik wird ATI niemals besseres AF anbieten.

Allerdings muss ich zu dem ganzen auch sagen, wenn man nicht weiss wo man hinschauen soll, dann sieht man das flimmern auch nicht, genauso bei meinen RL-Konsoleros Kollegen. Von denen sieht auch nie jemand Aliasing und Konsorten.
Nichtsdestotrotz sollte man nicht den hohen Qualitätsstandard opfern um mehr FPS zu kriegen um die FPS schlussendlich wieder in bessere BQ (AA / AF ingame) zu investieren. Das ist sowas von Dumm und Sinnlos, dass es bei den Angesprochenen eigentlich so richtig weh tun sollte.
Deshalb werde ich auch immer die Karte bevorzugen, die mir die beste BQ bietet, bzw. das ruhigste Bild bietet, auch wenn ich selber ein bisschen rumbasteln muss, bis es wirklich für mich "perfekt" ist.

MfG
Fhat the Wuck

P.S.
Ob das die hoeherwertigere Filterung oder wie an andere Stelle genannt die "physikalsisch richtigere Filterung" ist, ist absolut egal. Entscheident ist das Endresultat. Und es steht nun mal nicht jeder aus den Pixelmatsch der da produziert wird.

Ich gebe dir da grundsätzlich recht (ausser bei physikalisch müsste mathematisch stehen), allerdings lieber weicher Matsch als wild umherhüpfende Pixel auf dem Monitor.
 
Ob das die hoeherwertigere Filterung oder wie an andere Stelle genannt die "physikalsisch richtigere Filterung" ist, ist absolut egal.
Keiner der beiden reicht an die Referenzimplementierung heran, aber faktisch gesehen ist Nvidia näher dran.

Und es steht nun mal nicht jeder aus den Pixelmatsch der da produziert wird.
LOD leicht ins Negative verschieben und es ist auf einer Nvidia dann genauso scharf. Bei gleicher Schärfe zudem auch weniger Flimmern.

Das ist der richtige weg. Leider kommt keine Kritik von den Amerikaner und auch von Asien
Leider, weil einfach keine richtigen AF Untersuchungen von den Redaktionen gemacht werden, sondern einfach nur schnell der D3D-AFTester oder der 3DC Filtertester genommen werden und daraus das Fazit gezogen wird.
Noch lächerlicher macht es Xbit-labs im Barts Review, in dem sie einfach behaupten, dass AMD die beste Filterung hätte ohne es auch nur ansatzweise zu zeigen. Von beweisen kann man erst rcht nicht reden.-
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben