News Computex 2016: Angeblich keine AMD-Polaris-Partnerkarten zur Messe

[loomx]

Der Hinweis, dass AMD der 1080 nix entgegenstellen kann, ist nicht nachzuvollziehen. Dass AMD erstmal das untere bis mittlere Preissegment (bzw. Leistungssegment) anpeilt (aller Wahrscheinlichkeit nach), ist spätestens seit dem Capsaicin (richtig geschrieben?) Event bekannt.
Ich hoffe, dass AMD mit dieser Strategie ankommt und gute Produkte auf den Markt kommen. So besteht die Chance, dass die "Durchschnittsspieler" zu AMD greifen und sich der Marktanteil mal wieder in eine gesunde Richtung verschiebt. Wer die Leistungskrone hat, ist mir persönlich extrem egal, weil ich diese sowieso nicht kaufen werde (und nur ein verschwindend geringer Anteil der gesamten Spielerschaft).
Warum alle auf das Nvidia-Marketing anspringen, ist mir ein Rätsel. Der Huang-Lederjackentyp kommt mir unsymphatisch wie noch was rüber und im Endeffekt geht es um eine Grafikkarte. Entscheidend ist, was hinten rauskommt zu welchem Preis. Und vielleicht noch 1-2 Features, bei denen z.T. NVidia, bei anderen AMD den Vorteil hat.

. Im Segment bis 250 Euro endlich mal wieder ordentlich Performance zu bekommen

Das ist wahr. Aus meiner Sicht ist die Schere zwischen Mainstream und Oberklasse/High-End so groß, wie schon lange nicht mehr (leistungsmäßig und preislich).

 

[Ap2000]

Das liegt wohl eher daran, dass man früher alle 6-12 Monate neu kaufen musste, heutzutage ist das nicht so.

Vergleichst du gerade zu den 90ern? lol

 

[strex]

Doc,

liegt halt daran, dass NV in diesem Segment immer zuerst da war (Verfügbar) und wer dort zuerst kommt, malt zuerst... das NV nichts über 1060 verlauten ließ, lässt vermuten, dass AMD diesen Vorsprung genau dort hat. Und da ist dieser Vorsprung bares Geld wert.

Bis Oktober lässt sich locker auch eine 1060 vorstellen und verkaufen. Denn der ist sicherlich schon in der Schublade, man wartet nur ab bis sich 1080 und 1070 gut verkauft hat. Zu viele neue Modelle aus dem eigenen Haus behindern sich gegenseitig. So entscheidet sich dann doch der eine und andere für eine größere. Da sehe ich kein Vorteil. Wiederum hat 1080 und 1070 wohl bis Ende des Jahres keinen wirklichen Gegner.

Eines kann NV wirklich gut Produktmanagement und Marketing. Wenn auch nicht immer die Kommunikationsfähigkeit gegeben ist Da kann sich der eine oder andere noch eine Scheibe abschneiden.

 

[sdo]

Wenn das wieder so eine Katastrophe wird wie bei der r9 290 wo es ein halbes Jahr gedauert hat, werde ich ziemlich sauer sein. Möchte so schnell wie möglich kaufen. Notfalls sogar zur 1070 greifen, wenn diese doch für 350€ erhältlich sein sollte, was aber ohnehin nicht der Fall sein wird(420€+ easy)

 

[Edward Newgate]

Vergleichst du gerade zu den 90ern? lol

Manche Leute sind hier schon ein älteres Semester und um die Jahrtausendwende war es schon extrem. Aber danach wurde es ja auch nicht wirklich besser. Imho hat es sich in den letzten ~4 Jahren beruhigt. Der eine mag sagen, dass die technischen Sprünge nicht groß genug seien, der andere sagt, dass die Firmen die Kühe solange melken wie es geht, bis was neues kommt. Die Wahrheit liegt dazwischen.

 

[stoneeh]

Ich möcht ja nix verschreien, aber wenn AMD hier nicht ordentlich nachlegt, wird's nach ~10 Jahren wieder eine Nvidia. Seit der HD5000 Serie waren die Verbesserungen seitens AMD pro Generation enttäuschend. Man hat zwar ein paar mal versucht, die Shadereffizienz zu verbessern, es aber nie geschafft, und somit Nvidia ohne allzuviel Widerstand erlaubt, vorbeizuziehen.
Auch war man damals beim Wechsel zu neuen Fertigungsprozessen regelmässig erster, was sich jetzt, wie man sieht, deutlich umgekehrt hat.

Die GTX1080 erinnert mich an die 45nm Core2 Duo CPUs - von Haus aus ordentlich Leistung, und noch massig Übertaktungspotential obendrauf. Von diesem Zeitpunkt an hatte ich nur mehr Intel CPUs drin, weil's einfach Masochismus gewesen wäre, angesichts dessen nen Athlon XP oder Bulldozer zu kaufen.
Wenn AMD mit der Polaris 10 zmd annähernd mithalten kann, wird's die, oder dann eben ne Vega - ist Nvidia aber wie Intel bei den CPUs einfach haushoch überlegen, kriegt AMD auch bei den GPUs nicht mehr mein Geld.

 

[Wishbringer]

Ich warte erst mal die REALEN Tests ab, die dann an aktuellen Spielen durchgeführten Benchmarks und Stromverbräuche,
und entscheide dann, anhand meines Bedarfes ob und welche Karte ich mir hole.

Aktuell ist doch "nichts genaues weiß man nicht", aber schon wird gepoltert, AMD wird als Verlierer dargestellt, NVidia als Gewinner.
Kann so kommen... aber feststehen tut noch gar nichts.

Und wer sich bei Release sofort ne Karte holt, ist IMHO eh jemand dem Geld egal ist, also warum mit solchen Leuten streiten.
Meist sind es eh Paperlaunches mit Exemplaren für die Presse und dann einige Monate Knappheit und inkl. Mondpreise.

Wer da dann sagt, dass er die neue Karte unbedingt sofort dringendst braucht, hat kein Computerproblem sondern ein psychisches.

Edit:
Vielleicht sinken aufgrund der Konkurenz durch die 1080/1070 auch die Preise der Fury Nano und diese wird zum Kassenschlager.
Siehe oben: Nichts genaues weiß man nicht....

 

[Zotac2012]

@mhd_ec_alex
Naja ich habe mir halt mal so angeschaut, was so an Grafikkarten verkauft wurde [immer vorausgesetzt die Zahlen stimmen so, die angegeben sind], nur allein auf Steam würde ich mich da nicht verlassen. Selbst eine GTX 970 oder R9 390 kann bei dem ein oder anderem Spiel auf Full HD schon überfordert sein, so ist das nicht. Aber ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, das AMD die Polaris 10 mit einer Leistung von einer R9 390X für 250,00 raus haut, da scheinen mir 300,00 Euro Plus X etwas realistischer.

Vielleicht gibt es ja zwei Varianten von Polaris 10 einmal mit GDDR5 für 250,00 und einmal mit GDDR5X ab 300,00 Euro, das würde sogar Sinn machen. Sollte dann die Nvidia GTX 1070 deutlich über 400,00 Euro liegen, würde AMD komplett den Preisbereich 300-400,00 Euro abräumen, vor allem bei denen, die keine 400,00 Euro ausgeben wollen. Nach der Produktionseinstellung der GTX 970, hätte Nvidia im Preisbereich zwischen 250-400, Euro ein Vakuum, das könnte AMD dann in die Hände spielen.

 

[Decius]

Die GTX1080 erinnert mich an die 45nm Core2 Duo CPUs - von Haus aus ordentlich Leistung, und noch massig Übertaktungspotential obendrauf.

Vielleicht sollte man mit solchen Aussagen warten, bis es wenigstens einen einzigen Benchmark von den Karten gibt. Derzeit gibt es nur Werbeaussagen von Nvidia, wieviel toll schneller das Ding doch nicht wäre. Schaun mer mal wieviel davon in der Realität übrigbleibt, bevor wir das Ding zum neuen Klassiker erklären.

 

[loomx]

Wenn AMD mit der Polaris 10 zmd annähernd mithalten kann, wird's die, oder dann eben ne Vega - ist Nvidia aber wie Intel bei den CPUs einfach haushoch überlegen, kriegt AMD auch bei den GPUs nicht mehr mein Geld.

Eine GPU ist aber keine CPU. Bei den Grafikchips konnte AMD bislang immer mithalten. Ja, zur Leistungskrone und überholen hat es gefehlt, aber es wird immer so getan, als würden Welten zwischen AMD und Nvidia liegen. Die Welten sind höchstens kleine Hügel...
Und wenn ich schon höre, dass alle AMD-Nutzer ein eigenes Atomkraftwerk brauchen: bis zu Maxwell war da Nvidia auch nicht so deutlich im Vorteil. Dann gab es gerade mal eine Generation, bei der die Effizienz deutlich gesteigert wurde und welcher AMD (vermutlich aufgrund der großen Entwicklungskosten) nichts direkt entgegensetzen konnte, und schon ist Alles Schrott? Absolut nicht nachzuvollziehen.
Ich hoffe auf jeden Fall, dass AMD die Entwicklungkosten, welche man sich durch Aussetzen bei Maxwell eingespart hat, weise in Polaris investiert hat. Ich bin dabei guter Dinge

 

[Strikerking]

Mich interessiert nur die stärkste Polaris 10 (vollausbau) GPU, ich hoffe das man im Juni die Karten schon kaufen kann am besten von Sapphire.

Ich werde Polaris eh nur als Übergang nutzen bis Vega kommt dann werde ich mir 2 Vega Karten holen hoffentlich mit Zen zusammen Dann kann ich endlich mein PC Projekt abschließen 2017 ende 1Q wenn AMD den Zeitplan einhält.

 

[Edward Newgate]

Manche Leute hier scheinen zu viele Erwartungen in die Polaris 10 zu haben. Es wurde ja schon mehrfach erwähnt, dass die Karte mitnichten im Highend Bereich angesiedelt sein wird. Es wird eine Karte mit der Leistung der 390X werden, mit evtl. GDDR5X Speicher, HDMI 2, DP 1.3/1.4, HEVC u.ä. und gleichzeitig mit einer sehr guten Effizienz, die durch die kleinere Strukturbreite möglich sein wird.
Alleine das reicht ja für die allermeisten Spieler mehr als aus.

Wer mehr möchte, wird für die nVidias auch wesentlich mehr zahlen müssen. Diese werden auch nur max. 15% mehr Leistung haben, als die letzte Generation. Spannend wird es dann, wenn Vega erscheint und im Segment der 1080+ anfängt zu fischen. Zu diesem Zeitpunkt wird dann auch spätestens die Titan Y und 1080ti kommen.

 

[BlauX]

@Strikerking,

die Roadmap interpretierst du falsch.

 

[Strikerking]

@Strikerking,

die Roadmap interpretierst du falsch.

Ups ja stimmt Sorry mein Fehler.

 

[nebulein]

Diese Durchhalteparolen erinnern mich frappierend an das Bulldozer Release. Erst hieß es wartet mal ab was da tolles kommt und Intel wird noch komisch gucken, irgendwann wars mir zu blöd und hab mich dann doch fürn I7 entschieden, als dann Bulldozer endlich kam, ja die Architektur ist toll und innovativ aber langsamer und verbraucht deutlich mehr Strom, wartet mal ab bis die 2. Version kommt usw.

Es ist wieder genau der gleiche Scheiss. Sorry für meine Ausdrucksweise.

AMD verliert LEIDER im GPU Segment zunehmend an Boden, so ein echter Kracher ist denen schon länger nicht mehr gelungen.

 

[ChrisMK72]

Den Spruch, dass da nix kommt, was es mit einer 1080er aufnehmen könnte, find ich selbst als Nvidia-Käufer merkwürdig, denn da soll ja aktuell auch gar nichts kommen, in der Richtung.

Die nächsten AMD Karten die kommen, sollen doch leistungstechnisch niedriger positioniert sein, aber eben auch deutlich weniger kosten.
Sprich: eine andere Zielgruppe ansprechen.

Anderenfalls würde ja eine Konkurrenz-Situation entstehen.
Das geht doch nicht. ;-)

 

[mhd_ec_alex]

Eines von AMDs Zielen ist es den "total addressable Market" (tolles Wortgebilde) für VR zu erhöhen, das erreicht man nicht mit Karten über 300€, ich glaube für meinen Teil, das für viele 250€ ein ziemliches Limit darstellen, bis zu meiner GTX960, war die Voodoo 1 für 400DM lange Zeit meine teuerste Grafikkarte. Genau dieses Segment findet man auch am ehesten in Fertigrechnern. In einem Forum wie CB spiegelt sich das natürlich nur bedingt wieder, an den Nvidiapreisen, sieht man in meinen Augen auch, das man auslotet wie weit die Kundschaft bereit ist mitzugehen, wenn jetzt die Nvidia-Jünger alles losrennen eine GTX1080 für 800€ kaufen, wird die 1180 wohl 900€ kosten.

Zu AMD, ihr momentaner Marktanteil spiegelt keinesfalls die Güte ihrer Grafikkarten wieder, mit der schieren Leistungskrone, ist es für AMD auch nicht getan, was die Vergangenheit ja deutlich zeigt, also muss man denke ich kreativ werden und eine 390X mit besserer Effizienz für 250Euro (auch wenn der Wunsch da am ehesten Vater des Gedanken ist) wäre eine durchaus praktikable Möglichkeit, man darf nicht vergessen, dass der deutlich kleinere Polarischip auch recht günstig in der Fertigung sein dürfte und das man sich dessen Unterstützung, dank der 3 Konsolen, wohl relativ gewiss sein kann.

 

[Hejo]

Also sehr sehr merkwürdiger Artikel, habe noch nie auf CB soviel "könnte, hätte, wollte" und deren Synonyme gelesen. Hier wird sinnfrei was angeheizt was vor Stunden und Tagen alles klar war und geklärt wurde.

AMD wollte von Anfang an Low und Mid-End in 2016 bedienen.

 

[Bartonius]

Aber ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, das AMD die Polaris 10 mit einer Leistung von einer R9 390X für 250,00 raus haut, da scheinen mir 300,00 Euro Plus X etwas realistischer.

Warum nicht? Nach dieser Logik müsste jede neue Generation von Karten immer teurer werden. Was bei der Produktion von CPUs und GPUs zählt ist Waferfläche und Yields. Eine 390X im 28nm Prozess basiert auf dem Grenada (Hawaii) Chip mit einer Die-Größe von 438mm². Polaris 10 soll im 14nm Prozess eine Die-Größe von vermutlich 232mm² haben, das ist fast eine Halbierung. Man bekommt also aus einem Wafer, angenommen die Yields von 28nm vs 14nm sind gleich, fast doppelt so viele Polaris Dies.

Früher nannte man das "Fortschritt", heute verkaufen Intel und Nvidia uns Mini-Chips zu horrenden Preisen weil es kaum noch Konkurrenz gibt ...

 

[geist4711]

ich denke AMD wird die jetzige untere bis mittelklasse mit den polaris-chips komplett ersetzen, also nix high-end.
highend, also jetzige fiji, wird erst mit vega bedient werden.

dafür werden die karten dann nur einen oder garkeinen extra-stromanschluss mehr brauchen und durch die kleineren chips auch wesentlich kostengünstiger zu produzieren sein(kühlung, stromversorgung, PCB usw wird dann auch noch kleiner und billiger werden können).
wenn das dann später nach dem lauch, mit glück auch sofort auf die VK-preise durchschlägt kann man die mittel- und lowend-karten wieder zu vernünftigeren preisen bekommen, zb eine karte der leistung einer 280x(polaris 11) für 150€ und polaris 10 für unter 300€, NACH einpendeln der preise natürlich. mit etwas glück rutscht das ganze auchnoch 50€ tiefer und es wird sich so mancheiner zum neukauf angeregt.
was da geld bei rumkommen kann, da sind die highend-boliden dann uniteressant, wobei diese ja mit vega auch bald bedient werden.....

mfg
robert